Дело № 2-37/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 февраля 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Брюхановой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 08 февраля 2019 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз», ответчик) о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2018 года в г. Иваново на ул. 1-я Полевая у д.82 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2018 года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2018 года. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 при использовании автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец 27.08.2018 года уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Экспертом ИП М.А.Н. составлено заключение, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 395765,28 рублей. 12.10.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако выплата произведена не была. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 303060 рублей, неустойку в размере 121224 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В деле участвует представитель.

Представитель истца ФИО1 уточненное исковое заявление поддержала, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не усматривает.

Ответчик своего представителя в суд не направил, представил письменный мотивированный отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом предъявлен необоснованный иск. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер компенсации вреда и штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещавшийся судом телеграммой, не явился.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав позицию представителя истца и ответчика, заслушав показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 вышеприведенного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № (Том 1 л.д.7).

25.08.2018 года в 19 час. 50 мин. в г. Иваново на ул. 1-я Полевая у дома 82 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждаются Приложением к Постановлению от 25.08.2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 (Том 1 л.д.8, 9,10).

ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п.8.3. ПДД РФ, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ХХХ №). 

Истец 27.08.2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы (Том 1 л.д.11). 

По направлению страховщика 29.08.2018 года транспортное средство истца было осмотрено (Том 1 л.д.108-109). 

После проведения осмотра, в связи с возникшими у страховщика сомнениями относительно обстоятельств причинения повреждений, ответчиком 12.09.018 года организована и проведена независимая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Штурман» №709С-18 от 12.09.2018 года, эксперт-трасолог пришел к выводу, что повреждения транспортного средства марки Хонда Цивик государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате условий и механизма заявленного ДТП, произошедшего 25.08.2018 года в 19 час. 50 мин. по адресу: г. Иваново на ул. 1-я Полевая у д.82 (Том 1 л.д.125-156).

С учетом проведенного трасологического исследования письмом от 13.09.2018 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения (Том 1 л.д.158-159). 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец 12.10.2018 года обратился с претензией о выплате страхового возмещения (Том 1 л.д. 118).

Ответчиком 22.10.2018 года в адрес истца направлено письмо о рассмотрении претензии, в котором ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения (Том 1 л.д.120-121).

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к ИП М.А.Н. 

Согласно экспертному заключению ИП М.А.Н. № 53/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму в размере 395765,28 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 рублей, за изготовление дубликата отчета – 8000 рублей (Том 1 л.д. 12-35, 36, 37).

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которых было поручено АвтЭкс ИП В.А.А.

Согласно заключению № 2-1238/2018 от 20.2.2018 года: обстоятельствам заявленного ДТП соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля истца: дверь передняя правая, дверь задняя правая, Стойка В - кузова правая, Подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности головы правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, обшивка крыши, обшивка спинки сиденья переднего правого; повреждения, полученные в результате ДТП 29.08.2017 года, 17.10.2017 года, 12.05.2018 года на момент исследуемого ДТП были устранены в полном объеме; определен перечень ремонтных воздействий; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 303060 рублей.

Согласно дополнительного заключения от 09.01.2019 года обстоятельствам заявленного ДТП соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля истца: дверь передняя правая, дверь задняя правая, Стойка В - кузова правая, Подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности головы правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, обшивка крыши, обшивка спинки сиденья переднего правого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 303060 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения и дополнительного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку они даны лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, с учетом действующих стандартов оценки, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым положить вышеназванные заключения эксперта в основу решения суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения.

С доводами ответчика о необходимости отказа в иске по причине того, что часть заявленных истцом повреждений не относится к указанному ДТП, суд не соглашается, поскольку доказательств злоупотребления истцом своим правом и намеренном введении ответчика в заблуждение относительно обстоятельств наступления страхового случая не представлено.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.09.2018 года (по истечении 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 26.10.2018 года в размере 121224 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать со страховщика штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Сумма штрафа составляет 151530 рублей, то есть 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку неустойка и штраф по своей правовой природе являются санкциями за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, пределов заявленных требований, периода просрочки, отсутствия факта выплаты страхового возмещения, суд находит ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70000 рублей, штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб., поскольку размер компенсации морального вреда является обоснованным.

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 2.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные издержки: 20000 рублей – расходы на услуги представителя, 8000 рублей – расходы по изготовлению экспертного заключения (Том 1 л.д.36, 42, 43).

Поскольку требования к ответчику в части взыскания страхового возмещения судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Оснований для снижения расходов на услуги представителя суд не усматривает, поскольку заявленная сумма является разумной, соответствует объему работы представителя, который участвовал в четырех судебных заседаниях, одно из которых было предварительным, задавал вопросы представителю истца, возражал на его доводы. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 6531 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 303060 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 452060 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6531 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья: Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2019 года.