Дело № 2-2175/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-002614-73)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 июля 2019 г. 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Юрченковой Е.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – ФИО1,

истца - ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании ордера № 360 от 25 июня 2019 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стройресурс»,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 21 июня 2019 года,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности № 14 от 4 марта 2019 года,

третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Тарит»,

третьего лица - Открытого акционерного общества «Консервный завод «Саранский»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стройресурс» о взыскании денежной суммы в возмещение утраченного заработка, 

установил:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стройресурс» о взыскании денежной суммы в возмещение утраченного заработка.

В обоснование иска указала, что 23 апреля 2018 года, она получила травму в результате падения при проходе по деревянной конструкции, временно возведенной при проведении строительных работ по адресу: 

<

...>. Указанную травму она получила из-за того, что доски временной деревянной конструкции, по которым нужно было ходить, были плохо зафиксированы, поэтому в тот момент, когда она наступила на доску, та поднялась и она упала. 

Ленинским районным судом г.Саранска по делу № 2-16/2019, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 194 от 20.12.2018 года, был установлен средний вред её здоровью, осложнившиеся, указанными в заключении комиссии экспертов, последствиями. В результате падения она получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> повлекшие в своей совокупности средний вред здоровью. (Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 194 от 20.12.2018 года). 

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-16/2019 от 30.01.2019 года по её иску о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, причинённого юридическим лицом - ООО «Строительная фирма «Стройресурс», судом первой инстанции установлена вина ответчика в причинении среднего вреда её здоровью, в её пользу взыскано 40000 (сорок тысяч) рублей компенсации морального вреда, размер компенсации снижен в виду неосторожности в её действиях на основании п.2 ст.1083 ГК РФ. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия по делу № 33-676/2019 от 10.04.2019 года решение суда первой инстанции изменено. Размер компенсации морального вреда в её пользу увеличено до 100000 (ста тысяч) рублей. Кроме того, Верховный Суд Республики Мордовия указал на несогласие судебной коллегии с судом первой инстанции, что она, ФИО2, проявила невнимательность и неосторожность, проходя по настилу, и учёте данного обстоятельства по правилам пункта 2 ст.1083 ГК РФ, указав, что несчастный случай произошёл ввиду того, что дощатый настил, возведённый ответчиком, был оборудован без соблюдения нормативов для удобства прохода граждан. При этом грубой неосторожности в её действиях не усматривается. 

Временный тротуар, был оборудован ответчиком ООО «Строительная фирма «Стройресурс», осуществлявшем на момент получения телесных повреждений ремонт фасада здания ОАО «Консервный завод «Саранский» по проспекту Ленина, д. 54, г. Саранска на основании договора субподряда № 3/2018 с ООО «Тарит» от 10.04.2018 года. В свою очередь ООО «Тарит» 02.04.2018 был заключен подряда на проведение ремонтных работ с ОАО «Консервный завод «Саранский».

Согласно договору субподряда № 3/20 18 от 10.04.2018 года на ответчика были возложены обязанности по выполнению работ по облицовке фасада металлическими кассетами здания ОАО «Консервный завод «Саранский» по адресу: 

<

...>. Ответчик принял на себя обязательства выполнить все работы собственными силами, на своем оборудовании, своими инструментами. Согласно п.5.5. договора субподряда именно Субподрядчик обеспечивает на строительной площадке необходимые мероприятия по технике безопасности, противопожарной безопасности, охраны окружающей среды и рациональному исполнению территории при производстве строительно-монтажных работ. 

В силу п.6.2. данного договора ООО «Строительная фирма «Стройресурс» несёт ответственность за обеспечение безопасных условий труда, соблюдений требований законодательства, норм и правил по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, экологии подчинённым персоналом на территории Заказчика. 

При проведении строительных работ Ответчик полностью перекрыл пешеходную зону по проспекту Ленина г.Саранска вдоль здания № 54, поэтому альтернативного пути обхода стройки, кроме как по временной возведённой деревянной конструкции, не было. 

Дощатый настил, установленный ответчиком ООО «Строительная фирма «Стройресурс», не соответствовал требованиям пункта 2.2.5 ГОСТ «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ», возведён без соблюдения каких-либо нормативов, в нарушение ст.35 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указывающей, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. 

Тем самым, вина ответчика в причинении вреда её здоровью установлена вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-16/2019 от 30.01.2019 года и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия по делу № 33-676/2019 от 10.04.2019 года. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании вышеизложенного просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительную фирму «Стройресурс» в её пользу в возмещение утраченного заработка сумму в размере 103619 рублей 28 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, просили суд удовлетворить их. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО СФ «Стройресурс» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признавали, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать. Пояснили, что утраченный заработок истице взыскан не может, так как истицей получено пособие по больничному листку, которое направлено на компенсацию утраченного заработка.

В судебное заседание представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Тарит», представитель третьего лица - Открытого акционерного общества «Консервный завод «Саранский» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит рассмотрению на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 23 апреля 2018 года, ФИО2 получила травму в результате падения при проходе по деревянной конструкции, временно возведенной при проведении строительных работ по адресу: 

<

...>. Указанная травма получена истцом из-за того, что доски временной деревянной конструкции, по которым нужно было ходить, были плохо зафиксированы, поэтому в тот момент, когда истица наступила на доску, та поднялась и она упала.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-16/2019 от 30.01.2019 года по иску ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, причинённого юридическим лицом - ООО «Строительная фирма «Стройресурс», судом первой инстанции установлена вина ответчика в причинении среднего вреда её здоровью, в её пользу взыскано 40 000 (сорок тысяч) рублей компенсации морального вреда, размер компенсации снижен в виду неосторожности в её действиях на основании п.2 ст.1083 ГК РФ. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия по делу № 33-676/2019 от 10.04.2019 года решение суда первой инстанции изменено. Размер компенсации морального вреда в её пользу увеличен до 100 000 (ста тысяч) рублей. При этом, Верховным Судом Республики Мордовия указано на несогласие судебной коллегии с судом первой инстанции, что ФИО2, проявила невнимательность и неосторожность, проходя по настилу, и учёте данного обстоятельства по правилам пункта 2 ст.1083 ГК РФ, указав, что несчастный случай произошёл ввиду того, что дощатый настил, возведённый ответчиком, был оборудован без соблюдения нормативов для удобства прохода граждан. При этом грубой неосторожности в её действиях не усматривается. 

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 194 от 20.12.2018 года, у ФИО2 был установлен средний тяжести вред здоровью, осложнившиеся, указанными в заключении комиссии экспертов, последствиями. В результате падения она получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> повлекшие в своей совокупности средний вред здоровью. (Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 194 от 20.12.2018 года). 

Истица просит взыскать утраченный заработок за период с 24.04.2018 по 24.07.2018. в размере 103619 рублей 28 копеек. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания деликтной ответственности, предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда. 

Согласно разъяснений содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом повреждение здоровья истца произошло в результате ее падения 24.04.2018 на деревянном настиле, возведенном ответчиком на период строительно-ремонтных работ здания по пр. Лепнина, 54, г. Саранска без соблюдения каких-либо нормативов «для удобства прохода граждан». Падение было обусловлено не обеспечением ответчиком, производящим ремонтные работы фасада здания на основании договора субподряда № 3/2018 от 10.04.2018, заключенному между ООО «Тарит» и ООО «СФ «Стройресурс», безопасных условий для граждан при движении в обход огороженной ответчиком зоны ведения строительных работ по установленному им деревянному настилу. 

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 30.01.2019 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМ от 10.04.2019 установлена вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений, в результате получения которых она находилась на больничном с 24.04.2018 по 24.07.2018. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что невыполнение ответчиком требований по обеспечению безопасного прохода по деревянному настилу, сооруженному в обход строительной площадки, свидетельствует о его противоправном бездействии, которое находится в причинной связи с причинением вреда здоровью истицы и влечет для него наступление деликтной ответственности.

В связи с чем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность признаков неправомерного поведения ответчика, выразившегося в нарушении личного неимущественного права ФИО2, а именно права истца на здоровье и возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу утраченного заработка.

При таком положении и руководствуясь положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ, п. 2 и п. 3 ст. 1086 ГК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок, размер которого составит 98605, 52 руб. исходя из следующего расчета:

Заработок, предшествующий несчастному случаю за 12 месяцев (с апреля 2017 по март 2018) составит согласно справке 2 НДФЛ - 414476,98 руб. 

Среднедневной заработок истца составит: 414476,98 руб. : 248 рабочих дней в году = 1671, 28 руб. 

Период нетрудоспособности (рабочие дни) составят – 59 дней.

Подлежащая взысканию сумма: 1671,28 руб. х 59 дней больничного = 98605,52 руб. 

Принимая во внимание требования действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению на сумму 98605, 512 руб.

Доводы представителей ответчика о том, что ООО «СФ «Стройресурс» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, так как обязанность компенсации утраченного заработка в случае заболевания или травмы застрахованного лица лежит на Фонде социального страхования (в лице территориальных органов), а не на причинителе вреда, суд считает не обоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Аналогичные положения содержатся и в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст. ст. 1.3, 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, которое подлежит выплате при наступлении страхового случая (заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание и пр.). В то же время, под утраченным заработком понимается доход, который потерпевший имел либо определенно мог иметь (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что возмещение утраченного заработка и выплата пособия по временной нетрудоспособности являются самостоятельными видами возмещения, на получение которых потерпевший вправе рассчитывать при повреждении здоровья. При этом утраченный заработок в силу требований ст. 1064, п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению причинителем вреда без учета выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Законодательно закрепленный в п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на уменьшение объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за счет пенсий, пособий и иных назначенных потерпевшему социальных выплат (в том числе и по временной нетрудоспособности), направлен на защиту имущественных интересов потерпевшей стороны, лишенной вследствие повреждения здоровья возможности осуществления полноценной трудовой деятельности и вынужденной нести дополнительные расходы на восстановление здоровья.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стройресурс» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3 158 рублей, согласно следующему расчету: 

((98605,52 руб. – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стройресурс» о взыскании денежной суммы в возмещение утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стройресурс» в пользу ФИО2 сумму утраченного заработка в размере 98605 (девяноста восьми тысяч шестьсот пяти) рублей 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стройресурс» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3158 (трех тысяч ста пятидесяти восьми) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2019 года.

Судья И.И. Бурлаков