УИД 56RS0038-01-2025-001335-02

№ 1-96/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Веркашинской Е.А. 

при секретаре судебного заседания Солончак Н.В. 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Сергеевой Т.Н.

подсудимого ФИО2

адвоката Федотова В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее ... часов ... минут, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, сформировал преступный умысел, направленный на ... хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Непосредственно после этого ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на ... хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, предложил ФИО6 совершить совместное ... хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», тем самым ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор на совместное совершение преступления с ФИО6

С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на ... хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее ... часов ... минут с целью облегчения совершения преступления приискал полиэтиленовый пакет черного цвета.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов ... минуту по ... часов ... минуты, находясь в помещении магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося сетевым магазином сети Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (далее – ООО «Агроторг») действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 с целью ... хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за их умышленными преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с витринных стеллажей торгового зала упомянутого выше помещения, безвозмездно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: «

<

адрес> грамм филе-кусок слабосолёная в количестве 2 штук, розничной стоимостью 364,99 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 729,98 рублей; форель 

<

адрес> 200 грамм филе-кусок слабосолёная, в вакуумной упаковке в количестве 8 штук, розничной стоимостью 499,99 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3 999,92 рублей, затем поместили похищенное в заранее приисканный им (ФИО1) полиэтиленовый пакет черного цвета, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 729,90 рублей.

Личное участие ФИО2 в совершении данного преступления выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ не позднее ... часов ... минут сформировал преступный умысел, направленный на ... хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», и предложил ФИО6 совершить совместное ... хищение чужого имущества, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с ним; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ... часов ... минуту по ... часов ... минуты, находясь в помещении магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося сетевым магазином сети Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, Невский пр-т, 

<

адрес> (далее – ООО «Агроторг»), группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, убедившись, что за их умышленными преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с витринных стеллажей торгового зала упомянутого выше помещения, безвозмездно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: «

<

адрес> 150 грамм филе-кусок слабосолёная в количестве 2 штук, розничной стоимостью 364,99 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 729,98 рублей; форель 

<

адрес> 200 грамм филе-кусок слабосолёная, в вакуумной упаковке в количестве 8 штук, розничной стоимостью 499,99 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3 999,92 рублей, затем поместили похищенное в заранее приисканный им (ФИО2) полиэтиленовый пакет черного цвета, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 729,90 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, ранее данных в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему знакомому ФИО6 совершить хищение из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для этого они на попутном транспорте доехали до 

<

адрес>, находясь в магазине они убедились, что за ними никто не наблюдает, после этого ФИО6 взял со стеллажа рыбной продукции 8 пачек рыбы «форель» в вакуумной упаковке и положил ему в пакет, который он заранее приобрел. Далее они обошли торговый зал еще раз, снова вернулись к вышеуказанной витрине, где ФИО6 снова взял 2 пачки рыбной продукции в вакуумной упаковке и положил ему все в тот же пакет. Затем он с похищенным товаром, минуя кассовую зону, покинул торговое помещение магазина «Пятерочка», а ФИО6 остался оплатить бутылку воды и вышел вслед за ним. Похищенные продукта они продали прохожим людям, вырученные денежные средства поделили между собой. Свою часть он потратил на собственные нужды. Преступление совершил, поскольку находился в трудном финансовом положении. (л.д. 152-154, 126-131) 

После оглашенных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Кроме вышеприведенных показаний вина подсудимого ФИО2 нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что он работает в ООО «Агроторг» менеджером безопасности. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, что неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 4 729,90 рублей. По акту инвентаризации и записи с камер видеонаблюдения установлен факт хищения двумя людьми (л.д. 62-64);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, магазин «Пятерочка». Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В осмотре принимал участие ФИО6, которому разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ. ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомым ФИО1 похитили из магазина «Пятерочка» рыбную продукцию; он доставал из холодильной камеры данный товар и складывал в пакет, который держал ФИО1. Впоследствии похищенный товар они продали прохожим в 

<

адрес>. По окончании осмотра составлен протокол, в котором расписались участвующие лица, в отсутствие заявлений и замечаний (л.д. 98-100).

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, ничего подозрительного не заметила. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина Свидетель №3 узнала, что в ходе инвентаризации выявлена недостача рыбной продукции. При просмотре видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ обнаружили как в 11:20 ч. в торговый зал зашли два молодых человека, один из которых был одет в черную толстовку, серые джинсы, черные сандалии, второй – в серую футболку, голубые джинсовые шорты, черные сандалии; в 11:21 ч. они подошли к стеллажу, откуда один брал рыбу в вакуумной упаковке и перекладывал второму в полиэтиленовый пакет черного цвета; пройдя по торговому залу, они вновь вернулись обратно и снова тот же парень взял уже другой рыбный продукт и положил в пакет второму. Далее парень с пакетом беспрепятственно покинул торговый зал, а второй, оплатив воду, вышел следом. Было похищено: нерка 

<

адрес>, 150 грамм, филе-кусок слабосоленая в количестве 2 штук, розничной стоимостью 364,99 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 729,98 рублей; форель 

<

адрес>, 200 грамм, филе-кусок слабосолёная, в вакуумной упаковке в количестве 8 штук, розничной стоимостью 499,99 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3 999,92 рублей - всего на общую сумму 4 729,90 рублей (л.д. 101-103).

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из торгового зала похищен товар – рыбная продукция. Просмотр видеозаписей показал, что хищение из торгового зала осуществлялось в период с 11:20 по 11:25 чч. ДД.ММ.ГГГГ. Два молодых человека вошли в торговый зал, совершили хищение, после чего покинули магазин. Она написала заявление о хищении товарно-материальных ценностей на 4 729,90 рублей, по розничной цене торгового зала. По приезду сотрудников полиции ею из программы ООО «Агроторг» выгружены ценники на похищенный товар. По факту на бумажном носителе ценники датированы ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма товара на них указана, та, что была актуальной на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент хищения товарно-материальных ценностей (л.д. 104-106,107-108).

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний подозреваемого ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО2 предложил ему совершить хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для этого они на попутном транспорте приехали в 

<

адрес>, зашли в магазин, убедились, что за ними никто не наблюдает, после этого он взял 8 пачек рыбы «форели» в вакуумной упаковке, и положил в пакет к ФИО2 Затем они обошли торговый зал и спустя примерно минуту снова вернулись к данному рыбному стеллажу, откуда он снова взял 2 пачки филе рыбы в вакуумной упаковке и сразу убрал все в тот же пакет, что находился у ФИО2 в руках. Далее ФИО2 с пакетом в руках, внутри которого находился похищенный товар, беспрепятственно покинул торговый зал, минуя кассовую зону, а он в свою очередь взял воды, которую оплатил банковской картой и также покинул магазин. Похищенные продукты они продали прохожим людям, вырученные денежные средства поделили между собой. Свою часть он потратил на собственные нужды. Преступление совершил, поскольку находился в трудном финансовом положении. (л.д. 115-118)

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2, помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вину подсудимого в совершении преступления полностью подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

- копия заявления Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, товарно-материальные ценности ООО «Агроторг» на сумму 4 729,90 рублей (л.д. 20);

- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со стеллажей торгового зала двое неизвестных лиц мужского пола совершили хищение товарно-материальных ценностей – рыбной продукции. В ходе осмотра изъяты: DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, документы ООО «Агроторг» (л.д. 34-39);

- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что он совместно со знакомым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:20 по 11:25 чч. совершили хищение рыбной продукции из торгового зала. Похищенное сложили в черный полиэтиленовый пакет, впоследствии продав похищенное в 

<

адрес> прохожим (л.д. 45-47);

- копия протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств документы: справка об ущербе, инвентаризационный акт №, счет-фактуры, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, устав ООО «Агроторг», перепечатка из электронного журнала, ценники на товар. (л.д. 65-68, 69-70, 71-93);

- копия протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства копия доверенности ФИО7, представляющего интересы ООО «Агроторг». (л.д. 94-95,96,97);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств DVD-диск, на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения; участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что он в одном из мужчин узнает себя, рядом с собой узнает своего знакомого ФИО6 (л.д. 139-142, 143-145, 146) 

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства (кроме протокола явки с повинной) в виде: показаний представителя потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, пояснил, что именно им совместно с ФИО6, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и последний осужден приговором Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было похищено имущество 

<

адрес> 150 грамм филе-кусок слабосолёная в количестве 2 штук, розничной стоимостью 364,99 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 729,98 рублей; форель ... 200 грамм филе-кусок слабосолёная, в вакуумной упаковке в количестве 8 штук, розничной стоимостью 499,99 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3 999,92 рублей. Своими действиями ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 729,90 рублей.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым директор магазина «Пятерочка» сообщила ему о хищении и установила недостачу ТМЦ; показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым она участвовали в качестве понятой при осмотре места происшествия – торгового зала магазина «Пятерочка», где присутствующий ФИО6 (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и последний осужден приговором Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) подробно рассказал о совместно совершенным с ФИО2 хищении в данном магазине 8 пачек рыбной форели и 2 пачки рыбного филе, данный факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых усматривается, что в ходе проведения инвентаризации в магазине «Пятерочка» она обнаружила недостачу товара – «

<

адрес> 150 грамм филе-кусок слабосолёная в количестве 2 штук, розничной стоимостью 364,99 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 729,98 рублей; форель 

<

адрес> 200 грамм филе-кусок слабосолёная, в вакуумной упаковке в количестве 8 штук, розничной стоимостью 499,99 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3 999,92 рублей.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения на котором запечатлены ФИО2 и ФИО6

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд не может признать протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) допустимым доказательством, так как явка получена без разъяснения прав, в отсутствие защитника, однако суд признает ее в качестве смягчающего обстоятельства. 

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства (за исключением явки с повинной), исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Письменные доказательства (за исключением явки с повинной) были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Протоколы осмотров мест происшествий и предметов проведены и составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ. 

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие у них неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество. 

Хищение ФИО2 совершенно ..., т.к. сам подсудимый показал, что совершал хищение в момент, когда за его действиями никто не наблюдал. 

Квалифицирующий признак хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суд усматривает в том, что действия ФИО2 и ФИО6, (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и последний осужден приговором Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), носили согласованный характер, оба преследовали единую цель хищения чужого имущества и до совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, они распределили роли, оговорили конкретные действия каждого и затем совместными усилиями похитили товарно-материальные ценности. О степени согласованности действий ФИО2 и ФИО6 свидетельствует их одновременное завладение чужим имуществом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует как оконченное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО2 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В действиях подсудимого содержится оконченный состав преступления, поскольку у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным, что он и сделал, продав похищенный товар неизвестным лицам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что подсудимый ФИО2, на учете в ГБУЗ «ООКПБ №» и ГАУЗ «ООКНД» не состоит и не зарегистрирован, УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, наличие заболевания у подсудимого и его близкого родственника. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде - штрафа. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд не находит правовых оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО2 инкриминируемое ему деяние было совершено до постановления приговора мирового судьи судебного учатска № Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сакмарскому району л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 564201001

ОКТМО 53640425

расчетный счет 

<

***>

счет: 40102810545370000045

Банк: Отделение Оренбург г. Оренбург, 

БИК 015354008

КБК 18811603121010000140 

УИН 18855602010350000993

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: 

- справку об ущербе, инвентаризационный акт №, счет- фактуру, копию свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, копию устава ООО «Агроторг», перепечатку из электронного журнала, ценник на товар, копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение 15суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.А. Веркашинская