Гр.дело №2-799/2019 24RS0049-01-2019-000702-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы Погореловой Е.Н., действующей по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Сосновоборского городского суда от 10.01.2019, вступившим в законную силу 29.04.2019, были частично удовлетворены ее исковые требования, договор купли-продажи простых векселей № 

<

данные изъяты> от 12.03.2018, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) признан недействительным. С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 020 379 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей, и 20 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя. Во исполнение решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств ответчик 05.06.2019 перечислил на расчетный счет истца 1 040 379 рублей, из них 20 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя. Таким образом, ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца в период с 12.03.2018 по 05.06.2019. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в пользу истца на сумму 1 020 379 рублей за указанный период составил 97 531,23 рублей. 

Просит взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 531,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, суду сообщила, что незаконное пользование ответчиком ее денежными средствами, причинило ей нравственные страдания. 

Представитель истца Погорелова Е.Н.. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО2, по доверенности от 26.04.2019 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. В возражениях на иск, требования не признала, полагая, что при применении последствий недействительности сделки на суммы возвращаемых денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Расходы по оплате услуг представителя считает явно завышенными. Просит прекратить судебное производство по заявлению ФИО1

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 отменен пункт 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки, соответственно, при исчислении суммы процентов необходимо исходить из фактического количества дней месяца, в котором допущена просрочка и из фактического количества дней в году, а не 360 дней.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 января 2019 года постановлено: Исковые ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи векселя недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи простых векселей № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительной сделкой.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 1020379 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, а всего 1040379 рублей 00 копеек.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель серии ФТК № 0010529, вексельная сумма – 1045077,76 рублей, дата составления 12.03.2018, срок платежа -по предъявлении, но не ранее 13.06.2018, стоимость векселя – 1020379 рублей. 

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13301 рубль 90 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.04.2019 решение оставлено без изменения. 

Исполнение решения Сосновоборского городского суда от 10 января 2019 в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 020 379 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей, состоялось 05.06.2019, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, период незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца, а также уклонение банка от их возврата, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 по 05.06.2019, которые за указанный период составляют: 94 531,82 рублей: 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 по 05.06.2019 в размере 94 531,82 рублей.

Расчет представленный истцом суд не может принять во внимание, так как он произведен без учета изменений ключевой ставки Банка России.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом не принимается, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

В исковых требованиях о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд считает необходимым отказать, так как данные требования несостоятельны, и не основаны на требованиях законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договора об оказании юридической помощи от 06.06.2019, квитанции от 06.06.2019 истец ФИО1 выплатила АБ «Скворцов и партнеры» вознаграждение за оказание ей адвокатом Погореловой Е.Н. юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 13 поименованного выше постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Из материалов дела следует, что Погорелова Е.Н..: составила и подала исковое заявление, участвовала в 1 судебном заседании суда.

Принимая во внимание: объем заявленных требований; сложность дела и характер возникшего спора; объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности и устанавливает ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковые требования имущественного характера удовлетворены частично. 97 531,23 руб. – заявленные требования имущественного характера, 94 531,82 рублей – удовлетворенные требования, 2 999,41 рублей (97 531,23 руб. - 94 531,82 руб.) сумма, во взыскании которой было отказано. Процент той части исковых требований, в которой истцу было отказано = 3, 08 % (2 999,41 рублей х 100% : 97 531,23 рублей).

С учетом изложенного, исходя из принципов пропорциональности, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 11 630,40 рублей (12 000 рублей х 96,92%).

Согласно ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы инвалиды 1 и 2 группы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 94 531,82 рублей, следовательно, применяя ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 035,95 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 по 05.06.2019 в размере 94 531,82 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11 630,40 рублей, а всего 106 162,22 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 3 035,95 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант