Судья Устименко О.С. дело № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Чалтырь Мясниковского района 17 октября 2017 года

Ростовской области 

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Даглдян М.Г., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Жеваженко Т.И., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Казаряна В.А., представившего удостоверение № 3240 от 16.02.2007 года и ордер № 34 от 13.07.2017 года,

потерпевшего ФИО23

при секретаре - Бабиян Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Казаряна В.А. на приговор мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 от 5 июля 2017 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

осужден 5 июля 2017 года мировым судьей Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

ФИО3 Арменаковичу следующие ограничения: в течение указанного срока не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Мясниковского района Ростовской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

ФИО4 Арменаковичу отбытый по данному уголовному делу срок наказания в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 25 дней.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 от 5 июля 2017 года признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он выехал из 

<

адрес> на своем рабочем автобусе в 

<

адрес>. На какой остановке сел потерпевший в автобус, ему неизвестно. Потерпевшего он заметил, когда тот уже встал с места и направился к ФИО2, выражаясь грубой нецензурной бранью. ФИО2 остановился на следующей остановке, ФИО24 дал ему 50 рублей за проезд, получил сдачу и сказал: «ты теперь довезешь меня до конечной остановки». ФИО2 понял, что пассажир пьян и неадекватно себя ведет. Потом на спуске дороги, потерпевший не удержался и упал в салоне автобуса, ему помог встать пассажир, который тоже в свой адрес услышал нецензурную брань. ФИО2 остановился на конечной остановке, к нему подошел напарник ФИО7 и принес воду, так как ему нужно было заправить автобус. Потерпевший в это время вышел из автобуса, продолжал ругаться нецензурной бранью, а ФИО2, не реагируя на это, развернулся и уехал. Вскоре ему позвонили диспетчеры и сказали, что его снимают с рейса из-за случившегося инцидента. Приехав в полицию, он узнал, что его обвиняют в причинении вреда ФИО25 Однако, он потерпевшего не бил, телесные повреждения потерпевший, скорее всего, получил, когда упал в салоне автомобиля. Дознаватель составила все протоколы, которые он подписал, не читая, защитник ФИО29 ему была навязана дознавателем. На вопрос мирового судьи, в связи с чем, при каких обстоятельствах им была написана явка с повинной и даны признательные показания на следствии, подсудимый воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дальнейшей дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник Казарян В.А. указал, что мировой судья ограничил свободу ФИО2, понимая, что подсудимый после приговора не сможет работать на маршрутном автобусе, чем лишил его малолетних детей средств существования. По инициативе мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в суд была вызвана и допрошена в качестве свидетеля адвокат ФИО30 от услуг которой ФИО2 письменно отказался во время дознания. ФИО31 пояснила, что никто письменно или устно от её услуг не отказывался. Возникает вопрос, кто мог подменить лист дела 54? Почему в описи документов, содержащихся в уголовном деле, указана расписка ФИО2, пронумерованная лично дознавателем. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний. В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания потерпевшего не подтвердил, более того, сам потерпевший в суде дал противоречивые показания. Доводы подсудимого ФИО2 о его невиновности подтвердили свидетели обвинения ФИО7 и ФИО10, а также свидетели защиты ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые показали, что потерпевший был нетрезв и грубо нарушал общественный порядок. Защита ходатайствовала, исходя из требования ст.75 УПК РФ, признать недопустимыми доказательствами следующие документы в уголовном деле: ордер адвоката ФИО32 № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол разъяснения подозреваемому ФИО2 норм законодательства и его прав от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы ФИО2, протокол ознакомления с заключением эксперта. Однако указанное ходатайство было необоснованно отклонено судом. В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, как на доказательство вины подсудимого, ссылался на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. В этом протоколе, в нарушение требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО2 не разъяснено, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, имеет право пользоваться услугами адвоката и т.д. Таким образом, протокол явки с повинной ФИО2 получен с нарушением требований УПК РФ, является недопустимым доказательством и не имеет юридической силы. Потерпевший ФИО26 в судебном заседании дал противоречивые показания, заявив, что в салоне автобуса водитель ФИО2 его не бил, сам он не падал, телесные повреждения в салоне автобуса не получил. В отличие от потерпевшего, свидетель защиты ФИО11 пояснила, что потерпевший упал, когда автобус проезжал небольшой спуск, когда ему помогли встать, на лице была кровь. Мировой судья в приговоре ссылался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, телесные повреждения у потерпевшего образовались от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой(ые). Данное экспертное заключение противоречит показаниям потерпевшего. Мировой судья необоснованно отклонил все доводы адвоката Казаряна В.А., признав их противоречащими позиции самого подзащитного и исследованным доказательствам по делу. Судом первой инстанции не было учтено противоправное, аморальное поведение потерпевшего ФИО27, явившееся поводом для нанесения ему телесных повреждений. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушают нормы уголовно-процессуального закона. На основании изложенного, защитник Казарян В.А. просил приговор мировой судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник Казарян В.А. поддержал доводы жалобы, указав, что в суде первой и второй инстанции были допрошены адвокат ФИО33. и дознаватель ФИО28 которые пояснили, что никто письменно или устно от услуг адвоката не отказывался. ФИО2 письменно просил, чтобы его интересы защищала ФИО34 Возникает вопрос, кто мог подменить лист дела 54? В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенными им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого. Не подтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ влечёт признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил. В своих показаниях в суде подсудимый ФИО2 не подтвердил показания потерпевшего, более того, сам потерпевший в суде дал противоречивые показания. Показания подсудимого ФИО2 о его невиновности подтвердили свидетели обвинения ФИО7 и ФИО10, а также свидетели защиты. Исходя из вышеизложенного, он полагает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

Подсудимый ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить, пояснил, что он отказался от услуг адвоката ФИО35 но согласился на участие в следственных действиях с ее участием и после отказа от адвоката из-за угроз дознавателя. Он просил, чтобы ему назначили адвоката ФИО36 но соглашения с нею не заключал (т.2 л.д.92-оборот). 

Потерпевший ФИО37 доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить обвинительный приговор мирового судьи без изменения.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Мясниковского района Жеваженко Т.И. просила признать приговор мирового судьи Мясниковского судебного района на судебном участке № 1 законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы защитника Казаряна В.А. отказать.

Выслушав участников процесса, государственного обвинителя, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы защитника Казаряна В.А. и отмены приговора мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1, вынесения оправдательного приговора.

Мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, а также при постановлении приговора требования уголовно-процессуального закона соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Вывод мирового судьи Мясниковского судебного района на судебном участке № 1 о доказанности вины Хечояна в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и сомнений в обоснованности не вызывает. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсудимый ФИО2 отказался от услуг адвоката ФИО38 в связи с чем, доказательства, полученные в результате следственных действий с ее участием, подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу, являются надуманными и не убедительными. 

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена адвокат ФИО39 которая пояснила, что осуществляла защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу. Она была приглашена дознавателем, сразу поинтересовалась у ФИО2, имеется ли у него защитник по соглашению, на что тот ответил отрицательно. Возражений против того, чтобы она осуществляла защиту ФИО2, не поступило.

При рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Казаряна В.А. в судебном заседании была допрошена ФИО16, осуществлявшая дознание по уголовному делу в отношении ФИО2, пояснившая, что ФИО2 был вызван ею по телефону на допрос в качестве подозреваемого. Он пришел и на вопрос, есть ли у него защитник по соглашению, ответил, что нет. На вопрос, согласен ли он, если будет участвовать защитник по ст.51 УПК РФ, сказал, что согласен. Дежурный адвокат ФИО40 была вызвана ею для участия в следственных действиях. Ни письменных, ни устных заявлений об отказе от адвоката от подозреваемого не поступило. Также ФИО2 не производил записи об отказе от адвоката в материалах уголовного дела. После допроса ФИО2 была проведена проверка показаний на месте с участием подозреваемого и защитника ФИО41. В дальнейшем ФИО2 и ФИО42 были приглашены для ознакомления с материалами уголовного дела. Она полагает, что документ на листе дела 54 не соответствует тому документу, который имелся в уголовном деле на момент его направления прокурору. Считает, что дописано ручкой другого цвета, кроме того, дважды ФИО2 не расписывался. По ее мнению, запись была сделана после направления дела в суд. 

Суд отмечает, что во всех протоколах, которые защитник Казарян В.А. просил исключить из числа доказательств по делу: протоколе разъяснения подозреваемому норм законодательства и его прав от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-58), протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-63), протоколе ознакомления подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО43 с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-65), протоколе ознакомления подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО47. с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-67), протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-83), протоколе уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103), протоколе ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с обвинительным актом и материала уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-115), отсутствуют замечания и заявления подозреваемого, в том числе возражения относительно предоставленного ему защитника, хотя все вышеперечисленные действия производились с участием защитника ФИО44 от услуг которой ФИО2, по собственному утверждению, отказался. 

В силу ст.52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия. Отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

В данном случае, несмотря на утверждение ФИО2 об отказе от защитника, он при совершении следственных действий отметку о своих возражениях относительно участия защитника ФИО45 в соответствующих протоколах не сделал, что свидетельствует о том, что ФИО5 участвовала в них с его согласия, в связи с чем, добытые доказательства правомерно приняты мировым судьей во внимание.

Доводы защитника об исключении из числа доказательств по уголовному делу протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированные тем, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» ФИО2 при принятии от него явки с повинной не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования, подлежат отклонению. Суд учитывает, что одновременно с принятием явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были отобраны объяснения, при этом ему под роспись было разъяснено, что он имеет право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, заявлять отводы участвующим в опросе лицам, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, являться на опрос с адвокатом.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 изменил показания, избрав для себя такой способ защиты, правдивыми являются показания подсудимого данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого. Доводы адвоката Казаряна В.А. правомерно отклонены мировым судьей, как противоречащие позиции самого подзащитного, так и исследованным доказательствам по делу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы защитника опровергаются показаниями потерпевшего ФИО46 который в ходе судебного следствия указал, что именно ФИО2 причинил ему телесные повреждения, именно от удара ФИО2 кулаком в челюсть он почувствовал острую боль. Показания свидетелей защиты ФИО15, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не опровергают вины ФИО1, поскольку указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами произошедшего.

Доводы защитника Казаряна В.А. о неправильном применении уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливости приговора и назначенного наказания также не нашли своего подтверждения. 

При назначении наказания мировым судьей правильно и обоснованно учтены характер и степень опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО2, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не стоит, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка подсудимого с повинной и наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

С учетом положений ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд считает правильным оставить приговор мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 от 05.07.2017 года в отношении ФИО2 без изменения, а апелляционную жалобу защитника Казаряна В.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 от 5 июля 2017 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Казаряна В.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года. 

Судья Даглдян М.Г.