РЕШЕНИЕ

город Самара 16.04.2019 года 

Судья Октябрьского районного суда города Самары Лобанова Ю.В., с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на постановление №... от дата вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 №... от дата ПАО СК «Росгосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Из данного постановления следует, что дата в 10 часов 47 минут на перекрестке по адресу: адрес, Ново-Садовая и адрес водитель, управляя транспортным средством марки Лада 212140 Лада 4*4, государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: адрес, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Принимая во внимание повторность данного административного правонарушения, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с жалобой, в которой указала, что административного правонарушения не совершали, поскольку транспортное средство LADA 212140 р/з №... в отношении которого вынесено Постановление, находилось в пользовании физического лица Б. на основании договора аренды транспортных средств от дата. Данный факт подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема- передачи автомобиля в аренду, а также объяснительной Б. Таким образом, первоначальное и оспариваемое правонарушение были совершены разными владельцами транспортных средств, в связи с чем совершенное дата. правонарушение владельцем автомобиля Б. не может быть квалифицировано как повторное в отношении ПАО СК «Росгосстрах». Просит постановление №... от дата и решение от дата. ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ПАО СК «Росгосстрах» доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в суд не явилось, просил рассмотреть дело в его отсутствие, до судебного заседания представлен отзыв на жалобу, материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, произведенные специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по адрес.

Суд, изучив материалы дела, представленные суду материалы, приходит к следующему.

дата заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 в отношении собственника автомобиля марки Лада 212140 Лада 4*4, государственный регистрационный знак дата, ПАО СК «Росгосстрах» было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес с жалобой.

дата. и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении №... от дата. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.. пояснил, что дата между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор аренды транспортного средства марки Лада 212140 Лада 4*4, государственный регистрационный знак №..., которое ему было передано по акту приема-передачи дата, с этого времени он пользовался им единолично. дата за рулем данного ТС был он. Водительское удостоверение он имеет, предоставляет его суду, страховой полис оформлен без ограничения.

Судом установлено, что в момент совершения правонарушения по постановлению №... управление транспортным средством марки Лада 212140 Лада 4*4, государственный регистрационный знак №..., принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах» на праве собственности, осуществлялось Б.\ что подтверждается договором аренды транспортного средства от дата. и Акт приема-передачи ТС от дата., его водительским удостоверением.

Руководствуясь ст.26.11 КоАП РФ, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что дата в 10 часов 47 минут автомобиль Лада 212140 Лада 4*4, государственный регистрационный знак №..., находился в пользовании Б., что исключает наличие в действиях ПАО СК «Росгосстрах» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, а постановление №... от дата, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 и решение от дата. вынесенное и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 - отмене.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 о назначении административного наказания и решение от дата., вынесенное и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО СК «Росгосстрах» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья (подпись) Ю.В. Лобанова