Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-268/2024

г.Алагир

16 января 2024 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания, в составе: 

председательствующего судьи – Черчесовой Л.А.

при секретаре – Плиевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применения последствия недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Алагирский районный суд РСО-Алания к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2021 года, заключенный ними и зарегистрированный в ЕГРН 09.04.2021 года, и применении последствия недействительности сделок.

Обосновав свои требования тем, что ей, принадлежали объекты недвижимого имущества: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В марте 2021 года она одолжила у ответчика денежную сумму в размере 500 000 рублей. ответчик убедил меня заключить с ним договор купли-продажи, обещая после возврата денежных средств, переоформить спорное имущество снова на ее имя. 30.03.2021 года между ними заключен договор купли-продажи. В марте 2023 года она вернула ответчику долг в полном объеме. Однако, по сей день ФИО2 уклоняется от переоформления имущества на ее имя. Все это время несет бремя содержания и оплачивает коммунальные услуги за спорное имущество, ответчик никогда не пытался получить ключи от помещения. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручила вести ее дела представителю.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить. Кроме того, пояснил, что спорное имущество находится в пользовании и распоряжения истца, ответчику фактически передано не было. О том, что между сторонами была другая сделка – договор займа, подтверждается расписками о передаче денег. В настоящее время ответчик отказывается переоформлять имущества истца. 

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что заключил договор купли продажи нежилого помещения и земельного участка с ФИО1, которой он дал взаймы денежные средства и для гарантии после консультации с нотариусом заключили с истцом договор купли-продажи. В настоящее врем денежные средства, ему возвращены истцом в полном объеме, однако ввиду несвоевременности возврата денежных средств он испытал моральный и материальный ущерб, размер которого считает равным стоимости магазина и земельного участка. Поэтому просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания в суд не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, решил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2 истца и ответчика, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации провозглашают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом ст.10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5). 

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. 

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ). 

На основании п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3). 

В п.7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ). 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 являлась собственником земельного участка и магазина, расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

30.03.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передала в собственность ФИО2 принадлежащую ей по праву собственности земельного участка и магазина, расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> (копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор купли-продажи от 30.03.2021 года был зарегистрирован в ЕГРН 08.04.2021 года (выписки из ЕГРН от 17.10.2023 года).

Согласно п.5 договора стороны оценили указанное имущество в 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. 

Суду представлена расписка от 20.03.2021 года, из которого следует, что ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 700 000 рублей на срок до 01.03.2023 года.

Из указанной расписки следует, что между сторонами был заключен договор займа.

Согласно расписке от 01.03.2023 года ФИО2 вышеуказанная сумма 700 000 рублей по расписке от 20.03.2023 года возвращена истцом. 

Как утверждает истец, и ее представитель истец только сейчас поняла, что ответчик ввел ее в заблуждение, так как имущество фактически находится в ее пользовании по настоящее время.

Исходя из смысла ст.179 ГК РФ обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Таким образом, судом установлено, что денежных средств в размере 1 000 000 рублей по заключенному договору купли-продажи истцу не передавалось, доказательств обратного суду не представлено. Более того, доказательств наличия у ответчика указанной в договоре суммы для приобретения земельного участка и магазина материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорное имущество выбыло из собственности истца помимо ее воли, в результате противоправных действий ответчика, вследствие которых право собственности на спорную квартиру возникло у ответчика на основании ничтожной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании ст.168 ГК РФ указанный договор купли-продажи спорного имущества подлежит признанию недействительным, с применением правовых последствий недействительности в виде восстановления положения, существовавшего до совершения неправомерных действий, возвращении земельного участка и магазина в собственность истцу.

Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки является производным от требования о признании сделки недействительной, суд считает необходимым применить последствия недействительности договора купли-продажи путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости за ФИО2 и регистрации такого права за ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка общей площадью 88кв.м., с кадастровым номером 15:07:0050206:869 и магазина, расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2. 

Применить последствия недействительности Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №№ и 15:07:0050206:956-15/037/2021-5, прекратив право собственности ФИО2 на земельный участок и здание - магазин, расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, погасив (аннулировать) регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ и восстановив за ФИО1 право собственности. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья /подпись/ Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2024 года.