Судья – Старинский А.Ю. дело № 22-674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 15 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В., 

с участием прокурора - Андрияновой Е.А.,

осужденного - ФИО1,

защитника - Петровой Л.В.,

при секретаре - Комаровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 28 декабря 2011 года Ленинским районным судом г. Пензы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пензенского областного суда от 14 марта 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 июня 2019 года 2018 года постановлением Первомайского районного суда г. Пензы освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 месяц 7 дней с установлением административного надзора на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2019 года сроком на 8 лет,-

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 23 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Петровой Л.В., просивших об удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора или о смягчении назначенного наказания. При этом указывает, что суд оставил без внимания его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не выяснил мнение стороны защиты по этому поводу, не учел при назначении наказания положительные характеристики по месту жительства, явку с повинной, не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает, что совершенные им административные правонарушения не образуют злостного нарушения надзора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Погодин К.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал того факта, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, зная о необходимости являться на регистрацию в орган внутренних дел, ежедневно находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов, не совершать административных правонарушений, неоднократно нарушал возложенные на него судом ограничения и обязанности, систематически не являлся на регистрацию в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, отсутствовал по месту своего жительства в ночное время, 19.12.2019 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в то время, когда должен был находиться дома.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно решению Первомайского районного суда г. Пензы от 12.02.2019 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на 8 лет с установлением административных ограничений, в том числе обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков; запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22 до 06 часов) за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей (л. д. 5-6).

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> П.Н.Е. следует, что ФИО1 был поставлен на учет в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также ответственность за несоблюдение административных ограничений, он предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Несмотря на это ФИО1 неоднократно нарушал установленные судом административные ограничения, в связи с чем привлекался к административной ответственности. 19.12.2019 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а также нарушил запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22 до 06 часов).

Показаниями свидетеля К.А.А. в ходе дознания подтвержден факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения 19 декабря 2019 года в 4 часа 30 минут около дома № по 

<

адрес>, то есть в общественном месте (л.д. 41-42).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 29.07.2019 года, вступившим в законную силу 09.08.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 1 сутки (л.д. 19).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 08.10.2019 года, вступившим в законную силу 19.10.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ (л.д. 20).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 08.10.2019 года, вступившим в законную силу 19.10.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ (л.д. 21).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 19.12.2019 года, вступившим в законную силу 31.12.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 1 сутки (л.д. 22).

Исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом вышеуказанные и другие доказательства являются достаточными для вывода о неоднократном несоблюдении ФИО1, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Выводы суда являются верными, как и квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы о том, что ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не обсуждалось судом и оставлено без удовлетворения, являются несостоятельными.

Ни при ознакомлении осужденного 29.01.2020 года совместно с адвокатом с материалами уголовного дела (л.д. 92-94), ни в судебном заседании ФИО2 не заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему.

Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и обоснованно отклонены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 Судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Размер наказания правильно определен ФИО1 с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.

Свои выводы о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними, у судебной коллегии нет.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-