Дело №02-1359/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Череповец 31 марта 2017 года 

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Екимова С.Г. 

при секретаре Юшковой А.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автосервис Кабриолет», ООО «ТоргЦентрАвто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «ТоргЦентрАвто» автомобиль Geely Emgrand FE-1 госномер № на котором с момента покупки в процессе эксплуатации возник дефект лакокрасочного покрытия на следующих деталях: капоте, крышке багажника, левом переднем крыле, правой передней двери, левой задней двери, левой и правой задних боковых частях, панели крыши, передней правой и левой стойке, дверях передней левой и задней правой, крыле переднем правом, арке колеса переднего правого.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Автосервис Кабриолет» для устранения по гарантии указанных дефектов. Были перекрашены капот, крышка багажника, дверь передняя левая. 

ДД.ММ.ГГГГ ввиду некачественной окраски, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосервис Кабриолет» и появлении новых очагов коррозии автомобиль сдан на перекраску. ООО «Автосервис Кабриолет» частично признал нарушение ЛКП гарантийным и произвел окраску следующих деталей: двери передней правой, двери задней левой, стойки задней. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по гарантии не признаны и не отремонтированы панель крышки, стойка боковин передних правой и левой, дверь передняя левая, дверь задняя правая, крыло переднее правое, арка колеса переднего правого. 

По произведенной гарантийной окраске указанных выше деталей наблюдаются множественные дефекты ЛКП в виде выбоин под лаковым слоем, точечные вспучивания ЛКП, следы пыли под лаковым слоем, наплывы ЛКП, следы пыли под лаковым слоем, наплывы ЛКП, некачественно ликвидированы очаги коррозии. По совокупности повреждений требуется наружная окраска кузова. 

Согласно экспертному заключению № оценщика Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате заводского брака и некачественной окраски, составила 69385 руб., утрата товарной стоимости – 23676 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосервис Кабриолет» направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что надлежащим ответчиком является продавец ООО «ТоргЦентрАвто». Ответа на претензию от продавца не поступило.

Истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 69385 руб., утрату товарной стоимости – 23676 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3000 руб., расходы по оплате юридической консультации, подготовке документов – 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТоргЦентрАвто» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, представлен отзыв, из которого следует, что истец заявляет о несогласовании продавцом ремонта лакокрасочного покрытия на автомобиле на дату истечения срока гарантии, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2.5 сервисной книжки на автомобиль установлен гарантийный срок на лакокрасочное покрытие в течение 36 мес. с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Все работы по заявленным потребителем в период гарантийного срока ремонта (до ДД.ММ.ГГГГ) недостатки автомобиля выполнены в специализированном сервисном центре ООО «Автосервис Кабриолет» по заявке продавца бесплатно для потребителя и приняты истцом без замечаний. Заявленная истцом сумма в размере 23676 руб. как утрата товарного вида автомобиля, не может быть взыскана с ответчика, ввиду того, что сам истец воспользовался правом требования безвозмездного ремонта в рамках установленной гарантии на автомобиль. Истец подменяет обязательства продавца, предусмотренные договором купли-продажи, обязательствам страховщика по договору страхования. При последнем посещении и предъявлении претензии после последнего гарантийного ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) выявлено повреждение автомобиля истца: удар сзади в левое крыло. Пунктом 4 договора купли-продажи установлено, что гарантийные обязательства продавца утрачивают силу при повреждении автомобиля в результате аварии. В удовлетворении иска просили отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автосервис Кабриолет» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, представлен отзыв, из которого следует, что соответствующие требования должны быть предъявлены к продавцу-организации, реализующей товар потребителю, - ООО «ТоргЦентрАвто». ООО «ТоргЦентрАвто» и ООО «Автосервис Кабриолет» заключили договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору СТО по заявкам ООО «ТоргЦентрАвто» осуществляет гарантийный ремонт проданных им автомобилей, т.к. собственной станции обслуживания автомобилей не имеет. Кроме того, СТО по заявкам потребителя проводит техническое обслуживание автомобилей по регламенту, установленному в сервисной книжке на автомобиль. Согласно п.1.4 договора ООО «Автосервис Кабриолет» не уполномочен принимать решения по гарантийному ремонту. В силу вышеуказанного договора СТО приступает к выполнению работ и выдает автомобиль после ремонта потребителю только после проведения процедуры согласования и одобрения гарантийного ремонта продавцом (ООО «ТоргЦентрАвто»). 

Истец в спорный период обращался по недостаткам товара ДД.ММ.ГГГГ. Причина обращения: окраска капота, крышки багажника, передней панели и передней левой двери автомобиля. Работы выполнены по гарантии ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец проводил плановое платное ТО - 40000 на своем автомобиле и принял автомобиль без замечаний после выполнения работ, а иных работ по гарантии не заявлял (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было зафиксировано еще одно обращение истца по гарантии (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) и выявлены недостатки – коррозия на передней правой двери, задней левой двери, задних крыльях. Гарантия на автомобиль, установленная продавцом на автомобиль истца, истекла ДД.ММ.ГГГГ, но т.к. обращение по недостаткам было зафиксировано сторонами в период срока гарантии (ДД.ММ.ГГГГ), то указанные элементы ремонтировались по гарантии за счет продавца в момент обращения истца на СТО ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Так как автомобиль из ремонта был принят с замечаниями истца, то ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повторно был принят, открашен и выдан без замечаний истцу (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи выполненных работ). Дальнейшие обращения клиента по гарантии не могли быть удостоверены, так как срок гарантии истек. 

В своем исковом заявлении истец не предъявляет требований, связанных с качеством проведения на возмездной основе технического обслуживания автомобиля, ООО «Автосервис Кабриолет» (исполнитель этих услуг) не может являться надлежащим ответчиком по требованиям, связанным с выявленными по гарантии недостаткам товара и выполненными работами. Все работы, выполняемые по гарантии, СТО сдает уполномоченному лицу продавца по нормам допустимости сорности и наплывов завода-изготовителя. 

Из дополнительного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал в ООО «Автосервис Кабриолет», который провел фиксацию дефектов ЛКП и предоставил продавцу (ООО «ТоргЦентрАвто») на согласование гарантийного ремонта. На фото от ДД.ММ.ГГГГ видны сколы вверху крыши над лобовым стеклом автомобиля. Видна коррозия вокруг точки от скола ЛКП (последствий от камней встречных или попутных автомобилей). Это механическое повреждение и не подпадает под условия гарантии (п. 2.3 сервисной книжки). 

Требование об удалении коррозии на чашке амортизатора заявлено истцом после окончания гарантийного срока на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в виде надписи в акте приема-передачи автомобиля из ремонта№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ни в одном заказе, даже в претензии и в иске ФИО1 не зафиксировано его требование по устранению этого вида дефекта на чашке амортизатора под капотом автомобиля. 

На фотографии от ДД.ММ.ГГГГ имеется незначительная коррозия на чашке амортизатора – место под капотом, которого было не видно при приемке автомобиля в ремонт, а покраска ЛКП в этот период согласно перечня работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась без открытия капота и осмотра подкапотного пространства. В случае признания случая гарантийным ответчик просит учесть, что зачистка коррозии и покраски составит не более 1500 руб., в связи с чем ответчик допускает возможным обязать ООО «ТоргЦентрАвто» провести этот вид ремонта при согласии истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТоргЦентрАвто» заключен договор купли-продажи автомобиля Geely Emgrand FE-1, стоимостью 539 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет три года с момента продажи автомобиля.

По утверждению истца, на автомобиле Geely Emgrand FE-1, с момента покупки в процессе эксплуатации возник дефект лакокрасочного покрытия на следующих деталях: капоте, крышке багажника, левом переднем крыле, правой передней двери, левой задней двери, левой и правой задних боковых частях, панели крыши, передней правой и левой стойке, дверях передней левой и задней правой, крыле переднем правом, арке колеса переднего правого.

Согласно ч.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатков изготовитель (исполнитель, продавец) обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «ТоргЦентрАвто» (доверитель) и ООО «Автосервис Кабриолет» (поверенный), последнее по поручению доверителя обязалось совершать от своего имени, но за счет доверителя, юридические действия, в частности, по заявкам ООО «ТоргЦентрАвто» осуществлять техническое обслуживание, гарантийный ремонт проданных им автомобилей.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что ООО «Автосервис Кабриолет» не уполномочено производить приемку автомобилей у потребителей на гарантийный ремонт и принимать решения. Приемку автомобилей производит мастер-приемщик, с которым заключен договор (трудовой/гражданско-правовой) доверителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Автосервис Кабриолет» для устранения по гарантии обнаруженных им дефектов лакокрасочного покрытия.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосервис Кабриолет» обязалось произвести следующие виды работ: окраску капота, крышки багажника, двери передней левой, подготовку к покраске, удаление очагов коррозии, полировку капота. Автомобиль передан исполнителем заказчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от той же даты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автосервис Кабриолет» с претензией на качество выполненных работ, составлен заказ-наряд, по результатам которого зафиксирована коррозия на передней правой двери, задней левой двери, задних крыльях. Кроме того, исполнитель работ обязался отполировать царапину на переднем бампере на следующем ТО.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Автосервис Кабриолет», ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца, произведена фотофиксация дефектов лакокрасочного покрытия, что не оспаривает ответчик в дополнительном отзыве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал автомобиль ООО «Автосервис Кабриолет» для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, в частности, для устранения дефектов выполненных работ, зафиксированных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосервис Кабриолет» обязалось произвести следующие виды работ: окраску крыла переднего левого, двери передней правой, двери задней левой, стойки задней, снятие/установку стекла заднего в сборе. 

Указанные работы приняты истцом с замечаниями, что подтверждается его подписью на акте приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ответчиком не была устранена коррозия на крыше и правой крышке стойки стабилизатора. 

Данные обстоятельства станцией техобслуживания не оспаривались и между сторонами был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Автосервис Кабриолет» обязалось произвести следующие виды работ: снятие/установку, ремонт, окраску капота, снятие/установку крышки багажника, ремонт крышки багажника, окраску крышки багажника, удаление очагов коррозии. 

Результат произведенных работ фактически был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция ответчиков сводится к тому, что выявленные истцом недостатки лакокрасочного покрытия были устранены по гарантии, в период гарантийного срока. А недостатки, заявленные им при подаче иска, не заявлялись либо образовались после истечения гарантийного срока.

Вместе с тем, данные доводы суд считает неосновательными.

Так, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Изложенными доказательствами подтверждается факт обнаружения истцом недостатков лакокрасочного покрытия различных деталей автомобиля в период гарантийного срока, устранение которых ООО «Автосервис Кабриолет» производило неоднократно, в том числе и за пределами гарантийного срока.

Доводы ответчика ООО «ТоргЦентрАвто» о том, что согласно п.4 договора купли-продажи гарантийные обязательства утрачивают силу при повреждении автомобиля в результате аварии, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку являются недействительными в силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы истца о том, что недостатки возникли вследствие продажи ему некачественного автомобиля, ответчиками не опровергнуты. Доказательств того, что недостатки ЛКП возникли вследствие механического повреждения автомобиля в результате ДТП, ответчиками не представлено. От проведения экспертизы качества товара, либо качества выполненных работ представитель ответчиков отказалась. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств наличия вины истца в образовании недостатков лакокрасочного покрытия вследствие нарушения им условий эксплуатации автомобиля, ответчиками не представлено.

Определяя надлежащего ответчика, суд принимает во внимание п.1.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ТоргЦентрАвто» и ООО «Автосервис Кабриолет», согласно которому права и обязанности по сделке, совершенной по поручению доверителя поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться ООО «ТоргЦентрАвто».

Согласно заключению № оценщика Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате заводского брака и некачественной окраски, составила 69385 руб., утрата товарной стоимости – 23676 руб.

Доводы ответчика ООО «ТоргЦентрАвто» о том, что утрата товарной стоимости не может быть взыскана, суд считает несостоятельными, поскольку УТС относится к реальному ущербу, то есть включается в состав убытков.

Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку утрата товарной стоимости вызвана необходимостью производства кузовного ремонта вследствие недостатков проданного товара, что повлекло уменьшение стоимости автомобиля, то есть повлекло убытки для истца, то она подлежит взысканию с продавца.

Ответчиком ООО «ТоргЦентрАвто» доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований истца к ООО «Автосервис Кабриолет» суд отказывает. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 46530 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТоргЦентрАвто» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 991 руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТоргЦентрАвто» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТоргЦентрАвто» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 69385 руб., утрату товарной стоимости в сумме 23676 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 46530 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автосервис Кабриолет» отказать.

Взыскать с ООО «ТоргЦентрАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 991 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья 

<

 > С.Г. Екимов