Судья Викулин А.М. Дело №22-553/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 14 августа 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Калинкина С.В., 

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению прокурора г. Салехард Губкина Е.В. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2025 года, которым оставлено без удовлетворения представление ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о замене осужденной 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимой:

9 августа 2024 года Салехардским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства

неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. 

Заслушав выступления прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Ивановой Н.Я., возражавшей против его удовлетворения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

28 мая 2025 года заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания ввиду злостного уклонения от отбывания назначенного наказания. 

Обжалуемым постановлением указанное представление оставлено без удовлетворения. 

В апелляционном представлении прокурор г. Салехард Губкин Е.В. считает постановление суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов представления указывает, что постановление суда содержит противоречивые выводы относительно отсутствия злостности в действиях ФИО1, в то время как факт злостного уклонения ею от отбывания наказания достоверно установлен и подтверждается материалами дела. Доказательства уважительности причин такого уклонения стороной защиты не представлено. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Власов С.В. указывает на несостоятельность изложенных в нем выводов, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Изучив материалы судебного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений порядка и условий отбывания исправительных работ, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как видно из материалов дела, 10 сентября 2024 года ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания, в тот же день вручено предписание для трудоустройства в АО «Салехардэнерго», куда она была принята 16 сентября 2024 года (л.д. 9-13).

Также 16 сентября 2024 года старший инспектор ОИН ФКУ УИИ УФСИН Росии по ЯНАО ФИО3 провел с ФИО1 профилактическую беседу, в ходе которой осужденная отчиталась о своем поведении и обязалась явиться в инспекцию 23 сентября 2024 года, однако этого не сделала без уважительных причин (л.д. 12, 15), в связи с чем 24 сентября 2024 года ФИО1 было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 16) и возложена обязанность являться в инспекцию для регистрации 2 раза в месяц (л.д. 17). 

2 октября 2024 года осужденная сообщила в ОИН ФКУ УИИ УФСИН Росии по ЯНАО, что на основании медицинского осмотра ей противопоказана работа, связанная с функциональными обязанностями в «Салехардэнерго» (л.д. 18), ей вручено предписание для трудоустройства в АО «Салехарддорстрой» (л.д. 19), куда она была принята 7 октября 2024 года и приступила к отбыванию исправительных работ (л.д. 25). 

Несмотря на объявленное ранее предупреждение, ФИО1 16 октября 2024 года вновь не явилась на регистрацию в инспекцию без уважительной причины. 17 октября 2024 года с ней проведена воспитательная беседа, вновь разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания (л.д. 23, 24). 

29 и 30 апреля 2025 года осужденная без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в АО «Салехарддорстрой», чем вновь допустила нарушения порядка отбытия наказания, объяснив это плохим самочувствием (л.д. 29), за что работодателем была привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д. 30-31) и ей вновь объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 33).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит установленным, что ФИО1 злостно уклонялась от отбывания исправительных работ.

Вместе с тем, из текста закона следует, что факт злостного уклонения от отбывания исправительных работ, сам по себе, не является безусловным основанием к замене данного вида наказания на более строгое наказание. 

Отказывая в удовлетворении представления, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что в период с 16 октября 2024 года по 29 апреля 2025 года, то есть более полугода ФИО1 нарушений порядка отбывания исправительных работ не допускала, после 30 апреля 2025 года по настоящее время также отбывает наказание должным образом, и пришел к верному выводу что исправление осужденной возможно достичь без замены назначенного наказания более строгим видом наказания.

Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на материалах дела и не находит оснований с ними не согласиться.

По дополнительно полученной судом апелляционной инстанции информации, в период после внесения в суд рассматриваемого представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания по 13 августа 2025 года ФИО1 допустила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что не является основанием к замене наказания. За указанный период не представлено сведений о новых нарушениях порядка и условий отбывания наказания ФИО1, к отбытию осталось один месяц девятнадцать дней исправительных работ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/