ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Обухова М.А. УИД 18RS0004-01-2021-006454-40

дело № 12-223/2023 (первая инстанция)

дело № 7-560/2023 (вторая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника 

<

данные изъяты> ЧВВ на решение Первомайского районного суда 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по К от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> КМА от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> (далее – Министерство) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Министерство ставит вопрос об отмене состоявшихся решения судьи районного суда и постановления должностного лица службы судебных приставов, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на разграничение полномочий органов государственной власти Удмуртской Республики по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями; хронологический порядок предоставления жилых помещений в соответствии с последовательностью включения детей-сирот в республиканский список; обращение в Министерство финансов Удмуртской Республики с целью выделения дополнительных бюджетных средств на исполнение судебных актов; принятие Закона Удмуртской Республики «О единовременной денежной выплате на приобретение жилого помещения отдельным категориям граждан в К» в целях сокращения республиканского списка детей-сирот; отсутствие реальной возможности исполнения судебного акта в установленный срок. Также в обоснование жалобы Министерство указывает, что взыскатель воспользовалась своим правом на приобретение жилого помещения за счет единовременной денежной выплаты.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и защитник, в судебное заседание не явились, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является предоставление в пользование ТАС безвозмездно однократно по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенного применительно к условиям 

<

адрес> УР жилого помещения не менее 18 кв.м. и не более 36 кв.м. на территории 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Данная обязанность возложена решением суда на 

<

данные изъяты>.

В п.2 указанного постановления в соответствии со ст. 30 Федерального закона №-229-ФЗ должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. Копия постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении указанного срока, в связи с неисполнением требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по УР КАА ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Министерству вручено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

данные изъяты> в отношении Министерства протокола №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

данные изъяты> КМА вынесено постановление, которым должник - 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях Министерства состава вмененного административного правонарушения.

С данными выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено ст. 24.1 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, в свою очередь судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по жалобе, обязан проверить имеющиеся в деле доказательства и дать им оценку на предмет допустимости относимости и достаточности, что должно быть отражено в решении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела судьей районного суда вышеуказанные нормы права учтены в полном объеме, фактические обстоятельства проверены, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу взаимосвязанных положений п. 8 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ч. 2 ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года № 8-РЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», пп. 4 п. 8 Положения о Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 1 декабря 2017 года № 506, п. 3 Порядка формирования специализированного жилищного фонда Удмуртской Республики для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 4 июня 2019 года № 229 уполномоченным органом исполнительной власти субъекта, на который возложена обязанность по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является 

<

данные изъяты>. 

Соответственно, довод Министерства, основанный на разделении полномочий при решении задач по обеспечению указанной категории граждан жилыми помещениями, не освобождает должника от обязанности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательства, подтверждающие совершение должником конкретных действий по исполнению требований данного исполнительного документа по обеспечению взыскателя жилым помещением в указанный период времени в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства, указывающие на объективную невозможность исполнения данных требований в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскатель ТАС воспользовалась своим правом на приобретение жилого помещения за счет единовременной денежной выплаты суд не может принять во внимание, поскольку согласно представленным материалам мировое соглашение между ТАС и Министерством утверждено определением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и вынесения оспариваемого постановления о привлечении Министерства к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Возложенная на должника обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточного финансирования средств, либо иных условий. Информационная переписка должника с различными органами власти о потребности в жилых помещениях для указанной выше категории граждан и об увеличении бюджетного финансирования не может расцениваться как принятие достаточных и полных мер к исполнению требования судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, не свидетельствует о направлении запроса о выделении дополнительных лимитов бюджетных ассигнований в целях исполнения исполнительного документа, с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета. Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Предоставление жилых помещений иным лицам из числа сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Сведений о том, что должник, полагая о том, что решение суда не может быть исполнено в установленные сроки, обращался с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в деле не имеется.

То обстоятельство что должник освобожден от уплаты исполнительского сбора решением Индустриального районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП УФССП по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как указанное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным не признано.

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо административного органа, а впоследствии и судья районного суда, обоснованно исходили из того, что Министерство, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, действия Министерства правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, в связи с чем, принимая во внимание социальную значимость защищаемых в судебном порядке прав лиц, которые относятся к наиболее уязвимому слою населения, непринятие своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя, судья пришел к правильному выводу о законности постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Министерства к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

При этом судьей оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, произведена с выяснением в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, ст. 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения дела, детально исследованы все представленные доказательства, им дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в его решении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности 

<

данные изъяты> в совершении вмененного деяния, нормы права применены правильно.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, допущено не было.

Административное наказание Министерству назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по К от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Чегодаева