Судья 1-й инстанции Шандрук А.И. № 22-1934/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Порягина В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Порягина В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2021 года, которым срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 июля 2021 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти 20 февраля 2021 года, в этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

21 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 апреля 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, в том числе по постановлению следователя от 4 мая 2021 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 5 месяцев, то есть до 20 июля 2021 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлевался постановлением суда от 19 апреля 2021 года на 1 месяц, то есть по 20 мая 2021 года включительно.

Постановлением суда от 18 мая 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 июля 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Порягин В.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда от 18 мая 2021 года, которое считает необоснованным, а также просит изменить меру пресечения на домашний арест, при этом указывает следующее. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Не имеется оснований полагать, что у ФИО1 не имеется социально-устойчивых связей, так как он постоянно проживал в 

<

адрес изъят> вместе с матерью, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, которая проживает со своей матерью в 

<

адрес изъят>. Вывод суда, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, является необоснованным, так как обвиняемый является (данные изъяты), получает пенсию. Судом необоснованно указано, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств, поскольку орудие преступления и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела, изъяты в день возбуждения уголовного дела. Все необходимые экспертизы органом предварительного следствия назначены и проводятся в настоящее время. Домашний арест является эффективной мерой пресечения. Вывод суда, что домашний арест не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого, усиленный контроль за передвижениями обвиняемого при помощи технических средств не сможет обеспечить его надлежащее поведение, явку к следователю и в суд, немотивированный и необоснованный. Судом не приведено оснований невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Согласно пунктам 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска Швецов А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Порягина В.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Порягин В.В. апелляционную жалобу поддержали, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Ушакова О.П. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению, исходя из следующего.

Наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 судом установлено. Выводы об этом, изложенные в судебном решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Обсуждена возможность изменения меры пресечения на более мягкую, однако оснований для отмены или изменения меры пресечения, с учетом требований ст. 110 УПК РФ не установлено. При этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Суд убедился в достаточности данных, обосновывающих наличие оснований для уголовного преследования ФИО1, что фактически свидетельствует об обоснованности его подозрения в причастности к совершению преступления. Данный вывод суда сделан судом первой инстанции по результатам исследования соответствующих материалов на этот счет. Согласно протоколу судебного заседания, судом оглашались протоколы допросов свидетеля, потерпевшей, подозреваемых и обвиняемых.

Тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований к продлению срока содержания под стражей, но с учетом времени прошедшего с момента предъявления обвинения, не утратила своего значения, поэтому обоснованно учтена при принятии решения о мере пресечения.

В судебном заседании проверены доводы следователя о невозможности закончить производство расследования в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий. 

Суд удостоверился, что необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, на которые указано в ходатайстве осуществляющего расследование должностного лица, внесенном с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Судом обсуждена организация следствия, ее неэффективности не выявлено, приведена оценка данного обстоятельства в судебном постановлении. 

Судом принималась во внимание личность обвиняемого, в том числе данные об отсутствии постоянного места работы, дохода от занятости, о семейном положении проживающего с матерью ФИО1, несовершеннолетний ребенок которого находится в ином населенном пункте, сведения о злоупотреблении обвиняемого спиртными напитками. Также учитывались сведения о состоянии здоровья, в том числе наличии у обвиняемого инвалидности, о состоянии здоровья и возрасте его матери. В судебном решении обстоятельства, касающиеся личности на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, приведены и оценены. 

Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Поэтому сама по себе иная оценка стороной защиты характеризующих ФИО1 данных как свидетельствующих о наличии у него социально-устойчивых связей, не свидетельствует о необоснованности судебного решения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не нашел подтверждения материалами той степени устойчивости социальных связей ФИО1 которая бы устраняла риск скрыться от следствия и суда. 

Выводы суда в этой части хотя и являются вероятностными, однако базируются на тех материалах, которые исследовались в судебном заседании в условиях состязательности.

Течение срока содержания под стражей уменьшает указанный риск ненадлежащего поведения обвиняемого, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что этот риск уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1, в том числе с учетом приведенных сведений о личности обвиняемого, характера обвинения в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, стадии судопроизводства. 

Суд первой инстанции обоснованно также исходил из того, что представленные материалы не содержат данных о заболеваниях, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора. 

С выводами суда о необходимости продления срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку вопрос о возможности применения альтернативной меры пресечения обсужден с учетом соответствующего ходатайства стороны защиты в условиях состязательности, после исследования представленных доказательств. 

Доводы следователя, которые не нашли подтверждения доказательствами, в частности о наличии оснований полагать, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, суд обоснованно отверг. 

Вместе с тем, указание о том, что у суда имеются основания полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств, никак в постановлении судьи не обосновано. В судебном решении не приведено фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемым таких действий.

Согласно исследованным в судебном заседании постановлениям об избрании меры пресечения от 21 февраля 2021 года и о продлении срока содержания под стражей от 19 апреля 2021 года, такое основание как риск уничтожения доказательств, ранее не устанавливалось и не учитывалось. 

Изложенное не препятствовало возможности установления судом нового основания, указанного в ст. 97 УПК РФ при наличии доводов в ходатайстве следователя об этом, однако требовало мотивирования соответствующего вывода, подтверждения его фактическими обстоятельствами, что в данном случае не сделано. 

Указание на необоснованный вывод из описательно-мотивировочной части судебного решения следует исключить, что не влечет отмену постановления судьи в целом, так как было установлено наличие иного основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Мера пресечения, а также срок ее действия, соразмерны риску ненадлежащего поведения обвиняемого, тяжести обвинения и времени необходимого для окончания досудебного производства по уголовному делу, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, группой лиц по предварительному сговору, санкция соответствующей статьи уголовного закона предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы, а истребованный срок, связан с вопросами проведения экспертиз и других действий, направленных на окончание производства расследования.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях самой строгой меры пресечения, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что у суда имеются основания полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств.

В остальном данное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Порягина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов