№ 2-233/2020

УИД 47RS0005-01-2019-004026-15

18 мая 2020 года г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Паняевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав, обязании передать ключи от входной двери, обеспечить доступ в квартиру, нечинении препятствий в пользовании комнатой и местами общего пользования.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что он ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.11.2017 года является собственником жилого помещения, расположен6ого по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанной квартире на регистрационном учете состоит ФИО2. истец указывает, что ответчик ФИО2 фактически не проживает в квартире с февраля 2018 года, не участвует в содержании жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает.

Истец указывает, что в собственности ответчика имеется жилое помещение, а именно 3 квартиры в доме № по ул. 

<

адрес>, при этом, квартира № № и № № объединены в одну квартиру площадью 150,3 кв.м.

Истец указывает, что им не чинятся препятствия ответчику в пользовании спорным жилым помещением.

Также истец указывает, что ответчик не является членом его семьи, с ответчиком не заключалось каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением.

Истец считает, что регистрация ответчика нарушает его права собственника жилого помещения, ограничивает его право на распоряжение жилым помещением.

Истец просит признать ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ленинградская 

<

адрес>; решение суда считать основанием для снятия ФИО3, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об устранении нарушения прав, обязании передать ключи от входной двери, обеспечить доступ в квартиру, нечинении препятствий в пользовании комнатой и местами общего пользования.

В обоснование указала, что добровольно из спорного жилого помещения не выезжала. Считает, что за ней должно быть сохранено право пользования жилым помещением.

Спорная квартира являлась жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива. Ответчик была вселена в жилое помещение на основании ордера № 1033 от 18.02.1986 г., включена в ордер в качестве члена семьи ФИО4

На момент предоставления жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива правила предоставления таких жилых помещений, вселения в них членов семьи были регламентированы главой 5 Жилищного кодекса РСФСР.

Ответчик считает, что приобрела право пользования квартирой, так как была включена в ордер, квартира предоставлялась на семью из четырех человек, то есть при определении количества комнат учитывался состав семьи.

Ранее решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.10.2017 г. по гражданскому делу № 2-3019/2017 было установлено, что ФИО2 вселена в квартиру на законных основаниях, приобрела равное с собственником право пользование жилым помещением, в связи с чем матери ответчика ФИО4 было отказано в удовлетворении иска.

В настоящее время квартира переоформлена на брата ответчика.

Ответчик полагает, что независимо от смены собственника, за ней сохраняется право пользования жилым помещением как за лицом, отказавшимся от участия в приватизации жилого помещения.

Ответчик указывает, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.

ФИО1 с неизвестным ей гражданином проникли в спорную квартиру в конце 2017 года, взломали замок в комнате где она проживала, выкинули вещи из комнаты.

Ответчик указывает, что неоднократно обращалась в полицию по поводу действий истца.

Из-за того, что ФИО1 угрожал ей, вселил в квартиру неизвестных ей лиц, она опасаясь за свою жизнь и за свое имущество была вынуждена выехать из жилого помещения.

При этом указывает, что в квартире остались ее вещи, мебель, бытовая техника.

После выезда ФИО2 ФИО1 сменил замки в квартире, и у нее отсутствует возможность попасть в квартиру.

Ответчик считает, что истец своими действиями нарушает ее права.

На основании изложенного ответчик ФИО2 просит обязать ФИО1, устранить нарушение ее прав, обязать выдать ей ключи от входной двери квартиры, обеспечить доступ в квартиру, не чинить ей препятствий в пользовании комнатой площадью 12 кв.м. и местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на основном иске, возражала об удовлетворении встречного иска.

Указывает, что ответчику не чинилось препятствий в пользовании жилым помещением. В настоящее время в квартире проживает истец с семьей. Между братом и сестрой отношения сложные, совместное проживание невозможно. Ответчик обеспечен жилым помещением. Фактически не проживает в спорной квартире. Также указывает, что замка в спорной квартире не менялись. Относительно вселения в жилое помещение иных лиц пояснила, что истец какое-то время сдавал жилое помещение, он является собственником и в его действиях отсутствует состав какого-либо правонарушения.

Указала, что ответчику предлагалось обсудить условия мирового соглашения, предлагалось за счет истца погасить задолженность за ЖКУ, и денежная компенсация, но ответчик отказалась, указывая на незначительность предлагаемой суммы.

Просила удовлетворить иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2, явилась в судебное заседание, возражала об удовлетворении основного иска, настаивала на удовлетворении встречного.

Указала, что спорная квартира принадлежала родителям, и имела место договоренность, относительно прав на указанную квартиру, но мама распорядилась квартирой иначе, передала ее в собственность брату, с чем она ответчица не согласна.

Также указала, что в настоящее время проживает в своей квартире, в г. Выборге, но там не закончен ремонт, наличие в собственности жилых помещений не отрицает.

Считает, что истец злоупотребляет своим правом, сдавая спорную квартиру в наем, в то время, пока она проживала в квартире регулярно переносил ее вещи из комнаты в комнату.

Также указала, что пока не знает, каким образом она намерена распорядится своим правом пользования спорным жилым помещением. Возможно для хранения вещей, также указала, что загорает летом недалеко от спорной квартиры, и ей было бы удобно заходить туда и принимать душ.

Также полагает, что ей должна быть предоставлена комната площадью 12 кв.м. в спорной квартире. Технический паспорт ею не был подготовлен, так как у нее не было времени на это.

Пояснила, что не оплачивает коммунальные платежи, так как не проживает в настоящее время в спорной квартире. На условия мирового соглашения, предложенные истцом ответчик не согласилась, так как считает, что денежная компенсация должна соответствовать стоимости квартиры.

Просила удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении основного иска.

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании поддержал встречный иск, просил отказать в удовлетворении основного иска. Считает, что в отношении ответчика действуют правила, установленные для граждан отказавшихся от участия в приватизации жилых помещений, независимо от наличия в собственности иных жилых помещений.

Третьи лица администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области», Выборгское БТИ будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителей не направили.

Суд приходит к выводу о наличии возможности рассмотрения гражданского дела при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3019/2017, материалы КУСП, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению, на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера мог быть обжалован в судебном порядке.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи с 01.11.2017 г. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ранее собственником жилого помещения являлась мать ФИО1 (истца) и ФИО2 (ответчика) - ФИО4

На основании ордера на жилое помещение № 1033 от 18.02.1986 года ФИО4, а также её семье, состоящей из супруга ФИО7 дочери ФИО2, сына ФИО1, предоставлено жилое помещение в виде 

<

...> как члену жилищно-строительного кооператива.

ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении с 26.09.1989 года, что подтверждается справкой формы9, иные лица в спорном жилом помещении не зарегистрированы.

Ранее решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.10.2017 года по гражданскому делу № 2-3019/2017 ФИО4 было отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

ФИО2 выехала из спорного жилого помещения, в принадлежащую ей на праве собственности жилую площадь, в конце 2017 года, что не оспаривается ответчиком.

Как указывает ответчик, ее выезд носил вынужденный характер, в связи со злоупотреблением правом со стороны истца.

Вместе с тем, основанием для выезда ФИО2 из спорного жилого помещения, явился тот факт, что новый собственник ФИО1 принял решение о сдаче части жилого помещения в наем, о чем ответчиком даны пояснения в ходе рассмотрения дела.

По мнению суда, данное основание выезда из жилого помещения не может быть расценено как недобровольный выезд.

Кроме того, довод о чинении препятствий в пользовании жилым помещением также не нашел своего подтверждения. Ссылка на обращение в полицию не может быть свидетельствовать о чинении препятствий и ограничении доступа в жилое помещение. 

ФИО2 обращалась в полицию в ноябре-декабре 2017 года по факту нахождения ФИО1, в спорном жилом помещении, уже после того, как он стал собственником спорного жилого помещения. Также из материалов проверки следует, что ФИО2 была несогласна с решением ФИО1, сдавать часть квартиры в наем.

Довод ФИО2 о том, что в квартире поменяны замки также не нашел своего подтверждения.

ФИО2 является собственником жилых помещений (квартир № №) в доме 4 по 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, в которых в настоящее время проживает.

Из пояснений ответчика ФИО2, следует, что использовать для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> она не намерена, планирует использовать комнату в квартире для хранения вещей.

Также из пояснений ответчика следует, что она не желает проживать с незнакомыми ей людьми в одной квартире.

Между истцом и ответчиком имеют место конфликтные отношения, связанные с имущественными вопросами, что подтверждено ответчиком при рассмотрении настоящего дела и следует из материалов гражданского дела № 2-3019/2017.

Вместе с тем, в настоящее время в спорной квартире по адресу: 

<

адрес> проживает сам истец со своей семьей.

Совместное проживание истца с ответчиком, в одной квартире, приведет к разрастанию имеющегося конфликта.

На протяжении длительного времени ответчиком не предпринималось попыток вселения в жилое помещение, ею не оплачиваются коммунальные услуги.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, при этом, препятствий во вселении ей не чинятся – доказательств обратного стороной ответчика не представлено, не оплачивает коммунальные услуги, ФИО2 обеспечена благоустроенным жилым помещением, спорное жилое помещение для проживания использовать не намерена.

По мнению суда, отсутствуют основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

При этом, удовлетворение основного иска ФИО1 исключает возможность удовлетворения встречных требований ответчика ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав, обязании передать ключи от входной двери, обеспечить доступ в квартиру, нечинении препятствий в пользовании комнатой и местами общего пользования. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 Дата года рождения, уроженку 

<

адрес>, паспорт №, выдан Дата года ТП № 98 отдела УФМС России 

<

адрес> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав, обязании передать ключи от входной двери, обеспечить доступ в квартиру, нечинении препятствий в пользовании комнатой и местами общего пользования отказать в полном объеме.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2020 года 

Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в гражданское дело № 2-233/2020