66RS0004-01-2023-010746-61

Дело № 2-1529/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июня 2024 года 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи – Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый Д. «С.» к ООО «Урал-Фортэк», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ответчиков (основного должника и поручителя) солидарно задолженность по оплате переданных нефтепродуктов по договору поставки 

 от №к, заключенному между ООО «Торговый Д. «С.» и ООО «Урал-Фортэк» в размере 498585,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 в размере 45583,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8649 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснил, что на момент заключения договора поручительства от 

 (заключенного после истечения срока действия предыдущего договора поручительства от 

), действительно по акту за 2020 год отражена переплата (аванс) за поставленные товары по поставкам от марта 2020, однако ранее имелась задолженность, которая потом погашалась из поступающих денежных средств.

Ответчики ФИО2, ООО «Урал-Фортэк», третье лицо ООО «Мясная клвссика» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 (являющегося директором ответчика ООО «Урал-Фортэк») в судебном заседании в удовлетворении требований к ФИО2 просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указано, что ответчик как поручитель 

 принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Урал-Фортэк» всех его обязательств по договору от 

. По общему правилу у поручителя обязательства возникают с момента заключения договора поручительства. На момент заключения договора поручительства задолженность ООО «Урал-Фортэк» перед ООО «ТД «С.» имелась переплата в размере 1313741,88 руб. С момента заключения договора истец передал ООО «Урал-Фортэк» нефтепродуктов на 35676 030,66 руб., таким образом поручитель может быть привлечен к ответственности, если должник не уплатил поставщику за нефтепродукты, поставленные после 

 сумму 34453288,78 руб. (сумма за поставленные товары за вычетом имеющейся на день заключения договора поручительства переплаты: 35676030,66 – 1313741,88), при этом за период с 

 по 

 должником истцу по договору перечислены сумма в размере 35177444,74 руб. В связи с чем считает, что обязательства ФИО1 как поручителя прекращены выполнением основным должником. Первоначальный договор поручительства от 

 был выдан на срок до 

. Договор поручительства от 

 действует только на те поставки, которые были после заключения договора, сумма внесенных денежных средств после заключения договора поручительства (с учетом суммы переплаты на дату его заключения) покрывает сумму задолженности, по поставкам, осуществленным после даты заключения договора поручительства.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст.ст. 329, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО «Торговый Д. «С.» и ООО «Урал-Фортэк» 

 заключен договор поставки №к (на передачу моторного топлива).

В обеспечение исполнения договора поставки 

 между ООО «ТД «С.» и ФИО1 заключен договор поручительства на срок до 

, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Урал-Фортэк» всех его обязательств по договору №к, в том же объеме, что и должник.

 между ООО «ТД «С.» и ФИО1 заключен договор поручительства на срок 5 лет с момента заключения договора, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Урал-Фортэк» всех его обязательств по договору №к от 

, в том же объеме, что и должник.

По поставкам за период с апреля по июль 2022 ООО «Торговый Д. «С.» в пользу ООО «Урал-Фортэк» поставлены нефтепродукты на сумму 498585,92 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными электронно-цифровой подписью.

Условиями договора оплата товара осуществляется в срок не позднее 8 календарных дней с момента получения товара клиентом.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актами приема-передачи, актами сверки, выписками по оборотам), и не оспаривается ответчиками.

При этом ответчик ФИО1 считает, что он как поручитель должен отвечать как поручитель, только по задолженности по поставкам, которая возникла после заключения договора поручительства в соотношении размера возникшей задолженности и количества денежных средств, внесенных в спорный период (без учета погашения внесенными после заключения договора поручительства денежными средствами предыдущей задолженности, образовавшейся по поставкам до заключения договора поручительства). 

Такие доводы стороны ответчика судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из договора поручительства не следует ограничение ответственности стоимостью товаров, поставленных по договору поставки в период после его заключения, кроме того, задолженность, возникшая до заключения договора поручительства, погашена. 

Напротив, пунктом 1 договора поручительства установлено, что ФИО1 обязуется солидарно отвечать перед ООО ТД «С.» за ненадлежащее исполнении должником ООО «Урал-Фортэк» всех обязательств последнего перед кредитором, возникающих из договора №к от 

.

При этом, какого-либо изменения обязательств или превышение пределов ответственности поручителя не произошло. Поручителя, являющемуся директором с ООО «Урал-Фортэк», о наличии поставленного и не оплаченного товара на период заключения (перезаключения) договора поручительства не могло быть не известно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер задолженности за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 составил 45 583,04 руб.

Представленные истцом расчеты суммы иска судом проверены, соответствуют материалам дела и не оспорены ответчиком.

При этом суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафных санкций, начисленных за нарушение сроков исполнения обязательства, с 

 по 

 в связи с действием моратория.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 

 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 

 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 

, срок действия документа ограничен 

) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 

) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно пункту 1 указанного Постановления, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 

 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенного законодательства и акта его толкования действие моратория распространяется на физических лиц. В этой связи необходимость установления признаков несостоятельности, указанных в пункте 2 статьи 213.4 и пункте 1 статьи 223.2 Федерального закона от 

 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не усматривается.

Таким образом, из подлежащих взысканию сумм неустойки подлежат исключению суммы, начисленные в период срока действия моратория с 

 по 

 таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца вы размере 39770,76 руб., расчет произведен судом с применением калькулятора процентов по ст. 395 ГК РФ, приобщен в материалы дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 556 рублей 62 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урал-Фортэк» (ИНН: №), ФИО1 (№) солидарно в пользу ООО «Торговый Д. «С.» (ИНН: №) сумму задолженности по договору поставки №к от 

 в размере 498585 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 

 в размере 39770 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8556 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 

 решение в силу не вступило.

Судья: