Дело12-10/2026 (12-918/2025)

УИД 73RS0001-01-2025-007652-47

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2026 года г. Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Поладова Ю.Е., при секретаре Камаевой А.К., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на определение главного государственного инспектора труда Средневолжской межрегиональной гострудинспекции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного государственного инспектора труда Средневолжской межрегиональной гострудинспекции от 12.11.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении Областного государственного автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал» по ч. 1,4,5,6 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с обстоятельствами, предусмотренными ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене. В обосновании указал, что определение вынесено должностным лицом с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в определении не изложены конкретные установленные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не изложены конкретные мотивы и основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Его доводы, указанные в обращении должным образом не проверены. Определение является не мотивированным. Подробно позиция изложена в жалобе. Просил восстановить пропущенный срок на обжалование определения.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на определение по делу об административном правонарушении подана в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель Средневолжской межрегиональной гострудинспекции ФИО4, допрошенный по правилам допроса свидетеля, в судебном заседании настаивал на законности вынесенного им определения, приведя изложенные в нем доводы. Дополнил, что учитывая требования Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 и ст.28.1 КоАП РФ, провести контрольно-надзорные мероприятия, возбудить производство по делу об административном правонарушении по ст.5.27 КоАП РФ в отношении виновных лиц, не представляется возможным.

Выслушав вышеуказанных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит определение должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, действующий КоАП РФ представляет право должностным лицам, рассматривающим подобные заявления, проводить необходимые проверочные мероприятиях, предусмотренные нормами данного кодекса.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, согласно п. 16 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и их территориальных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 5 и 7 статьи 5.27, частью 5 статьи 5.27.1, статьей 13.19.4, частью 2 статьи 14.54, частью 1 статьи 19.4, частью 23 статьи 19.5, статьей 19.6 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что обращение ФИО1 поступило в государственную инспекцию труда 21.10.2025 из прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска. В обращении ФИО1 указывал о нарушении трудового законодательства руководством Областного государственного автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал» в части принуждения к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору в части изменения стимулирующих выплат, заключения дополнительного соглашения к трудовому договору задним числом (датировано 11.03.2025, а на подпись предоставлялся 27.05.2025), не выплаты с января 2025 года должностного оклада в повешенном размере согласно штатному расписанию и дополнительного соглашения. В том числе, просил привлечь к административной ответственности по ч. 1,4,5,6 ст.5.27 КоАП РФ ответственных должностных лиц учреждения.

По результатам рассмотрения данного обращения главным государственным инспектором труда Средневолжской межрегиональной гострудинспекции ФИО4 12.11.2025 было вынесено обжалуемое определение.

При этом, изучение данного определения и других материалов в судебном заседании показало, что в нарушение вышеприведенных норм законодательства, содержащийся в определении вывод об отказе в возбуждении в отношении Областного государственного автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал» дела об административном правонарушении, должным образом не мотивирован и не основан на имеющихся материалах. Надлежащая оценка обращению ФИО1 и поступившим материалам из Областного государственного автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал», должностным лицом не дана. Кроме того в обжалуемом определении не указано на каком основании оно вынесено (ст. 24.5 КоАП РФ).

В связи с изложенным, обжалуемое определение не может быть признано судом законным, обоснованным и мотивированным. При этом по существу оценку обстоятельствам, представленным доказательствам и доводам заявителя, суд не дает.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при вынесении определения должностным лицом не были выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу, надлежащая оценка представленным материалам дана не была, определение надлежаще не мотивировано, поэтому подлежит отмене с направлением материалов в орган на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Определение главного государственного инспектора труда Средневолжской межрегиональной гострудинспекции от 12.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Областного государственного автономного учреждения культуры «Ленинский мемориал» по ч. 1,4,5,6 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с обстоятельствами, предусмотренными ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ - отменить, возвратить материалы в Средневолжскую межрегиональной территориальную государственную инспекцию труда на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Е. Поладова