№ 1-8/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А., 

с участием государственных обвинителей Тесленко М.С., Воронцовой У.Н., 

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Пигуновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого: 06.06.2014г. Белгородским районным судом по п. «а» ч.2 ст. 229.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 18.05.2015г. наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы, наказание отбыл 16.06.2016г.; 05.02.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Ровеньского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ, постановлением от 24.05.2019г. наказание заменено лишением свободы, наказание отбыл 05.07.2019 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба путем поджога при следующих обстоятельствах. 

06 ноября 2019 года около 24 часов ФИО3, с целью кражи чужого имущества через незапертые двери проник в складское помещение торгового дома «Элита», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил бывшую в эксплуатации хлебопечку марки «Дельфа» модели DBM 938, стоимостью 2239 рублей, принадлежащую ФИО4 №3, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же 07 ноября 2019 года около 1 часа, умея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем выдавливания остекления окна, незаконно проник в принадлежащий ФИО4 №1 торговый павильон по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил бывшую в эксплуатации колонку марки «Гениус», стоимостью 360 руб., бывший в эксплуатации восьмиканальный видеорегистратор марки AHD модели R-708, стоимостью 2400 руб. и 300 рублей монетами Банка России, принадлежащие ФИО4 №1, а так же конфету «Боярушка» фабрики «Славянка», стоимостью 9 руб. и бутылку минеральной воды марки «Ессентуки» объемом 0,5 литров, стоимостью 24 руб., принадлежащие ФИО4 №2, а всего ФИО3 причини материальный ущерб ФИО4 №1 на общую сумму 3060 рублей, а ФИО4 №2 на общую сумму 33 рубля.

Продолжая преступную деятельность, ФИО3, находясь в помещении торгового павильона по 

<

адрес>, где находилось имущество ФИО4 №1 и ФИО4 №2, с целью сокрытия совершенной им кражи, желая избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, действуя умышленно, в целях быстрого воспламенения находившихся в павильоне предметов, облил их находящейся при нем водкой, и при помощи спичек поджог лежавший на полу фрагмент бумаги, вследствие чего произошло его воспламенение с последующим распространением огня на предметы находящиеся в помещении павильона. Убедившись в распространении огня, подсудимый покинул помещение торгового павильона через оконный проем. 

В результате умышленных действий ФИО3 огнем уничтожено принадлежащее ФИО4 №1 имущество: торговый павильон с постройками стоимостью 199 076 руб.; бывшая в эксплуатации микроволновая печь марки LG, стоимостью 2820 руб.; бывшая в эксплуатации микроволновая печь марки LG стоимостью 1980 руб.; бывший в эксплуатации электрический гриль стоимостью 1980 руб.; бывший в эксплуатации духовой шкаф марки «Чудесница» стоимостью 3500 руб.; бывший в эксплуатации вентилятор марки «Штаир» стоимостью 300 руб.; бывший в эксплуатации электрический чайник марки «Василиса» стоимостью 160 руб.; бывший в эксплуатации девятисекционный калорифер стоимостью 600 руб.; бывший в эксплуатации кулер марки «Хотфрост» стоимостью 760 руб.; бывший в эксплуатации кулер (марка и модель не установлены) стоимостью 600 руб.; бывший в эксплуатации телевизор марки «Тошибо» стоимостью 3660 руб.; бывшие в эксплуатации две камеры с комплектующими системы видеонаблюдения марки СВ+ стоимостью 5000 руб.; бывший в эксплуатации холодильник-ларь стоимостью 14000 руб.; бывший в эксплуатации холодильник марки «Норд» стоимостью 2100 руб.; бывший в эксплуатации холодильник торгового дома «Кока-кола» стоимостью 12000 руб.; бывший в эксплуатации рукомойник стоимостью 900 руб.; бывшие в использовании две пластиковые фляги для воды стоимостью 50 руб. за флягу общей стоимостью 100 руб.; бывшие в использовании деревянные полки для хранения стоимостью 1500 руб.; бывший в использовании пластмассовый стол стоимостью 910 руб.; бывшие в использовании четыре пластиковых стула стоимостью 350 руб. за один стул общей стоимостью 1400 руб.; огнетушитель углекислотный в металлическом корпусе стоимостью 450 руб.; бывшие в эксплуатации два металлических навесных замка стоимостью 6 руб. за один замок общей стоимостью 12 руб. Всего ФИО4 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 253 808 рублей.

Также результате умышленных действий ФИО3 огнем уничтожено имущество, принадлежащее ФИО4 №2: бывший в эксплуатации, кассовый аппарат «Эватор» стоимостью 22680 руб.; изделия из гипса «Гномы» в количестве 5 штук стоимостью 800 руб. за одно изделие общей стоимостью 4000 руб.; изделие из гипса «Гном-капуста» стоимостью 1800 руб.; изделие из гипса «Горшок цветочный собака» стоимостью 450 руб.; изделие из гипса «Жаба с топором» стоимостью 1400 руб.; изделие из гипса «Курица с цыплятами» стоимостью 700 руб.; изделие из гипса «Жаба» стоимостью 450 руб.; изделие из гипса «Лягушка-квакушка» стоимостью 400 руб.; насос универсальный стоимостью 900 руб.; бассейн детский марки «Интекс» стоимостью 500 руб.; бассейн взрослый марки «Интекс» стоимостью 5000 руб.; бассейн каркасный марки «Интекс» стоимостью 8000 руб.; 199 бутылок лимонада марки «Ессентуки» в ассортименте объемом 0,5литра стоимостью 24 рубля за бутылку общей стоимостью 4776 руб.; 36 бутылок минеральной воды марки «Островская» объемом 1,5 литра стоимостью 22 руб. за бутылку общей стоимостью 792 руб.; 72 бутылки минеральной воды марки «Липецкая» объемом 0,5 литра стоимостью 18 руб. за бутылку общей стоимостью 1296 руб.; 25 пачек картофельных чипсов марки «Лейс» в ассортименте весом 50 г. каждая стоимостью 25 руб. за пачку общей стоимостью 625 руб.; 70 бутылок напитка «Фрутмотив» объемом 0,5 литра стоимостью 28 руб. за бутылку общей стоимостью 1960 руб.; 20 бутылок напитка «Фрутмотив» объемом 1,5 литра стоимостью 45 руб. 50 коп. за бутылку общей стоимостью 910 руб.; 15 банок газированного напитка Фанта объемом 0,33 литра стоимостью 28 руб. за бутылку общей стоимостью 420 руб.; 15 банок газированного напитка «Кока-Кола» объемом 0,33 литра стоимостью 28 руб. за бутылку общей стоимостью 420 руб.; 15 банок газированного напитка «Пепси» объемом 0,33 литра стоимостью 28 руб. за бутылку общей стоимостью 420 руб.; 30 банок энергетика «Драйф» объемом 0,5 литра стоимостью 30 руб. за бутылку общей стоимостью 900 руб.; 35 пачек сока в ассортименте «Родной» объемом 0,2 литра стоимостью 16 руб. 80 коп. за пачку общей стоимостью 588 руб.; 28 бутылок лимонада «Акволайф» в ассортименте объемом 1,5 литров каждая стоимостью 21 руб. за бутылку общей стоимостью 588 руб.; 21 конфета «Боярушка» стоимостью 9 руб. за одну конфету общей стоимостью 171 руб.; 20 конфет «Необыкновенное чудо» стоимостью 9 руб. за одну конфету общей стоимостью 180 руб.; 50 упаковок жевательной резинки «Орбит» в ассортименте стоимостью 21 руб. за упаковку общей стоимостью 1050 руб.; 200 одноразовых кофейных чашек стоимостью 3 руб. за чашку общей стоимостью 1400 руб.; 5 пачек кофе «Якобс» весом 360 грамм каждая стоимостью 360 руб. за пачку общей стоимостью 1800 руб.; 200 пачек пакетированного кофе «Петровская слобода три в одном» стоимостью 7 руб. за пачку общей стоимостью 1800 руб.; 40 пачек пакетированного кофе «Торабика три в одном» стоимостью 11 руб. за пачку общей стоимостью 440 руб.; 2 пачки чая «Азер чай» в упаковке по 100 пакетиков стоимостью 163 руб. за пачку общей стоимостью 326 руб.; упаковка чая «Гринфилд» стоимостью 230 руб.; 6 пачек печенья «Формула успеха» весом 180 грамм каждая стоимостью 62 руб. за пачку общей стоимостью 372 руб.; полуфабрикаты «Робин-Сдобин» 30 котлет в тесте стоимостью 40 руб. за одну котлету общей стоимостью 1200 руб.; полуфабрикаты «Робин-Сдобин» «Круассан с малиной» в количестве 50 шт., стоимостью 16 руб. 10 коп. за штуку общей стоимостью 805 руб.; полуфабрикаты «Робин-Сдобин» «Сосиска в тесте», в количестве 30 штук, стоимостью 24 рубля 50 копеек за штуку общей стоимостью 735 руб.; полуфабрикаты «Робин-Сдобин» «Беляш» количеством 20 шт. стоимостью 24 руб. 50 коп. за штуку общей стоимостью 490 руб.; полуфабрикаты «Робин-Сдобин» «Фаготини с курицей» количеством 25 шт. стоимостью 23 руб. за штуку общей стоимостью 575 руб.; полуфабрикаты «Робин-Сдобин» «Здобряч» стоимостью 23 руб. за штуку общим количество 20 шт. общей стоимостью 529 руб.; полуфабрикаты «Робин-Сдобин» «Пирожок с картошкой жаренный» общим количеством 20 шт. стоимостью 10 руб. за штуку общей стоимостью 200 руб.; полуфабрикаты «Робин-Сдобин» «Бутерброд Славянский» общим количеством 25 шт. стоимостью 40 руб. за штуку общей стоимостью 1000 руб.; полуфабрикаты «Робин-Сдобин» «Гамбургер» общим количеством 25 шт. стоимостью 30 руб. за штуку общей стоимостью 750 руб.; 3 свежезамороженных курицы стоимостью 150 руб. за штуку общей стоимостью 450 руб.; ведро моркови по корейский объемом 3 кг стоимостью 222 руб.; 5 пачек майонеза «Кушать подано» объемом 100 грамм каждая стоимостью 88 руб. за пачку общей стоимостью 440 руб.; 5 упаковок кетчупа «Семилуки-шашлычный» объемом 100г., стоимостью 76 руб. за упаковку общей стоимостью 380 руб.

В результате преступных действий ФИО3 ФИО4 №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 77 120 рублей.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что виновным себя по обстоятельствам совершенных преступлений признает полностью, но не согласен с объемом уничтоженного пожаром имущества. 

Однако вначале судебного заседания подсудимый вину в умышленном поджоге имущества отрицал, и по обстоятельствам дела пояснил, что 06.11.2019 года ближе к 24 часам шел домой, при себе имел бутылку водки. Проходя мимо торгового павильона у автомобильной стоянки, толкнул дверь, она открылась, он вошел внутрь. В помещении павильона, выпил водки, закусил конфетой и запил водой. Потом пошел к находившемуся неподалеку магазину «Элита», чтобы занять денег, но магазин был закрыт. Рядом увидел дверь подсобного помещения, которая оказалась не заперта. Войдя внутрь, увидел короб с хлебопечкой, и, вынув ее из короба, забрал с собой. Затем вновь вернулся в помещение торгового павильона, вновь выпил водки, закусил и, закурив сигарету, случайно бросил спичку и ушел. Поскольку хлебопечка ему была не нужна, он вернул ее в подсобное помещение магазина «Элита» и ушел домой. Дополнил, что перед проникновением в помещение торгового павильона оборвал в щитке электропровода. а внутри помещения видел два холодильника, микроволновку, короба, шоколад, чайник, жевательную резинку, разный товар на полках. Считает объем уничтоженного имущества завышенным, так как глиняных изделий и бассейнов не видел, поэтому исковые требования потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 не признает.

При выяснении причин противоречий в показаниях ФИО3, данных в судебном заседании с его показаниями, данными в протоколе допроса от 20.12.2019г. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый пояснил, что свои показания, данные в ходе следствия он полностью подтверждает, и признает, что поджог торгового павильона совершил умышленно. 

Также при допросе на следствии ФИО3 пояснял, что вначале с целью кражи проник в подсобное помещение магазина «Элита», где из короба похитил хлебопечку, с которой направился домой. По пути следования крышка хлебопечки открылась и из нее выпала инструкция, которую он поднимать не стал. В последующем с целью кражи решил проникнуть в помещение торгового павильона у автостоянки, полагая, что там могут находиться деньги. Увидев, что павильон оборудован камерой видеонаблюдения, выдернул из щитка электрические провода, а затем попытался открыть дверь торгового павильона, но оторвал ручку. Подойдя к павильону со стороны автостоянки, сорвал руками жалюзи с окна, а затем ударил в окно, от чего оно выпало, и проник в помещение через окно. Находясь в помещении, выпив спиртного, закусил конфетой «Боярушка» и запил водой «Ессентуки». Тут же нашел денежные средства монетами около 100 руб., которые положил в карман своей куртки, а также похитил видеорегистратор и музыкальную колонку. Вытащив похищенное через окно, с целью сокрытия следов кражи, решил поджечь помещение, для чего плеснул водки внутрь и бросал спички. Но так как пламя не разгоралось, он вновь проник в помещение, поджог фрагмент бумаги, и когда пламя стало разгораться, покинул торговый павильон. После совершения поджога решил вернуть хлебопечку, чтобы не привлекать внимания к краже. По пути следования спрятал в зарослях кустарника видеорегистратор и колонку, а затем, возвратившись на место, вернул хлебопечку в подсобное помещение магазина «Элита» (т.2 л.д. 174-177).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что именно такие показания он давал на предварительном следствии и их подтверждает, о том, что в ходе следствия на него оказывалось какое-либо давление, не заявляет.

Таким образом, суд признает правдивыми показания подсудимого об обстоятельствах совершенных преступлений, данные им в ходе следствия.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, результатами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключениями экспертиз и иными документами.

По факту кражи имущества потерпевшего ФИО4 №3 вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №3 показал, что в магазине «Элита», расположенном в 

<

адрес> принадлежащем его брату ФИО1 он оставил на хранении свою хлебопечку «Дельфа» в картонном коробе, она находилась в подсобном помещении магазина, дверь которого на замок не запиралась. Вначале ноября 2019 года днем он приехал по своим делам к магазину и не нашел хлебопечку в подсобном помещении. Обнаружил ее без упаковки метрах в 150 от магазина, а также на земле недалеко от жилых домов обнаружил инструкцию по эксплуатации хлебопечки. В последующем, когда сообщил о случившемся в полицию, узнал, что кражу совершил ФИО3 Претензий к подсудимому не имеет, так как имущество возвращено. 

Доводы подсудимого, обратившего внимание на противоречия в показаниях ФИО4 №3 о месте обнаружения потерпевшим хлебопечки, которую он (ФИО3) вернул внутрь подсобного помещения, несущественны, поскольку подсудимый полностью выполнил объективную сторону кражи (тайно похитил имущество и, покинув место преступления, получил возможность распорядиться им по собственному усмотрению). Причиной возвращения имущества на место кражи явились опасения ФИО3 быть разоблаченным в хищении, поэтому признать, что его действиях имеет место добровольный отказ от преступления в соответствии ч.1 ст. 31 УК РФ, нельзя.

12.11.2019 года ФИО4 №3 сообщил в дежурную часть ОМВД России по Ровеньскому району о совершении неустановленным лицом попытки хищения принадлежащей ему хлебопечки «Дельфа» из складского помещения торгового дома «Элита» в период с начала ноября 2019 года по 07.11.2019 года (т. 2 л.д.22).

В тот же день в рапорте на имя начальника ОМВД России по Ровеньскому району оперуполномоченный ОМВД России по Ровеньскому району сообщил о выявлении причастности к хищению хлебопечки ФИО3 (т.2 л.д. 18).

В ходе осмотра подсобного помещения торгового дома «Элита» по адресу: 

<

адрес> было обнаружено, что при входе в подсобное помещение на ступеньках находится хлебопечка «Дельфа», а рядом картонный упаковочный короб. На хлебопечке были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.24-29, 101).

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от 17.12.2019г. изъятый в ходе осмотра помещения торгового дома «Элита» след руки был оставлен ФИО3 (т.2 л.д.95-98).

При осмотре участка местности вблизи домовладения № по 

<

адрес> на расстоянии около 50 метров от указанного дома были обнаружены и изъяты документы от хлебопечки (т.2 л.д.30-32).

Хлебопечка и инструкция по эксплуатации к ней были осмотрены с участием понятых и потерпевшего ФИО4 №3, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 61-63, 64).

По заключению товароведческой экспертизы от 03.12.2019г. среднерыночная стоимость с учетом износа хлебопечки марки «Дельфа» модели DBM (ДВМ) 938 по состоянию на 06.11.2019 года составляет 2239 рублей (т.2 л.д.55-59). Установленная экспертом стоимость имущества подсудимым не оспаривается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 в присутствии понятых добровольно показал и рассказал, что проник в подсобное помещение магазина «Элита» через незапертую входную дверь, обнаружил короб с хлебопечкой, извлек ее из короба и вынес из помещения. Затем, когда шел мимо одного из водостоков по 

<

адрес>, хлебопечка открылась и из нее выпала инструкция. Далее по пути следования он проник в торговый павильон по 

<

адрес>, с целью сокрытия следов преступления совершил его поджог, а затем вернул хлебопечку на место, чтобы не привлекать внимания к краже (т.2 л.д.66-69).

Таким образом, вышеприведенные доказательства в совокупности с показаниями потерпевшего подтверждают вину подсудимого в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО4 №3

По фактам кражи и умышленного уничтожения имущества потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что ранее являлся индивидуальным предпринимателем и занимался реализацией продуктов в принадлежащем ему торговом павильоне по адресу: 

<

адрес>. В павильоне находилось принадлежащее ему имущество – холодильник «Норд» двухкамерный приобретенный примерно в 2013 году за 5000 или 6000 руб., 1 кулер, который приобрел в г. Белгород примерно за 3000 руб., еще один кулер купил за 2800-3000 руб., две микроволновые печи LG приобретал за 4000-5000 руб., гриль для сосисок заказывал из Китая за 7000 руб., холодильник-ларь глубокой заморозки приобретал за 20000 руб., рукомойник, огнетушитель, заказывал полки, 4 стула, пластиковый стол, масляный обогреватель, духовой шкаф, морозильная камера, чайник, видеоборудование и иное имущество, которое он подробно указывал в своих показаниях в ходе следствия. В настоящее время реализацией продуктов в павильоне занимается его мать ФИО4 №2, а он осуществляет поставку товара. 06 ноября 2019г. днем он закрыл павильон на ключ, а также витрину снаружи роль-ставнями и уехал домой. 07 ноября 2019 года около 06-30 час. по телефону от сотрудника МЧС узнал, что его торговый павильон горит. Прибыв на место, обнаружил, что павильон и все находящееся в нем имущество уничтожено огнем. В последующем примерно в 10 метрах от моста обнаружил часть похищенного - видеорегистратор, колонку и обертки от конфет «Боярушка». Впоследствии узнал, что кражу и поджог совершил ФИО3 Исковые требования на сумму 254107 руб. поддерживает, документы на товар отсутствуют, так как были уничтожены в результате пожара.

Потерпевшая ФИО4 №2 пояснила, что как индивидуальный предприниматель занималась реализацией продуктов питания в торговом павильоне, принадлежащем сыну ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>. В павильоне находилось принадлежащее ей имущество – напитки в ассортименте – лимонады, соки, минеральная вода, чай, кофе, шоколад, печенье, конфеты, чипсы, одноразовые стаканы, глиняные изделия, замороженные продукты - чебуреки, соски в тесте, беляши и иные продукты и имущество, наименование которых и количество она указывала в ходе следствия. О том, что в результате пожара сгорел торговый павильон и все находящееся в нем имущество, она узнала утром 7 ноября 2019г. по телефону сын ФИО4 №1 Впоследствии ей стало известно, о том, что кражу имущества и поджог торгового павильона совершил ФИО3 Исковые требования на сумму 75153 рубля (стоимость уничтоженного пожаром имущества, похищенной конфеты «Боярушка» и бутылки минеральной воды «Ессентуки») поддерживает. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что 07.11.2019г. в составе группы сотрудников МЧС выезжал на тушение пожара в торговом павильоне, расположенном в 

<

адрес>. На месте горел торговый павильон с распространением огня на сухую листву. В ходе осмотра места пожара было выявлено, что электрощит был вскрыт, роль-ставни сломаны, визуально было видно, что окно имело повреждение не в результате воздействия огня, а повреждено еще до пожара. Также было выявлено, что провода оплавилась от теплового воздействия, а не из-за неисправности электропроводки.

О том, что в ночь совершения преступления с 06 на 07 ноября 2019 года ФИО3 дома отсутствовал, пояснила мать подсудимого - свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в протоколе допроса от 09.11.2019г. Свидетель показала, что когда вечером 06.11.2019 года укладывалась спать, ее сын дома отсутствовал, и увидела она его лишь утром следующего дня. Также Свидетель №1 пояснила, что позже нашла дома порванную куртку сына (т. 1 л.д. 150-151).

Свидетель Свидетель №2 чьи показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, пояснил, что работая охранником ООО ЧОП «Витязь», утром 06.11.2019г. заступил на суточное дежурство по охране территории ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ». 07.11.2019г. около 1 часа при обходе территории со стороны автомобильной стоянки и здания аптеки, где находятся два торговых павильона по реализации продуктов питания, увидел дым. Повторно вернувшись к данному месту около 5 часов 50 минут обнаружил, что весь торговый павильон, принадлежащий ФИО4 №1, охвачен огнем. Он вызвал сотрудников МЧС (т.1 л.д.168-169).

07.11.2019г. дежурную часть ОМВД РФ по Ровеньскому району поступило сообщение от ФИО4 №1 о том, что в ночь с 6 на 7 ноября 2019 года неустановленное лицо пыталось проникнуть в принадлежащий ему торговый павильон по 

<

адрес>. В тот же день ФИО4 №1 сообщил, что вблизи ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» сгорел торговый павильон, а также заявил, что в ночь с 6 на 7 ноября 2019 года неустановленное лицо совершило поджог его торгового павильона (т.1 л.д.4, 57, 63).

Аналогичное сообщение о преступлении 07.11.2019 года было принято ОМВД РФ по Ровеньскому району от ФИО4 №2 (т.1 л.д.65).

В ходе осмотра 07.11.2019г. торгового павильона по вышеуказанному адресу было установлено, что он почти полностью уничтожен огнем. На металлической двери павильона отсутствовала ручка, а на холодильнике, установленном на площадке у торгового павильона, повреждены навесы для навесных замков; под оконным проемом, имеющем следы термического воздействия, обнаружены фрагменты стекла. На одном из холодильников был изъят след руки человека, а также изъяты фрагменты проводов. Также при осмотре обнаружено поврежденное имущество - два холодильника, две микроволновые печи, духовой шкаф, умывальник со следами термического воздействия (т.1 л.д.7-14).

По заключению дактилоскопической экспертизы № от 14.11.2019г. представленный на исследование след руки, изъятый в ходе осмотра места поджога торгового павильона по адресу: 

<

адрес>, оставлен ФИО3 (т.1 л.д.194-197).

Из заключения электротехнической экспертизы № от 03.12.2019г. следует, что по итогам визуального исследования представленных на исследование фрагментов проводов, изъятых с места преступления, установлено, что оплавление меди на токоведущих жилах характерно для воздействия тепла пожара (т.1 л.д.232-250).

Фрагменты проводов приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 1).

При осмотре участка местности вблизи домовладения № по 

<

адрес> было обнаружено и изъято похищенное у ФИО4 №1 имущество - колонка «Гениус» и 8-ми канальный видеорегистратор марки AHD модели R-708 (т.1 л.д.15-19). 

Место изъятия имущества согласуется с показаниями ФИО3 о том, что похитив данное имущество из торгового павильона ФИО4 №1, он оставил его у одного из домов по 

<

адрес>. 

В рапорте на имя начальника ОМВД России по Ровеньскому району от 07.11.2019г. оперативный уполномоченный ФИО2 сообщил о выявлении причастности ФИО3 к проникновению в торговый павильон и краже имущества ФИО4 №1 в ночь с 6 на 7 ноября 2019 года (т.1 л.д.32).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 в присутствии понятых и защитника рассказал и показал как 07 ноября 2019 года около часа ночи с целью кражи имущества и продуктов питания вначале пытался проникнуть в торговый павильон через дверь, но не смог, поскольку оторвал ручку. Затем сорвав жалюзи и выдавив стекло, и проник в павильон через оконный проем, где совершил кражу видеорегистратора, колонки «Гениус» и денежных средств в сумме 100 руб. Также пояснил, что находясь внутри павильона, съел конфету и выпил бутылку воды, а затем покинул помещение, и с целью сокрытия следов преступления совершил его поджог предварительно облив помещение водкой и бросив в него спичку. Затем дождавшись распространения огня, ушел из павильона (т.1 л.д.118-123).

При обыске по месту жительства подсудимого в 

<

адрес> были изъяты вещи ФИО3 - куртка, со следами разрыва, штаны и монета Банка России достоинством в 1 рубль (т.1 л.д.129-132). Наличие повреждений на одежде подсудимого указывает на то, что эти вещи были повреждены им во время проникновении через окно в помещение торгового павильона.

Изъятые у ФИО3 вещи, два металлических навеса для замка, изъятые при осмотре торгового павильона, колонка «Гениус» и видеорегистратор, изъятые в ходе осмотра участка местности вблизи домовладения № по 

<

адрес> были осмотрены 06.12.2019 года. При осмотре из видеорегистратора извлечена видеозапись на DVD+RW диск. Видеорегистратор, колонка, две металлические проушины для замка, куртка и штаны со следами разрывов, а также монета в 1 руб. приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.224-228, 229-230).

Из протокола осмотра видеозаписи на DVD+RW диске, изъятой 06.12.2019г. в ходе осмотра предметов по данному уголовному делу, следует, что при воспроизводстве файла Vch2_20191106225258_1280_720_12.avi виден участок местности, на котором появляется мужчина в темной одежде. В руках у него находится объемный предмет прямоугольной формы светлого цвета. Участвовавший в осмотре ФИО3 подтвердил, что на видеозаписи изображен он 07.11.2019 года перед совершением кражи и поджога торгового павильона по 

<

адрес>, а в руках у него хлебопечка, похищенная из магазина «Элита» (т.2 л.д.166-167).

Просмотренный DVD+RW диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения у торгового павильона по 

<

адрес> приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 168).

Заключением пожаро-технической экспертизы № от 03.11.2019г. подтверждается, что очаг пожара находился в левой дальней части павильона относительно входа в него, внизу на уровне пола. Причиной пожара было искусственно инициированное воспламенение горючих веществ и материалов (поджог). В случае не принятия мер по локализации пожара, в данном случае, имелась возможность распространения огня на иные объекты и строения, расположенные вблизи торгового павильона (т.2 л.д.3-13).

Выводы эксперта обоснованы, сомнений у суда не вызывают, и стороной защиты не оспариваются.

Размер материального ущерба, причиненного действиями ФИО3 потерпевшему ФИО4 №1 в результате кражи имущества, подтверждается заключением товароведческой экспертизы от 12.11.2019г. о среднерыночной стоимости 8-ми канального видеорегистратора AHD R-708 по состоянию на 07.11.2019г. с учетом износа – 2400 рублей и колонки «Гениус» - 360 руб. (т.1 л.д. 191-192).

Размер ущерба причиненного кражей имущества ФИО4 №2 подтвержден заключением товароведческой экспертизы от 03.12.2019г., согласно которому среднерыночная стоимость бутылки лимонада «Ессентуки» объемом 0,5 л. по состоянию на 07.11.2019г. составляет 24 руб., а одной конфеты «Боярушка» - 9 руб. (т.1 л.д.217-222). 

Именно указанное имущество на общую сумму 33 рубля, принадлежащее ФИО4 №2, было похищено подсудимым и употреблено в пищу при проникновении в помещение торгового павильона 07.11.2019 года, что ФИО3 не оспаривается.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 16.11.2019г. стоимость восстановления павильона с навесом, расположенных по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 4-й квартал 2019г. с учетом износа составляет 199076 рублей (т.2 л.д. 82-93).

По заключению товароведческой экспертизы от 03.12.2019г. среднерыночная стоимость с учетом износа бывшего в эксплуатации имущества, уничтоженного в результате пожара и продуктов питания, принадлежащих ФИО4 №1 и ФИО4 №2, по состоянию на 07.11.2019г. составляет: микроволновой печи «LG» модель не установлена - 2820 руб., микроволновой печи «LG» модель не установлена -1980 руб., электрического гриля марка и модель не установлены- 1980 руб., духового шкафа «Чудесница» модель не установлена - 3500 руб., вентилятора «Штаир» - 300 руб., электрического чайника «Василиса» - 160 руб., девятисекционного калорифера масленого марка не установлена - 600 рублей; кулера «Хотфрост» - 760 руб., кулера марка и модель не установлены - 600 руб., телевизора «Тошибо» модель не установлена - 3660 рублей; камеры с комплектующими система видеонаблюдения марки СВ+ - 5000 руб., холодильника - 14 000 руб., двухкамерного холодильника «Норд» - 2100 руб., двухстворчатого холодильника торгового дома «Кока-кола» - 12 000 руб., рукомойника металлического белого цвета - 900 руб., двух пластиковых фляг для воды по 50 руб. каждая общей стоимостью 100 руб., деревянной полки для хранения -1500 руб., пластмассового стола - 910 руб., четырех пластиковых стульев по 350 руб. каждый общей стоимостью 1400 руб., огнетушителя углекислотного в металлическом корпусе - 450 руб., двух металлических навесных замков по 6 руб. каждый общей стоимостью 12 руб., кассового аппарата «Эватор» - 22 680 руб., изделий из гипса: гномы 5 штук по 800 руб. каждый общей стоимостью 4000 руб., гном-капуста - 1800 руб., горшок цветочный собака - 450 руб., жаба с топором - 1400 руб., курица с цыплятами - 700 руб., жаба -450 рублей, лягушка-квакушка - 400 руб., трех насосов универсальных по 300 руб. каждый общей стоимостью 900 руб., бассейна детского марки «Интекс» - 500 руб., бассейна взрослого марки «Интекс» - 5000 руб., бассейна каркасного марки «Интекс» - 8000 руб., 200 бутылок лимонада «Ессентуки» в ассортименте объемом 0,5литров в стекле по 24 руб. бутылка - 4800 руб., 36 бутылок минеральной воды «Островская» объемом 1,5 литров по 22 руб. за бутылку - 792 руб., 72 бутылки минеральной воды «Липецкая», объемом 0,5 литров по 18 руб. за бутылку - 1296 руб., 25 пачек картофельных чипсов «Лейс» весом 50 грамм по 25 руб. каждая - 625 руб., 70 бутылок напитка «Фрутмотив» объемом 0,5 литров по 28 руб. за бутылку - 1960 руб., 20 бутылок напитка «Фрутмотив» объемом 1,5 литров по 45,50 руб. за бутылку - 910 руб., 15 банок напитка «Фанта» объемом 0,33 литра по 28 руб. за банку - 420 руб., 15 банок напитка «Кока-Кола» объемом 0,33 литра по 28 руб. за банку - 420 руб., 15 банок напитка «Пепси» объемом 0,33 литра по 28 руб. за банку - 420 руб., 30 банок энергетика «Драйф» объемом 0,5 литра по 30 руб. за банку - 900 руб., 35 пачек сока «Родной» в ассортименте объемом 0,2 литра по 16,80 руб. за пачку - 588 руб., 28 бутылок лимонада «Акволайф» в ассортименте объемом 1,5 литра по 21 руб. за бутылку - 588 руб., 20 штук конфет «Боярушка» по 9 руб. за штуку - 180 руб., 20 штук конфет «Необыкновенное чудо» по 9 руб. за штуку - 180 руб., 50 штук жевательной резинки «Орбит» в ассортименте по 21 руб. за штуку - 1050 руб., 200 штук одноразовых кофейных чашек по 7 руб. за штуку - 1400 руб., 5 пачек кофе «Якобс» весом 360 грамм каждая по 360 руб. за пачку - 1800 руб., 200 пачек пакетированного кофе «Петровская слобода три в одном» по 7 руб. за пачку - 1400 руб., 40 пачек пакетированного кофе «Торабика три в одном» по 11 руб. за пачку - 1400 руб., 2 пачек чая «Азер чай» в упаковке по 100 пакетиков по 163 руб. за пачку - 326 руб., упаковка чая «Гринфилд» по 100 пакетиков - 230 руб., 6 пачек печенья «Формула успеха» весом 180 грамм каждая по 62 руб. пачка - 372 руб.; полуфабрикатов фирмы «Робин-Сдобин»: 30 штук котлет в тесте по 40 руб. каждая - 1200 руб., круассаны с малиной в количестве 50 штук по 16,10 руб. за штуку - 805 руб., сосиска в тесте в количестве 30 штук по 24,50 руб. за штуку - 735 руб., беляш в количестве 20 штук по 24,50 руб. за штуку - 490 руб., фаготини с курицей в количестве 25 штук по 23 руб. за штуку общей стоимостью 575 руб., здобряч в количестве 20 штук по 23 руб. за штуку - 529 руб., пирожок с картошкой жаренный в количестве 20 штук по 10 штук - 200 руб., бутерброд «Славянский» в количестве 25 штук по 40 руб. за штуку - 1000 руб., гамбургер в количестве 25 штук по 30 руб. за штуку - 750 руб., свежезамороженные куры в количестве 3 штук по 150 руб. каждая - 450 руб., ведра моркови по корейский объемом 3 кг - 222 руб., 5 пачек майонеза «Кушать подано» объемом 100 грамм каждая по 88 руб. пачка - 440 руб., 5 штук кетчупа «Семилуки-шашлычный» объемом 100 грамм по 76 руб. за единицу - 380 руб. Общая стоимостью всего вышеперечисленного имущества по состоянию на 07.11.2019 года составляет 129885 рублей (т.1 л.д.217-222).

Определенная в заключении эксперта стоимость имущества подсудимым не оспаривается, но он не согласен с объемом предъявленного обвинения в части количества уничтоженного пожаром имущества ФИО4 №1 и ФИО4 №2 

Однако сомневаться в объеме уничтоженного имущества и товаров, принадлежащих потерпевшим ФИО4 №1, у суда оснований не имеется.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия видно, что на месте пожара были обнаружены остатки поврежденного имущества – двух холодильников, морозильной камеры, обогревателя, умывальника, двух микроволновых печей, гриля, стеклянных бутылок. Как в ходе следствия, так и в судебном заседании потерпевшие подробно назвали количество и наименование уничтоженного имущества и товара, указывали когда и где приобреталось данное имущество, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. 

Сам подсудимый в судебном заседании признал, что ввиду нахождения в сильном состоянии опьянения, какое конкретно имущество находилось в павильоне, помнит плохо, но подтвердил, что видел продукты на полках, короба, чайник, микроволновую печь, холодильную камеру, жевательную резинку, конфеты, а в ходе следствия пояснял, что видел продукты заморозки, бутылки с водой. Таким образом, в том числе, пояснения самого подсудимого подтверждают наличие в торговом павильоне имущества и товара, наименование которого соответствует указанному в обвинительном заключении.

Отсутствие в деле документального подтверждения наличия у потерпевших уничтоженного товара и имущества обусловлено объективными факторами (все имущество, в том числе, документация сгорело в результате пожара). Поэтому данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения исковых требований ФИО4 №1.

В связи с изложенным, оснований для уменьшения объема предъявленного обвинения в части уменьшения количества уничтоженного имущества и продуктов питания, у суда не имеется. 

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, они относятся к событиям совершенных преступлений, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей и самого подсудимого, признавшего свою вину по обстоятельствам всех эпизодов совершенных преступлений.

На основании изложенного, суд признает вину ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО4 №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО4 №1 и ФИО4 №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

- по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Противоправно, безвозмездно изымая имущество собственников, подсудимый понимал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг этого, то есть действовал с прямым умыслом. Квалифицирующий признак краж - с незаконным проникновением в помещение подтверждается обстоятельствами совершенных преступлений.

ФИО3 также осознавал общественную опасность своих действий, связанных с преднамеренным поджогом торгового павильона, предвидел неизбежность последствий в виде фактического уничтожения указанного помещения и всего находящегося в нем имущества, и желал этого.

Принимая во внимание стоимость полностью уничтоженного в результате пожара торгового павильона и находящегося в нем имущества, и учитывая, что потерпевший ФИО4 №1 не работает, а ФИО4 №2 является пенсионеркой, основным источником их доходов являлась торговля в павильоне, то суд признает причиненный им в результате преступления ущерб значительным.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений, так как он имеет судимость за совершение умышленного тяжкого преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершения преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО4 №3 путем возвращения похищенного имущества.

ФИО3 судим, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 180-181, 188), на учетах у врачей психиатра, нарколога, дерматовенеролога и фтизиатра не состоит (т.2 л.д. 193). 

<

данные изъяты> 

Подсудимый проживает с матерью, холост, не работает, администрация по месту его жительства компрометирующими материалами на него не располагает (т. 2 л.д. 183-185). Однако участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется отрицательно, поскольку склонен к противоправной деятельности, злоупотребляет спиртными напитками, на его поведение в быту и общественных местах участковому поступали жалобы (т.2 л.д. 187).

С учетом изложенного, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых статей УК РФ.

Учитывая характер совершенных преступлений, в том числе, поджога общественно опасным путем, размера причиненного потерпевшим ущерба, криминальной направленности личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенных ФИО3 преступлений до уровня преступления небольшой тяжести, суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления и поведением подсудимого, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые в возможно расценить как основания для назначения наказания без применения правил назначения наказания при рецидиве в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ. Также не усматривается возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания путем назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня изменения ему меры пресечения до вступления приговора в силу – из расчета один день за один день лишения свободы.

Избранная ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевшие ФИО4 №1 и ФИО4 №2 поддержали заявленные ими гражданские иски о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного его преступными действиями.

ФИО4 №1 просит взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 254107 рублей, куда входят похищенные 299 руб. и уничтоженное в результате поджога имущество на сумму 253808 рублей (за вычетом стоимости возвращенной ему колонки, видеорегистратора и 1 рубля Банка России в общей сумме 2761 руб.).

ФИО4 №2 настаивала на взыскании с подсудимого по тем же основаниям 75153 руб., что составляет стоимость похищенного у нее имущества на 33 руб. и уничтоженного имущества на сумму 75120 руб. Также ФИО4 №2 заявлены исковые требования о компенсации ей морального вреда причиненного преступлением, который она оценивает в 100000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие документального подтверждения наличия и количества уничтоженного в результате пожара товара и имущества, подсудимый считает исковые требования завышенными.

Однако принимая решение о виновности ФИО3, суд на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ удовлетворяет гражданские иски ФИО4 №1 и ФИО4 №2 о взыскании материального ущерба в полном объеме, так как размер материального ущерба установлен на основании заключений товароведческой и строительно-технической экспертиз, выводы которых у суда не вызывают сомнений (т. 1 л.д. 217-222, т. 2 л.д. 82-92). 

Разрешая требования ФИО4 №2 о компенсации не морального вреда преступными действиями ФИО3, суд считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями подсудимого были нарушены имущественные права истца (право на возмещение причиненного имуществу ущерба), а личные неимущественные права ФИО4 №2 не нарушались, то взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает, что хлебопечку «Дельфа» следует возвратить потерпевшему ФИО4 №3; видеорегистратор, колонку «Гениус», монету достоинством 1 руб. следует возвратить потерпевшему ФИО4 №1; две металлические проушины для навесного замка, куртка, штаны, фрагменты проводов подлежат уничтожению; следы пальцев рук, дактилокарту на имя ФИО3, DVD+RW диск с видеозаписью камер видеонаблюдения надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пигуновой В.В. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 8960 руб. и в судебном заседании в сумме 5000 рублей на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО3 от их уплаты суд не усматривает, поскольку ограничений к труду он не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО4 №3) – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО4 №1 и ФИО4 №2) – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст. 167 УК РФ 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 12.11.2019г. по 15.01.2020г. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 16.01.2020г. по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей – за один день лишения свободы.

Исковые требования ФИО4 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения материального ущерба 254107 рублей.

Исковые требования ФИО4 №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №2 в счет возмещения материального ущерба 75153 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 №2 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства:

- хлебопечку «Дельфа» модели DBM (ДВМ) 938 и две брошюры к ней – возвратить потерпевшему ФИО4 №3,

- 8-ми канальный видеорегистратор марки AHD модели R-708, колонку «Гениус», монету достоинством 1 руб. – возвратить потерпевшему ФИО4 №1,

- две металлические проушины для навесного замка, мужскую куртку, мужские штаны, фрагменты проводов (в шести пакетах), находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Ровеньскому району – уничтожить,

- следы пальцев рук на двух липких лентах, дактилокарту на имя ФИО3, DVD+RW диск с видеозаписью камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пигуновой В.В. в размере 13950 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.М. Горбачева