Дело № 1-195/2020 

УИД 33RS0002-01-2020-001856-66 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

27 июля 2020 года г. Владимир 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Николаевой А.О.,

с участием государственных обвинителей Марковой Е.И., Шаклеиной А.А., 

подсудимого ФИО3,

законного представителя подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Алиевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 57 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном в 100 метрах от 

<

...> совместно с ранее незнакомым Потерпевший №1 В указанное время и в указанном месте Потерпевший №1 ввиду сильного алкогольного опьянения уснул. В это время у несовершеннолетнего ФИО3 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 из кармана одежды, надетой на нем.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 16 час 57 минут ФИО3, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 крепко спит и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из кармана джинсов, надетых на Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон марки Huawei Y6 Prime 2018 ATU-L31 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и с защитным стеклом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие последнему.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и показал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он встретился со своими знакомыми Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО19, ФИО18 Также с ними была девушка по имени Вероника. Они пошли на рельсы, расположенные в 100 метрах от 

<

...>. Когда они туда пришли, то на рельсах уже сидел мужчина, как впоследствии он узнал Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они сели недалеко от Потерпевший №1 и стали распивать спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 подсел к ним и стал с ними общаться. Потерпевший №1 показывал им фотографии на своем телефоне, после чего тот убрал телефон в карман джинсов. Около 16 часов Свидетель №1 и Вероника ушли. Потерпевший №1 отошел в сторону и не вернулся, он понял, что он там уснул. В какой-то момент он подумал, что раз Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения и спит, то он сможет похитить у того мобильный телефон. Он осмотрелся по сторонам, понял, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к Потерпевший №1 Он вынул из переднего левого кармана, надетых на нем джинсов, мобильный телефон и убрал к себе. Вскоре они с ФИО6 пошли домой. Во время этого он показал ФИО6 мобильный телефон, который он ранее похитил. Он пояснил ФИО6, что телефон принадлежит ему. Он (ФИО3) предложил ФИО6 поменяться мобильными телефонами, так как понимал, что лучше избавиться от похищенного мобильного телефона. ФИО6 согласился, они поменялись телефонами и разошлись. Когда он пришел домой, то его мать - ФИО2 спросила откуда у него телефон, на что он сказал, что телефон ему подарил ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном преступлении.

Данные показания полностью соответствуют протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте, в ходе которого последний указал участок местности, где он похитил из кармана джинсов Потерпевший №1 мобильный телефон (л.д. 144-148).

Наряду с вышеуказанными показаниями ФИО3 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документальными данными по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для себя мобильный телефон марки Huawei Y6. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он пошел на железнодорожные рельсы, расположенные в 100 метрах от 

<

...>, где стал распивать спиртное. После этого он увидел компанию молодых людей, как ему впоследствии стало известно Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1, ФИО6 и девушку. Он подошел и стал распивать спиртное вместе с теми. При этом из кармана он достал свой мобильный телефон и стал молодым людям показывать фотографии. После этого он убрал телефон в левый передний карман джинсов. Через некоторое время Свидетель №1 и девушка ушли. Примерно в 16 часов он отошел в сторону и увидел толстую ветку, он сел на нее и уснул. Около 16 часов 30 минут он проснулся, проверил карманы и обнаружил, что у него пропал мобильный телефон. После этого он прошел в ИВС УМВД России по г. Владимиру и сообщил дежурному о совершенном в отношении него преступлении. Телефон он приобретал за 

<

данные изъяты> рублей. Также вместе с телефоном он приобретал чехол на телефон за 

<

данные изъяты> рублей и защитное стекло за 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время телефон с учетом износа он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, чехол в 

<

данные изъяты> рублей, защитное стекло оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, ущерб является для него незначительным, так как его доход составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель ФИО2 пояснила, что узнала об обстоятельствах хищения телефона ФИО1 только от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ телефон у ФИО3 она не видела. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105 – 107), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, что ФИО3 принес чужой телефон домой и пояснил, что ему телефон подарил ФИО6

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 заявила, что не читала протокол своего допроса, отрицала, что видела телефон у своего сына.

Данный протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с соблюдением требований ст. 166, 189, 190 УПК РФ, собственноручно подписан свидетелем, а потому заявление свидетеля в суде о том, что он не читал протокол своего допроса, является голословным. В протоколе изложены отдельные детали произошедших событий, которые могли быть известны лишь тем лицам, которые являлись непосредственными их участниками либо очевидцами.

Суд признает наиболее достоверными показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Изменение показаний свидетеля суд объясняет стремлением оказать содействие подсудимому, являющегося ее сыном, с целью избежать ответственности за совершение преступления средней тяжести.

Свидетель ФИО6 показал (л.д. 66-67), что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он встретился с ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО19 Также с ними была девушка по имени Вероника. Они пошли на рельсы, расположенные в 100 метрах от 

<

...>. В это время там уже находился Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время Потерпевший №1 подсел к ним и стал с ними общаться. Около 16 часов Свидетель №1 и Вероника ушли. Потерпевший №1 отошел в сторону и не вернулся, он понял, что тот там уснул. Они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент ФИО3 отошел, потом он вернулся и они решили пойти домой. Когда шли домой, то ФИО5 показал ему мобильный телефон марки «Huawei Y6» в корпусе черного цвета, который был в силиконовом чехле и на нем было защитное стекло. ФИО3 сказал ему, что мобильный телефон принадлежит ему и предложил поменяться телефонами. Он согласился и они поменялись телефонами. ДД.ММ.ГГГГ он встретился на улице с ФИО3 и Свидетель №1, чтобы прогуляться. В это время их остановили сотрудники полиции, попросили проверить их телефоны. После чего сотрудники доставили их в полицию, где он узнал, что данный телефон, который ему дал ФИО3 в обмен на его телефон, тот украл у спящего Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал (л.д. 92-93), что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они встретились с ФИО5, ФИО18, Свидетель №2, ФИО19, чтобы погулять и выпить спиртного. Также с ними была девушка по имени Вероника. Они пошли на рельсы, расположенные в 100 метрах от 

<

...>. Там уже находился Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Они сели недалеко от того и стали распивать спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 подсел к ним и стал с ними общаться. Около 16 часов он с Вероникой ушли по домам. ДД.ММ.ГГГГ он встретился на улице с ФИО3 и ФИО6, чтобы прогуляться. В это время их остановили сотрудники полиции, попросили проверить их телефоны. После чего сотрудники доставили их в полицию, где он узнал, что пока они распивали спиртное, ФИО3 украл у спящего Потерпевший №1 мобильный телефон. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 96-97) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он встретился со своими знакомыми ФИО6, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также девушкой. Потом пришли на рельсы, расположенные в 100 метрах от 

<

...>, где находился Потерпевший №1 Потерпевший №1 показывал им фото на своем телефоне. Около 16 часов Свидетель №1 и девушка ушли. Далее Потерпевший №1 опьянел и отошел от них к дереву, где уснул, прислонившись к ветке. Они остались распивать спиртное. Впоследствии ему стало известно, что ФИО3 похитил телефон у спящего Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 (л.д. 90-91) сообщил аналогичные показания свидетелю Свидетель №3 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 99-100) следует, что работает в должности полицейского водителя ОБп ОВО по 

<

...> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области». ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. от дежурного дежурной части получил сообщение о том, что 30 минут назад у 

<

...> у гражданина пропал сотовый телефон после распития спиртных напитков в компании неизвестных мужчин. Прибыв на место совместно с Свидетель №5 к ним обратился Потерпевший №1 и пояснил, что примерно до 16 часов 30 минут он распивал спиртное в компании 5 ранее неизвестных людей. В процессе распития Потерпевший №1 уснул, а когда проснулся, то рядом уже никого не было, и обнаружил, что из кармана его штанов пропал сотовый телефон. В ходе отработки гаражей на 

<

...> Потерпевший №1 указал на гражданина, который с его слов присутствовал в момент распития. Данный гражданин ими остановлен. Им оказался Свидетель №2, который назвал данные лиц, которые также распивали спиртное с ним в компании. На место была вызвана следственно-оперативная группа, до приезда которой они охраняли место происшествия. По приезду СОГ, они передали данных граждан сотрудникам. 

Свидетель Свидетель №5 (л.д. 102-103) сообщил аналогичные показания свидетелю Свидетель №4 

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по г. Владимиру за ###, следует, что он просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего ему мобильного телефона марки Huawei Y6 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что является для него незначительным ущербом (л.д. 19). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от 

<

...>, на котором со слов заявителя Потерпевший №1 у него похищен из кармана джинсов мобильный телефон (л.д. 23-27).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете 2 отдела СУ УМВД России по 

<

...> у свидетеля ФИО6 изъят мобильный телефон марки Huawei Y6 (л.д. 69-71).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от мобильного телефона Huawei Y6 и товарный чек ### Y-3843 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены мобильный телефон марки Huawei Y6, коробка от указанного телефона, товарный чек (л.д. 72-74). Из товарного чека следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен телефон Huawei Y6 за 

<

данные изъяты> руб., защитное стекло за 699 руб., чехол на телефон за 499 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы (документы) признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и выданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 79).

Иные представленные стороной государственного обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд основывает как на показаниях самого ФИО3, так и на показаниях потерпевшего, свидетелей, а также документах, исследованных в ходе судебного заседания.

Признавая показания ФИО3, потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не содержат существенных противоречий. О достоверности указанных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд усматривает квалифицирующий признак совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку имущество, принадлежащее Потерпевший №1, было похищено из джинсов, надетых на нем, что подтверждается показаниями последнего, а также показаниями подсудимого ФИО3, иными исследованными материалами, имеющими доказательственное значение.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах от 

<

...>, 

<

данные изъяты> похитил из кармана джинсов, надетых на Потерпевший №1, принадлежащее последнему имущество, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Поведение ФИО3 как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. 

В отношении ФИО3 в ходе предварительного следствия назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению комиссии экспертов ###-а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-206) у ФИО3 обнаруживается 

<

данные изъяты> В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается. 

Таким образом, с учетом указанного экспертного заключения, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В ходе судебного заседания исследованы условия жизни и воспитания ФИО3 Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля законный представитель подсудимого ФИО3 – ФИО2, в целом удовлетворительно охарактеризовала своего сына, рассказав, что каких-либо отклонений в психическом состоянии здоровья он не имеет, развивался нормально, дружит с ровесниками. С членами семьи сын поддерживает нормальные отношения. Полагает, что указанные действия сына являются следствием недостаточного к нему внимания с ее стороны. Из акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ПДН УМВД России по 

<

...> ФИО8, следует, что ФИО2 сыном - ФИО3 не занимается, отношения между членами семьи конфликтные.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, уровень психического развития, а также влияния старших по возрасту лиц.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, ранее судим (л.д. 162), также привлекался к уголовной ответственности, постановлениями Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела в отношении ФИО3 соответственно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ прекращены по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (л.д. 162), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 184-185), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 186), состоит на учете в ПДН УМВД России по г. Владимиру с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-189), по месту прохождения обучения в ГКСОУ ВО «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 1 г. Владимира» характеризовался удовлетворительно (л.д. 189), консультирован врачом-психиатром с диагнозом: легкая умственная отсталость (л.д. 195), на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 194), имеет постоянное место регистрации и жительства.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3, давая пояснения в форме объяснения еще до возбуждения уголовного дела (л.д. 41), сообщил сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к совершенному преступлению. В указанный период времени сотрудникам полиции достоверно не было известно обо всех обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления, что следует признать как явку с повинной. 

ФИО3 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также несовершеннолетие подсудимого.

Судом также принимается во внимание принесенные подсудимым извинения потерпевшему Потерпевший №1

Вопреки доводам органов предварительного расследования, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд исходит из того, что на учете у врача-нарколога подсудимый не состоит.

Решая вопрос об избрании несовершеннолетнему подсудимому меры наказания, суд, преследуя цели восстановления социальной справедливости, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая данные о его личности и условиях жизни и воспитания, совокупность смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ с применением положений, предусмотренных ч. 4 ст. 88 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, 88, 89 УК РФ, а также личность подсудимого. При этом суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 96 УК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО3 совершено до вынесения Ленинским районным судом 

<

...> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на основании ч. 3 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов, то наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитав в наказание полностью отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 71 УК РФ. При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, при определении наказания применяет принцип частичного сложения наказаний.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 71, 72 УК РФ следует, что 

<

данные изъяты> часов обязательных работ соответствуют 

<

данные изъяты> дням исправительных работ. 

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части основного наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, а также вида назначаемого наказания, при определении наказания в рамках ст. 70 УК РФ применяет принцип полного присоединения наказаний.

Назначенное наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 следует оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО3, участвовавшему в уголовном деле по назначению, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 4 ст. 88 УК РФ в виде исправительных работ на срок 

<

данные изъяты> с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71, 72 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 

<

данные изъяты> с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Засчитать в срок наказания отбытое полностью наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 

<

данные изъяты> часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого основного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 

<

данные изъяты> с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного и штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ФИО9 Зябликов