материал №12-89/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 20 февраля 2019г

Судья Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на два года.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрение административного дела в отношении него назначено ДД.ММ.ГГГГг. извещение о котором было направлено ему ДД.ММ.ГГГГг. заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно реестру почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГг. была осуществлена неудачная попытка вручения данного извещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. срок хранения данного извещения истек, и оно направлено обратно в адрес мирового судьи судебного участка № и получено ими ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с тем, что на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг в материалах дела отсутствовали доказательства его надлежащего извещения, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГг. на 14 часов 55 минут.

Между тем, извещение о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг. было отправлено ему ДД.ММ.ГГГГг. заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно штрих кода данного отправления «36005188748596» ДД.ММ.ГГГГг была осуществлена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГг. истек срок хранения данного извещения, и оно отравлено обратно в адрес мирового судьи судебного участка № и получено ими ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, к моменту вынесения оспариваемого постановления в материалах дела отсутствовали доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. 

О том, что вынесено оспариваемое постановление он вообще не знал, так как в его адрес данное постановление не было направлено, как и не было направлено решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГг, в материалах дела также отсутствуют доказательства отправки оспариваемого постановления и решения.

О существовании данного постановления он узнал случайно, запросив информацию об административных правонарушениях информационном центре, после чего воспользовавшись услугами защитника ознакомился с материалами административного дела ДД.ММ.ГГГГг.

Считает, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей без его участия в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании вышеизложенного просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал свою жалобу по указанным основаниям и просил его удовлетворить. Также пояснил, что он является главой администрации 

<

адрес> и по своей трудовой деятельности он встречается с сотрудниками ГИБДД МВД КБР один из которых ему сообщил, что в базе данных ГИБДД он значиться лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем он уже обратился за юридической помощью к адвокату поскольку он думал, что по данному материалу производство было прекращено еще в 2015 и не знал, что оно отменено. Его защитник не смог явиться на судебное заседание в связи, с чем просит суд рассмотреть жалобу без его участия.

Поскольку пользоваться услугами защитника является правом ФИО1, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия защитника. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении суд пришел к следующему.

Копия обжалуемого постановления получена представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ л.д.74, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГг л.д.75, то есть в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок. Иных сведений в материалах дела о том, что копия обжалуемого постановления вручалась заявителю либо его представителю, либо направлялось по почте, для получения ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом привлекаемым к административной ответственности. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ст.25.1. ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, по которому ведется производство.

Суд первой инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 без участия последнего ДД.ММ.ГГГГг руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" абз.2 п.5 из которого следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. 

В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГг указано, что «Извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное в адрес ФИО1, вернулось с отметкой «истек срок хранения»». Данное утверждение судьи на момент рассмотрения дела не соответствует действительности, поскольку как явствует из отчета об отслеживании почтовых отправлений Почты России, отправление с почтовым идентификатором 36005188748596 отправленное в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг возвращено обратно отправителю лишь ДД.ММ.ГГГГг и получено им ДД.ММ.ГГГГг, данное обстоятельство также подтверждается отметками на потовом конверте л.д.69 на котором стоят печати почтовых отделений с указанием дат согласующихся с данными отчета распечатанного с официального сайта Почты России. При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела по существу, то есть ДД.ММ.ГГГГг у мирового судьи не могло быть сведений о том, что направленное в адрес ФИО1, письмо с извещением вернулось с отметкой «истек срок хранения» поскольку ДД.ММ.ГГГГг согласно отчета была осуществлена лишь неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГг. истек срок хранения данного письма, и оно отравлено обратно в адрес отправителя и получено отправителем ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы жалобы о том, что в его адрес обжалуемое постановление не было направлено, как и не было направлено решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГг, подтверждаются отсутствием в материалах дела доказательств отправки либо вручения указанных документов ФИО1 

Поскольку мировым судьей не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, дело в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1 без наличия данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение поскольку указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, так как судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО1 

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляющий один год, с учетом его приостановления на срок передачи по подсудности в другой судебный участок истек ДД.ММ.ГГГГг, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Отменить постановление Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья 

Нальчикского городского суда КБР А.Х. Бозиев