УИД 23RS0014-01-2020-000445-33 К делу № 2-890/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 19 октября 2020 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Николаевой Т.П., 

при секретаре Танеевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис» и ИП ФИО2, в котором просит: признать договор № от 13.03.2017г., заключенный между истицей и ответчиками, расторгнутым; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы стоимость договора оказания услуг № от 13.03.2017г. в размере 15 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой, установленной в неисполненном договоре, и ценой на сопоставимые услуги в размере 4 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 504,65 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные издержки в размере 5 274,54 рублей. 

Исковые требования обоснованы следующим: 13.03.2017г. между сторонами был заключен договор № на срок с 01.04.2017г. по 31.03.2018г. с частичной предварительной оплатой. Стоимость договора истцом была оплачена в полном объеме в размере 15 000 рублей.

11.09.2017г. в социальных сетях была опубликована информация о приостановлении деятельности клуба до конца сентября и возможности написания заявлений о возврате денежных средств гражданам, не желающим ждать открытия. Однако, придя по месту нахождения клуба, истец обнаружила, что двери опечатаны сотрудниками полиции, по телефонному номеру клуба +№ никто не отвечает, в социальных сетях сообщения с вопросами о местонахождении кабинета, в который можно подать заявление о возврате суммы по договору остались без ответа. В связи с чем, 03.10.2017г. в адрес ответчика было направлено требование о досудебном урегулировании спора, которое 24.11.2017г. возвращено истцу в связи с истечением срока хранения письма.

Из заключенного с истцом договора следует, что исполнителем договора являются два аффилированных лица, а именно: ООО «Мегаполис», генеральным директором которого является ФИО3, и ИП ФИО2 Так, в тексте заключенного договора стороной значится ООО «Мегаполис», при этом в графе ИНН указан номер, принадлежащий ИП ФИО2 Печать, проставленная на договоре, также содержит сведения ИП ФИО2 Сведения ЕГРЮЛ об обоих юридических лицах содержит информацию о видах деятельности, большинство которых совпадают и являются идентичными, что также свидетельствует об аффилированности данных юридических лиц и намеренном искажении информации при заключении договора, а также отсутствии реальных намерений его фактического исполнения. 

По данным официального сайта службы судебных приставов, ООО «Мегаполис» имеет многомиллионную неисполнимую задолженность, поскольку большинство исполнительных производств прекращено в связи с отсутствием имущества у должника.

Поскольку ответчик самостоятельно прекратил исполнение договора и оказание услуг, то в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 3 ст. 450 ГК РФ договор № от 13.03.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «Мегаполис», ИНН №, ИП ФИО2, ИНН №, фактически является расторгнутым.

03.10.2017г. в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой осуществить возврат уплаченных по прекращенному договору денежных средств, однако, данное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах истец была вынуждена заключить замещающую сделку взамен неисполняемого договора, стоимость которого составила 19 900 рублей, а также обратиться в суд с иском о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ООО «МЕГАПОЛИС» и ИП ФИО2, либо их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки ИП ФИО2, и заказными письмами, вернувшимися в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Согласно положениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013г. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Общество обязано организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении), возлагаются на юридическое лицо. 

Судом установлено, что ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресам, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и Едином государственном реестре юридических лиц. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, расценивает их неявку как уклонение от участия в судебном заседании.

С учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что 13.03.2017г. между ООО «Мегаполис» ОП «Монтажников 

<

адрес>», ИНН №, и ФИО1 был заключен договор №. Предмет договора: членство в клубе, расположенном по адресу: 

<

адрес>; наименование членства: продление 12 мес. Акция; срок действия членства: 12 месяцев; по датам: открытая дата. От имени организации договор подписан генеральным директором ФИО3 (л.д. 12-13).

По условиям заключенного договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается представленными кассовыми чеками (л.д. 14). 

03.10.2017г. ФИО1 было направлено в адрес ООО «Мегаполис» в порядке досудебного урегулирования спора заявление, в котором указано, что 11.09.2017г. в социальных сетях была опубликована информация о приостановлении деятельности клуба до конца сентября 2017г. и возможности написания заявлений о возврате денежных средств гражданам, не желающим ждать открытия. Заявление содержит требования о возврате полной стоимости по договору в размере 15 000 рублей в течение 10 дней с момента получения заявления (л.д. 15, 16-17). 

Указанное письмо было возвращено в адрес истца по истечении срока хранения (л.д. 18-20).

Из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, находящихся в свободном доступе в сети интернет, следует, что ИНН № принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 (выписка из ЕГРИП - л.д. 35-43). 

ООО «Мегаполис», расположенному по адресу: 

<

адрес>Б, присвоен ИНН № (выписки из ЕГРЮЛ – л.д. 24-31).

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 28, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Поскольку ответчик самостоятельно прекратил исполнение договора и оказание услуг, то в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 3 ст. 450 ГК РФ договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МЕГАПОЛИС», ИНН №, ИП ФИО2, ИНН №, является расторгнутым.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых влекут применения общих положений этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г., рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.

<

адрес> кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение договора от 13.03.2017г. №, истец была вынуждена заключить замещающую сделку № от 31.10.2017г. с ООО «КингФит». Стоимость услуг по указанному договору составила 19 900 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками от 31.10.2017г., 05.12.2017г. (л.д. 21-22, 23).

Таким образом, убытки в виде разницы между ценой, установленной в неисполненном договоре, и ценой на сопоставимые услуги составили 4 900 рублей. Расчет разницы, представленный истцом, суд находит арифметически верным и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные потребителю в размере 4 900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017г. до 06.03.2020г., представленный истцом, суд находит арифметически верным и полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 2 504,65 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки (пени) по правилам статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 05.12.2017г. до 06.03.2020г., представленный истцом, суд находит арифметически верным, при этом учитывает, что в заявленных требованиях размер взыскиваемой неустойки уменьшен до суммы основного долга, в связи с чем, считает, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. С учетом обстоятельств дела, обоснований, приведенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая положения ст. 88 ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, и предпринимаемых действий по досудебному урегулированию спора, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде оплаты почтовых отправления в размере 156,54 рублей и 118 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 16, 20, 33-34).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 202,36 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как по Закону «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины (п.3 ст.17), то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 322 рубля исходя из цены иска 37 404 рублей (15 000 + 4 900 + 2 504 + 15 000). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МЕГАПОЛИС», ИНН №, ИП ФИО2, ИНН № – расторгнутым.

Взыскать солидарно с ООО «МЕГАПОЛИС», ИНН № и ИП ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1:

стоимость договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

убытки в виде разницы между ценой, установленной в неисполненном договоре, и ценой на сопоставимые услуги в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 504 (две тысячи пятьсот четыре) рубля 65 копеек;

неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

судебные издержки в размере 5 274 (пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 54 копейки; 

штраф в размере 19 202 (девятнадцать тысяч двести два) рубля 36 копеек, а всего – 62 881 (шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 55 копеек.

В остальной части – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «МЕГАПОЛИС», ИНН № и ИП ФИО2, ИНН № в доход государства государственную пошлину в размере – 1 322 (одна тысяча триста двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.П. Николаева