УИД 77RS0010-02-2025-007783-94

Дело № 2а-736/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 ноября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при секретаре фиоА, 

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, о возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с данным административным иском, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 находится исполнительное производство № 79794/25/77049-ИП от 16.04.2025, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании решения Перовского районного суда адрес, предмет исполнения: алименты в размере ¼ части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, в пользу взыскателя ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 фио от 14.05.2025 был произведен расчет задолженности по алиментам

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности административный истец не согласна, поскольку судебным приставом-исполнителем учтен перевод в размере сумма, перечисленных со счета должника на счет взыскателя от фио – отца должника в помощь оплаты обучения внука фио, что подтверждается перепиской, таким образом занизив размер задолженности по алиментам и нарушив права взыскателя. Административный истец утверждает, что денежные средства в размере сумма не является доходом должника.

На основании изложенного административный истец просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес от 14.05.2025 о расчете задолженности по алиментам;

- обязать судебного пристава-исполнителя фио устранить нарушения прав и законных интересов административного истца. 

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в качестве заинтересованного лица ФИО2

Административный истец фио в судебном заседании административные исковые требования поддержала по изложенным основаниям. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио участие в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, по доводам которого просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представители административных ответчиков МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебном заседании не участвовали, извещены. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что явка участников процесса в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица не сообщили об уважительной причине неявки, административное дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика и заинтересованного лица в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе копию материала исполнительного производства, выслушав административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ). 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. 

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. 

Пунктом 4 статьи 102 указанного Закона установлено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 фио находится исполнительное производство № 79794/25/77049-ИП от 16.04.2025 года, возбужденное на основании решения Перовского районного суда адрес, предмет исполнения: алименты в размере ¼ части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

В рамках этого исполнительного производства 14.05.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 фио вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого по состоянию на 01.04.2025 размер задолженности составляет сумма. 

Обращаясь в суд с административным иском, фио указала, что денежные средства, переведенные должником ФИО2 на счет взыскателя ФИО1 в размере сумма, которые были учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности, не являются доходом должника, соответственно не являются алиментами, поскольку были переданы должнику его отцом – дедом несовершеннолетнего фио, на оплату обучения ребенка, что привело к занижению размера задолженности по алиментам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 июня 2016 года № 1417-О, по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов). 

В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. 

Вышеприведенные положения Семейного кодекса РФ возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность при определении размера задолженности по уплате алиментов на несовершеннолетних детей устанавливать период неуплаты алиментов, а также причину их неуплаты и наличие или отсутствие вины лица, обязанного к уплате алиментов в их неуплате. Такая обязанность судебного пристава-исполнителя вытекает также из положений пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающих совершение судебным приставом-исполнителем законных и обоснованных действий. 

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. 

Административным истцом в обоснование заявленных требований представлены чеки Сбербанк-онлайн, подтверждающие факт перечисления денежных средств, а также скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp.

Так, согласно представленным административным истцом чекам 10.11.2024 года должником ФИО2 на счет взыскателя ФИО1 переведены денежные средства в размере сумма.

Согласно представленных скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp следует: «80 тыс. на учебу через отца я ему дал».

На основании статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В силу семейного законодательства отсутствует обязанность бабушек и дедушек по содержанию своих несовершеннолетних внуков. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», следует, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 адрес кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. 

Как следует из материалов дела, фио оспаривает наличие у должника задолженности по алиментам в большем размере, чем установлено судебным приставом-исполнителем, в порядке административного, а не искового производства, обратившись с требованием о признании незаконным соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. 

В силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ). 

Давая оценку законности постановления судебного пристава-исполнителя об установлении размера задолженности по выплатам по алиментам от 14.05.2025, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем законно на основании имеющихся у него в распоряжении документов, соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушает. Суммы учтенных судебным приставом-исполнителем денежных средств не оспаривались должником по исполнительному производству.

Постановления о расчете задолженности вынесено уполномоченным лицом и содержит необходимые сведения, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, согласуется с положениями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Разрешая заявленное требование, суд установил, что представленные платежные документы о перечислении ФИО2 денежных средств в размере сумма не содержат сведений о назначении платежей, позволяющих их квалифицировать в качестве оказанной помощи дедушки на обучение внука, в связи с чем оснований не соотнести их с исполнением должником требований по оплате алиментов у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2025 и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно положениям статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 177−180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, о возложении обязанности устранить нарушение, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.А. Романова