Дело № 22к-331/2023

Судья Гурова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 февраля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А., 

обвиняемого К.,

защитника - адвоката Пчелинцева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пчелинцева Р.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 января 2023 года, которым в отношении 

К., *** года рождения, уроженца р.***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав обвиняемого К., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Пчелинцева Р.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

21.06.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении К. и ему направлено уведомление о возбуждении уголовного дела.

02.10.2022 подозреваемый К. объявлен в розыск. Производство розыска поручено ОУР УМВД России по г. Тамбову.

28.01.2023 К. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ. Основанием для задержания в протоколе указаны п. 3 ч.1 ст. 91 УПК РФ (при К. были обнаружены явные следы преступления) и ч.2 ст. 91 УПК РФ (К. скрылся от органов предварительного следствия). В этот же день К. допрошен в качестве подозреваемого. От дачи показаний К. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

28.01.2023 К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день К. допрошен в качестве обвиняемого. От дачи показаний К. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Общий срок предварительного следствия по уголовному делу *** продлен руководителем следственного органа- заместителем начальника СУ УМВД России по Тамбовской области Н. до 10 месяцев 00 суток, то есть до 21.04.2023.

Обжалуемым постановлением в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца по 27.03.2023 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пчелинцев Р.В. в интересах обвиняемого К. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что оснований для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, так как обвиняемый К. от органов предварительного следствия не скрывался, К. был официально трудоустроен и работал на режимном объекте монтажником, номер телефона не менял был на связи со своей мамой, а так же принимал звонки от следователя. Обращает внимание на то, что К. 30 мая 2022 года был задержан сотрудниками ОНК УМВД России по г. Тамбову, тогда же был произведен личный досмотр К. в административном здании УМВД России по г. Тамбову, в результате которого было обнаружено и изъято 9 свертков с веществом общей массой 4.91 грамма, а уголовное дело *** в отношении К. было возбуждено только 21 июня 2022 года, о чем К. не знал. Таким образом, у К. на момент объявления его в розыск не было статуса подозреваемого или обвиняемого, он не был ограничен в передвижении. Просит судебное постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч.1 ст. 97 УПК РФ).

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что приведенные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счёл достаточными для вывода о причастности К. к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Судом также учтено, что К. не судим, по месту регистрации по адресу: ***, ***, не проживает, проживал в другом субъекте РФ (в ***), официально не трудоустроен, в браке не состоит, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, после возбуждения уголовного дела, будучи осведомленным об уголовном преследовании и вызове в СО ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову для производства следственных действий, от явки уклонялся и скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем 02.10.2022 был объявлен в розыск, с 07.11.2022 находился в федеральном розыске, его местонахождение длительное время установить не представлялось возможным. 

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 108 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьёй законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 января 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий