Судья Ильина А.А. Дело № 22-639/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием прокурора Зиганшиной В.Б.,

потерпевшей К.,

осужденного ФИО2,

адвоката Харафиди А.Ю.,

рассмотрев в г. Томске 29 апреля 2019 года в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Харафиди А.Ю. и осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 21 января 2019 года, которым 

ФИО2, /__/, ранее судимый:

- 12.11.2007 Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 03.02.2012) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Томского районного суда Томской области от 19.03.2007, судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы;

- 29.11.2007 Томским районным судом Томской области (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 28.01.2008) по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы;

- постановлением Томского районного суда Томской области от 24.03.2008 (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 19.06.2008 и постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 03.02.2012) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы,

- освобожден на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2013 условно-досрочно 08.10.2013 на 10 месяцев 15 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Харафиди А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Зиганшиной В.Б. и потерпевшей К., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, 

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 20 августа 2018 года в г. Томске при обстоятельствах, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Харафиди А.Ю. в защиту интересов осужденного полагает, что вывод о виновности осужденного сделан на основании ряда противоречивых, недостоверных доказательствах, предположениях свидетелей К. и К., основанных на неприязненном отношении к осужденному. Излагает показания осужденного о том, как он провел день 20.08.2018. считает, что его показания подтверждаются показаниями свидетелей П., С. считает, что показания потерпевшей К. о времени и дате совершения преступления, а также стоимости понесенного ущерба противоречивы и непоследовательны. Не представлено документов о стоимости пропавшего ноутбука. Не учтено, что стоимость ноутбука может быть применена с учетом полной комплектации. В то же время в пропавшем ноутбуке не было зарядного устройства, кнопок и «мышки». Потерпевшей не сообщено, что муж получает пенсию по инвалидности. В сообщении о преступлении зафиксировано, что пропал ноутбук марки «асус», ориентировка содержит сведения о стоимости ноутбука 4000 рублей. В кухне (не на окне, как утверждает следствие) обнаружен след обуви, который не принадлежит осужденному. Ссылается на объяснения потерпевшей от 23.08.2018 (т. 1 л.д. 29), которые опровергаются показаниями свидетеля К. По ее мнению показания свидетелей К. (т. 1 л.д. 61-63) и К. (т. 1 л.д. 74-78) противоречивы и не подтверждают вину осужденного. Взяв за основу то, что дверь в квартиру была приоткрыта, тогда когда домой вернулась К., а К. утверждал, что осужденный, уходя закрыл дверь, приходит к выводу, что ее не закрыл кто-то, кто приходил в дом позже. К. утверждал, что видел всех, кто входил и выходил из дома, в тоже время выходящего с пакетом осужденного не увидел. Показания свидетеля М. противоречивые и не последовательные, так как они не согласуются с ее объяснениями от 23.08.2018. В судебном заседании она не смогла вспомнить свои показания, что, по мнению адвоката свидетельствует о том, что в августе и сентября 2018 года она показания давала не сама, а просто их подписала. Не соглашается с датой задержания осужденного 23.08.2018, так как он был арестован на 3 суток с 22.03.2018 по 25.03.2018. Следствием не учтена характеристика осужденного данная П. и М., как проживающего постоянно дома, не бродяжничающего, работающего разнорабочим на стройках. Как на доказательства, подтверждающие невиновность осужденного ссылается на заключение эксперта №1511 от 20.09.2018 и №1510 от 20.09.2018. Раскрывая понятия характера и степени общественной опасности преступлений, ссылается на то, что назначенное судом наказание должно соответствовать и тяжести преступления и личности осужденного, а к лицам, совершившим преступления, не представляющие значительной общественной опасности и способным исправиться без изоляции от общества, должны применяться наказания, не связанные с лишением свободы. Просит приговор отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, тем самым нарушил ч. 1 ст. 252 УПК РФ. По его мнению, это заключается в том, что суд конкретизировал время совершения преступления, установив его с 16 часов 24 минут 20.08.2018, а не с 12 часов, как указывала сторона обвинения. Ссылается на ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ и делает вывод о том, что суд забыл разрешить данные требования при вынесении приговора. Его обвиняли в том, что он похитил у потерпевшей ноутбук «Dell», который первоначально в регистрационном журнале был отражен как ноутбук «Асус», приобретенный за 10000 рублей. Согласно представленным скриншотам ноутбук «Dell» выставлен на продажу за 5000 рублей. Потерпевшей не представлено доказательств стоимости ноутбука. По его мнению, доводы стороны защиты отвергнуты необоснованно. Обвинение не нашло своего объективного подтверждения. Судом не дана оценка соблюдения требований закона при допросе несовершеннолетних свидетелей стороны обвинения. Просит приговор отменить и вынести новый оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Негодина Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Выводы суда, в том числе, касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, суд не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора не имеется.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей К., К., К., Е. и М.

Показания указанных потерпевшей и свидетелей в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, оснований не соглашаться с которыми у суда не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания, последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым полно даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре мотивам с которыми суд апелляционной инстанции не находит причин не соглашаться.

Показаниями потерпевшей К., свидетелей К., К., К. подтверждается, что у потерпевшей К. по месту жительства в квартире №/__/ находился ноутбук «Dell».

Из показаний свидетелей К., К. и К. следует, что осужденный ФИО2 находился по указанному адресу около 12 часов 20.08.2018.

Потерпевшая К. в это время разговаривала с осужденным ФИО2 предлагавшим приобрести инвалидную коляску, что подтвердил свидетель К.

На этот момент ноутбук «Dell» находился на компьютерном столе в кухне, что следует из показаний свидетеля К.

Свидетель К. с 12 часов 20.08.2018 находился в квартире, видел входящего и выходящего из квартиры К., а после его последнего ухода видел, как в квартиру с 16 до 17 часов входил осужденный ФИО2, спрашивал К., заходил в кухню и комнату К., а затем ушел из квартиры.

Около 18 часов вернувшаяся в квартиру свидетель К. обнаружила пропажу ноутбука «Dell», что подтвердил свидетель К.

Таким образом, исследованными и положенными в основу приговора доказательствами подтверждается то, что пропажа ноутбука «Dell» была обнаружена после того, как в квартире побывал осужденный ФИО2 

В последующем свидетели Е. и М. видели у осужденного ФИО2 ноутбук «Dell» и дали его описание схожее с описанием данным потерпевшей К.

Показания свидетеля М., данные ею в ходе предварительного расследования были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив имевшиеся противоречия тем, что при допросе у следователя помнила все лучше. В этой связи у суда имелись все основания взять за основу, в том числе и те показания, которые данный свидетель дал в ходе предварительного расследования. 

С учетом изложенных доказательств суд пришел к правильному выводу о совершении кражи ноутбука «Dell» осужденным ФИО2

Совокупность приведенных доказательств позволяет судить о том, что содержащиеся в КУСП № 24711 от 20.08.2018 сведения о пропавшем ноутбуке «Асус» и его стоимости 10000 рублей являются ошибочными.

В это же день потерпевшая обращаясь в полицию с заявлением о совершении преступления указала, что у нее похищен ноутбук «Dell» стоимостью 6500 рублей, что является значительным.

Доводы защиты о наличии у осужденного алиби в суде первой инстанции были проверены и обоснованно не нашли своего подтверждения. 

Возможная причастность к преступлению иных лиц судом была мотивированно исключена.

Выводы автора апелляционной жалобы о том, что кражу мог совершить кто-то другой, основанные на том, что дверь в квартиру была открыта, а не закрыта, являются надуманными.

Доводы о наличии противоречий в показаниях потерпевшей К. и свидетеля М. основаны на неявляющихся доказательствами и не исследованных в ходе судебного следствия объяснениях указанных лиц от 23.08.2019 в связи с чем, являются несостоятельными. 

Несостоятельными являются и доводы, основанные на ориентировке (л.д. 19), так как она также не была исследована в ходе судебного следствия.

Допрос несовершеннолетнего свидетеля К. был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе с участием ее законного представителя К.

Заключения эксперта №1511 от 20.09.2018 и №1510 от 20.09.2018 не свидетельствуют как о виновности, так и о невиновности осужденного в совершенном преступлении, так как их выводы не содержат сведений, которые бы позволили установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд не усматривает. 

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, не имеется.

Потерпевшая и свидетели являлись очевидцами обстоятельств, о которых они давали показания, а также указывали на источник осведомленности в том случае, когда давали показания об обстоятельствах ставших им известных от других свидетелей, которые также были допрошены по делу.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей основаны на предположениях, не являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного в совершении преступления по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Действия осужденного ФИО2 квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Стоимость ноутбука «Dell» в размере 6500 рублей с учетом его износа и неполной комплектности была установлена исходя из показаний потерпевшей К., оснований не доверять которым не имеется. В материалах дела доказательств, которые могли бы поставить под сомнение размер ущерба, не имеется. 

Учитывая семейное положение потерпевшей имеющей на иждивении двоих детей, мужа инвалида, исходя из материального положения ее семьи, необходимости обеспечения семьи продуктами питания, одеждой, удовлетворения бытовых потребностей, оплаты коммунальных услуг, а также иных расходов связанных с организацией быта семьи имеются все основания полагать, что причиненный преступлением ущерб является для потерпевшей значительным.

Сведения о наличии у мужа потерпевшей пенсии по инвалидности были сообщены потерпевшей в ходе ее допроса в суде первой инстанции и в этой связи были учтены судом, исходившим из ее имущественного положения. 

За пределы предъявленного осужденному обвинения суд, установив время совершения преступления с 16 часов до 18 часов 24 минут 20.08.2018, а не с 12 часов не вышел, так как оно определено судом в пределах времени совершения преступления, указанном в предъявленном осужденному ФИО2 обвинении.

Отбывание осужденным административного наказания в виде административного ареста не препятствовало его задержанию 23.08.2018.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, обстоятельства, отягчающего наказание, и других обстоятельств. 

Все обстоятельства были учтены в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания, который незначительно превышает минимально возможный и принятое решение о неназначении дополнительного наказания.

В том числе суд учел характеристику данную осужденному свидетелями П. и М. 

Назначенное осужденному наказание соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ, целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Принятое судом решение о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания суд, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельство, отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда не имеется.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима назначено правильно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 21 января 2019 года является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 21 января 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья