Судья Куциян И.Ю. Дело № 12-117/2019г.

(МС СУ № 20)

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2019 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., 

при секретаре Севастьяновой Ю.М, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Наумова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 часов, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушении п.2.7 ПДД, управляла транспортным средством «Хонда Ф. А.» г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением защитником ФИО1 – Наумовым С.А. подана жалоба, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, в обоснование жалобы, указав, что вынося оспариваемое постановление, мировой судья посчитал доказанным то обстоятельство, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С данным выводом согласиться нельзя, поскольку данный вывод не подтверждается материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из которого следует, что установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Также в материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, который, также подтверждает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, данные доказательства не подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения и не могут являться основанием для его привлечения к административной ответственности, так как в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 были взяты биологические пробы (анализ крови и мочи), анализ которых проводится несколько дней. Однако, результаты данных анализов в обжалуемом постановлении никак не отражены. Кроме того, не соответствует действительности и указанное в обжалуемом постановлении место совершения административного правонарушения, поскольку в городе Холмске по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не находилась. 

ФИО1 при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, показала, что была после дежурства, которое длится сутки с 09:00 утра, до этого она лежала в больнице, была очень уставшая. Была на диете из-за болезни, на нее навалилось много проблем и в семье, и со здоровьем, поэтому она выпила успокоительное и так как соблюдает диету, ничего не ела. В Чапланово она хотела остаться ночевать у своего молодого человека. ФИО2 была припаркована возле дома с утра, там стояло много машин. Была зима, холодно, они ходили по гостям, но спиртного она не пила. Ей с молодым человеком нужно было поговорить наедине. Они сели в машину, слушали музыку. Подошли сотрудники ГАИ, кого-то недалеко оформляли. Когда они подошли, она сначала не смогла открыть дверь, так как она замерзла, дала им документы. Они попросили пройти в машину, она согласилась и дунула там в алкотестер, результат был 0,405, она не поверила и сама напросилась к наркологу. О судебном заседании ее никто не извещал, телефона у нее не было, сейчас уже у нее новый.

Защитник ФИО1 – Наумов С.А., действуя по доверенности, поддержав позицию своей подзащитной и жалобы, указал, что машина ФИО1 была припаркована, ФИО1 находилась в машине, двигатель был заглушен и габариты выключены. К машине подошли сотрудники ГАИ. ФИО1 показала документы, им показался запах спиртного. Она прошла освидетельствование, которое показало наличие алкоголя, с чем ФИО1 не согласилась и поэтому сдала на анализ мочу. Само дело неоднократно было возвращено на доследование, мировой суд в постановлении сослался только на акт, а анализы не были отражены. На видео видно, что ФИО1 не управляла машиной. 

Представитель административного органа извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

Выслушав ФИО1, ее защитника Наумова С.А., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение данного запрета установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административной ответственности по названному административному составу подлежит водитель, управляющий транспортным средством, находящийся при этом в состоянии опьянения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении №г. от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, добытых в установленном законном порядке, которые последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по рассматриваемым событиям, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1, и неопровержимо указывающие на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 часов в районе 

<

адрес> управляла транспортным средством «Хонда Ф. А.» г/н № в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, после проведенного в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного после того как она была отстранена от управления транспортным средством, и была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с использованием видеозаписи, после выраженного ей несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.

Каких-либо процессуальных нарушений в проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действиях, в особенности при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что указывает автор жалобы, судьей не усматривается, поскольку отбор биологического объекта (моча, кровь), в силу п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункта 15 тех же Правил, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортными средствами, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» врачом ФИО медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 было вынесено заключение о её нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 февраля 019 года №.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 часов - 0,34 мг/л, а в результате второго исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часа - 0,32 мг/л.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка №н, при этом результаты исследования, отобранной у ФИО1 биологического объекта, на что указывает защитник ФИО1, вне зависимости от выводов, не могут повлиять на выводы специалиста.

Что касается доводов ФИО1 и ее защитника, утверждающих, что ФИО1 не управляла транспортным средством, а просто в нем находилась, то названные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они голословны, и не подтверждены доказательствами, а наоборот опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательствами.

Также несостоятелен довод ФИО1, утверждающей о своем не извещении о рассмотрении дела мировым судьей, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 добровольно согласилась на СМС-оповещение, заполнив соответствующую расписку, где указала номер телефона по который необходимо направлять СМС – сообщения с извещением о времени и месте судебного заседания (л.д.9). 

Так, ФИО1 была извещена о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов мировым судьей судебного участка № по адресу 

<

адрес>, что подтверждается сведениями о заблаговременном доставлении ФИО1 названного СМС – извещения (л.д.25). 

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то оно правильно назначено ФИО1 по административному составу, в совершении которого она признана виновной, в виде предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административного штрафа и срока лишения специального права.

Указанный вид наказания назначен ФИО1 в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное ФИО1 административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 наказание, в его минимальном размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку мировой судья, устанавливая виновность Моисеевой МюА. В совершении рассматриваемого административного правонарушения, допустила неточность в указании места совершения ФИО1 инкриминируемого ей административного правонарушения.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 часов управляла транспортным средством «Хонда Ф. А.» г/н № на 

<

адрес>, а не как ошибочно указано мировым судьей «в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>». 

Указанное обстоятельство полностью подтверждается материалами дела и не отрицается ФИО1, указывающей о своем нахождении в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изменить.

Считать правильным в указанном постановлении, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 часов управляла транспортным средством «Хонда Ф. А.» г/н № на 

<

адрес>, а не как ошибочно указано «в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>». 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Наумова С.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья П.Е. Фимушкин