Судья Фасхутдинов Р.Р. УИД 16RS0050-01-2019-008230-52 

Дело № 12-357/2019 

Дело № 77-120/2020

Решение

29 января 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е., рассмотрел жалобу ФИО1 на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 9 сентября 2019 года № ...., вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу. 

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час 

- влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (пункт 1.3 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2статьи2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 1 сентября 2019 года в 9 часов 42 минуты 27 секунды на 841 км автомобильной дороги «Москва – Уфа» водитель автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 78 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Эти обстоятельства подтверждаются фотографиями с места правонарушения, приложенными к постановлению о привлечении к административной ответственности, которые позволяют идентифицировать автомобиль заявителя, дату и время совершения правонарушения.

Такие действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2, идентификатор 1805032, свидетельство о поверке № СП1809081, поверка действительна до 14 сентября 2020 года, работающим в автоматическом режиме.

ФИО1, как собственник транспортного средства, является субъектом правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РТ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

ФИО1 утверждал, что административного правонарушения не совершал, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял ФИО2, в подтверждение своих доводов приложил копию страхового полиса ОСАГО Альфа Страхование (л.д. 34) и копию договора купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2019 года между ним, ФИО1, и ФИО2 (л.д. 4).

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленных доказательств недостаточно для освобождения заявителя от ответственности.

С таким выводом следует согласиться.

При этом следует отметить, что договор купли-продажи не подтверждает реальное его исполнение. Автомобиль на момент фиксации правонарушения 1 сентября 2019 года оставался зарегистрированным на заявителе, хотя он имел возможность аннулировать регистрацию, представив в ГИБДД договор купли-продажи. Кроме того, ФИО1 также вписан в полис ОСАГО, что позволяет полагать, что он продолжает управлять автомобилем, тем более, что он является отцом ФИО2 Явку последнего в качестве свидетеля в судебное заседание заявитель не обеспечил.

ФИО1 также настаивал на том, что на рассматриваемом участке дороги нет дорожного знака, ограничивающего скорость движения 50 км/час, однако доказательств тому не представил, хотя в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ именно он должен доказывать свою невиновность при фиксации правонарушения в автоматическом режиме.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным оснований для его отмены не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решИЛ:

решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: