Дело №

Поступило 08.02.2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> Череватова В.В.,

защитника Бабиной А.Д., представившей удостоверение № и ордер № - адвоката адвокатского кабинета по 

<

адрес>,

защитника Симбирцева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу, ФИО3 и ФИО2, находясь в автомобиле ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащем ФИО3, на одной из улиц 

<

адрес>, по предложению ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, а именно каких-либо ценных предметов из автомобиля, находящегося во дворе усадьбы какого-либо дома в 

<

адрес>.

Реализуя свой сформировавшийся совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества из автомобиля, находящегося во дворе усадьбы какого-либо дома в 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 01-часу, на автомобиле ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № регион, приехали к дому № на 

<

адрес>, во дворе которого находился автомобиль ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО1, где действуя 

<

данные изъяты>, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, ФИО3 припарковал свой автомобиль на проезжей части 

<

адрес> в непосредственной близости от 

<

адрес>, с целью ожидать там ФИО2, а ФИО2 в свою очередь прошел на вышеуказанную усадьбу 

<

адрес>, где путем свободного доступа из моторного отсека автомобиля ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № регион, отсоединил и извлек аккумуляторную батарею «PHOENIX №», а из не запертого салона данного автомобиля взял зарядное устройство «PROLIFE» для мобильного телефона от автомобильного прикуривателя и флеш-накопитель объемом 8 GB, после чего указанное похищенное имущество погрузил в автомобиль ФИО3 и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, в дальнейшем, распорядились похищенным 

имуществом по своему усмотрению, совершив, таким образом 

<

данные изъяты> хищение аккумуляторной батареи «PHOENIX №», стоимостью 

3500 рублей, зарядного устройства «PROLIFE» для мобильного телефона от автомобильного прикуривателя, стоимостью 200 рублей и флеш-накопитель объемом 8 GB, стоимостью 300 рублей, принадлежащих ФИО1 В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2, ФИО1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3, в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые в присутствии своих защитников Бабиной А.Д. и Симбирцева В.А. поддержали свое ходатайство, пояснив при этом, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками и последствия ходатайства осознают.

Защитник Бабина А.Д. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2, пояснив, что ходатайство заявлено ее подзащитным добровольно, последствия ему разъяснены.

Защитник Симбирцев В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3, пояснив, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевший ФИО1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий к подсудимым не имеет.

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 316 УПК РФ соблюдены, поэтому судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 

за примирением сторон в связи с тем, что подсудимые загладили причиненный вред и примирились с потерпевшим.

Защитник Симбирцев В.А. и подсудимый ФИО3 не возражают удовлетворить ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, так как подсудимый вину признал полностью, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Защитник Бабина А.Д. и подсудимый ФИО2 не возражают удовлетворить ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, так как подсудимый вину признал полностью, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение подсудимых, потерпевшего, защитников, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с положениями статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, 

изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает полное признание вины, явку с повинной, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает полное признание вины, явку с повинной. 

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 считается лицом, впервые совершившим преступление.

ФИО3 считается лицом, впервые совершившим преступление.

Потерпевшему ФИО1 возвращено похищенное имущество, претензий к подсудимым он не имеет.

ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, не возражают против прекращения производства по делу по не реабилитирующим основаниям, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Подсудимые примирились с потерпевшим, возвратили похищенное имущество.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по делу.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, не являющихся орудиями преступления, вправе принять решение об уничтожении только предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной. Остальные предметы передаются законным владельцам.

Таким образом, пару мужских ботинок со шнуровкой, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Доволенское» суд считает возможным передать по принадлежности.

На основании части 3 статьи 24 УПК РФ прекращении уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежними до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства –пару мужских ботинок со шнуровкой, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Доволенское» возвратить после вступления приговора в законную силу законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Председательствующий: подпись

Верно: Судья Доволенского районного суда: Буянова Н.А.