Дело №1-423/25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 27 марта 2025 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанбекова М.Т.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника- адвоката Шерипова Ш.И.,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

-28.10.2020 года Каспийского городского суда Республики Дагестан по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишение свободы в ИК строгого режима. (освобождён по отбытию наказания)

-10 мая 2023 года приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания в мае 2024 года),

осужденного:

-26 февраля 2025 года приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии строгого режима; (наказание не отбыто)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 06 декабря 2024 года, примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в ресторане «Гамбит», расположенный по адресу: г. Махачкала, пр-кт. Расула ФИО2, 106/1, заметил мобильный телефон марки «Айфон 11» сиреневого цвета, который находился в помещении (кабинке) вышеуказанного ресторана, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, небезосновательно полагая, что вышеуказанный мобильный телефон представляет материальную ценность и его можно будет сбыть, чем вследствие материально обогатиться, в тот же день в 19 часов 30 минут, подошел к местонахождению данного мобильного телефона, где, предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления, похитил мобильный телефон марки «Айфон 11» сиреневого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылся.

Согласно заключению эксперта № 1136-24 от 10.12.2024, рыночная стоимость объекта оценки (мобильного телефона марки «Айфон 11» сиреневого цвета, объем памяти - 128 ГБ) по состоянию на 07 декабря 2024 года с учетом износа, составляет 36 600 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 36 600 рублей, который является для последней значительным.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия осужденного «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит не только из суммы причинённого ущерба, превышающий минимальный придел, установленный п.2 примечания к ст.158 УК РФ, но и значимости его для потерпевшей, ее имущественного положения, уровня доходов, наличие иждивенцев.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, его поведение в судебном заседании носило адекватный и упорядоченный характер.

В ходе судебного заседания, подсудимый и его защитник пояснили, что подсудимый осознает последствия, вменённого ему обвинения органом предварительного следствия. 

При таких данных суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При учете характера общественной опасности преступления, суд принимает во внимание то, что им совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, ущерб, причинённый преступлением, возместил полностью, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка. Суд учитывает то, что ФИО1 не состоит на учете в РНД и РПНД.

В соответствии с п.п. «к, г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольно выдал украденное имущества, возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, возраст виновного.

Кроме того, ФИО1 явился с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им кражи, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, которые сообщил ФИО1, легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым 28.10.2020 года Каспийским городским судом Республики Дагестан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и 10 мая 2023 года приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судимость по указанным приговорам на момент совершения преступления по данному делу не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Изложенное в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26.02.2025 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии строгого режима; (наказание не отбыто.)

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступление по данному приговору до осуждения его по вышеуказанному приговору, суд не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени их общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

В то же время, с учётом указанных выше обстоятельств, смягчающие наказание, признавая их в своей совокупности исключительными, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, которые, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, дают основания для смягчения наказания, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание, без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 и ст. 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат. Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания по ч.2 ст.158 УК РФ не установлено.

Наличие по делу смягчающих наказания обстоятельств не является безусловным основаниям для применения требований ст.64 УК РФ, поскольку указанный вопрос решается по усмотрению суда с учётом всех обстоятельств по делу.

Применение положений ст.64 УК РФ является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу.

Применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие виновного данные, оснований для условного осуждения, а равно замены лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО1 не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

При этом суд не находит также оснований для применения ст.ст. 75, 76,76.2 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.,302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26.02.2025 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27.03.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 26.02.2025 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Айфон 11», возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 - оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.Н. Нурбалаев