УИД: 16RS0012-01-2025-000366-49

Дело № 2-687/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 18 ноября 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, в обосновании указав, что в видеоролике, размещенном по ссылке https://t.me/innochapay/2255, на протяжении 1 минуты 58 секунд на территории 

<

адрес> ответчиком производится видеосъемка Истцов ФИО3 и ФИО1 без их согласия, видеосъемка велась целенаправленно в отношении личностей. Истцов, из видеоролика видно, что это не панорамная съемка общественного места.

В фото- и видеороликах, размещенных по ссылке 

<

данные изъяты>, в видеоролике в течение 20 секунд ответчиком на территории 

<

адрес> производится видеосъемка Истца ФИО3 без его согласия, видеосъемка велась целенаправленно в отношении личности Истца, из видеоролика видно, что это не панорамная съемка общественного места.

В видеоролике, размещенном по ссылке 

<

данные изъяты>, на протяжении 1 минуты 41 секунды ответчиком на территории 

<

адрес> производится видеосъемка Истца ФИО3 без его согласия, видеосъемка велась целенаправленно в отношении личности Истца, из видеоролика видно, что это не панорамная съемка общественного места.

Истцы считают, что в действиях ФИО4 имеются основания для компенсации морального вреда ввиду нижеследующих обстоятельств.

Истец ФИО1 известна в городе Иннополис, является директором ООО «Иннопрогресс», открыла Хостел Hostellnn.

Истец ФИО3 также известен в городе Иннополис, является директором АО «Го.Сайт», резидентом ОЭЗ «Иннополис», первым производителем контрольно-кассовой техники из 

<

адрес>.

Истцами ФИО1 и ФИО3 в создание своих организаций вложены значительные силы, средства и время для того, чтобы вывести организации на высокий уровень на рынке поставляемых услуг. Чтобы продукцию организаций узнавал потребитель, истцами были вложены всевозможные усилия для создания отличительной черты продукции от конкурентов и безупречной репутации.

Кроме того, истец ФИО2, являющаяся дочкой ФИО1, также в результате действий ответчика понесла страдания, выразившиеся в нежелании и отказе ФИО2 посещения учебных занятий в школе, что привело к потере возможности получить новые знания и навыки, которые могут понадобиться ей в будущем. Кроме того, пропущенный материал может негативно сказаться на результате экзамена или тестирования. В то же время, частые прогулы могут повлиять на здоровье ФИО2. Недостаток движения и свежего воздуха может вызвать снижение иммунитета, а постоянное напряжение перед экзаменами может привести к стрессу и депрессии.

Поскольку истцы все воспринимают близко к сердцу, в результате чего испытывают подавленное настроение, становятся беспокойными, тревожными и испытывают стресс, все действия ответчика в отношении них негативно сказались на их жизни и спокойствии, они испытали сильнейшие моральные потрясения и их последствия сказываются на них до сих пор. 

В связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей и обязать ответчика осуществить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя истцов.

В последующем истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1 000 000,00 рублей в пользу каждого истца и обязать ответчика осуществить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя истцов.

Истцы ФИО1, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал и пояснил, что спорные видео ему прислал аноним. Данные видео были опубликованы им в телеграмм-канале для того, чтобы другие им могли воспользоваться в рамках защиты своих прав и соблюдения общественного порядка в 

<

адрес>. Размещенные фотографии и видеоматериалы указывают на произошедшее событие, которые сами истцы не отрицают.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (абз. 1 п. 5 постановления)

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 постановления) 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. (абз. 2 п. 7 постановления) 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (абз. 4 п. 7 постановления).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления) 

Судом установлено, что ответчик допустил публикацию фото-и видеоконтента в своем Телеграмм-канале "Сережа говорит" (

<

данные изъяты>), на котором были размещены видеоролики по следующим ссылкам: 

<

данные изъяты> на которых были запечатлены истцы ФИО3 и ФИО1

Истцы указывают, что в видеоролике, размещенном по ссылке 

<

данные изъяты>, на протяжении 1 минуты 58 секунд на территории 

<

адрес> ответчиком производится видеосъемка Истцов ФИО3 и ФИО1 без их согласия, видеосъемка велась целенаправленно в отношении личностей. Истцов, из видеоролика видно, что это не панорамная съемка общественного места. В фото- и видеороликах, размещенных по ссылке 

<

данные изъяты>, в видеоролике в течение 20 секунд ответчиком на территории 

<

адрес> производится видеосъемка Истца ФИО3 без его согласия, видеосъемка велась целенаправленно в отношении личности Истца, из видеоролика видно, что это не панорамная съемка общественного места. В видеоролике, размещенном по ссылке 

<

данные изъяты>, на протяжении 1 минуты 41 секунды ответчиком на территории 

<

адрес> производится видеосъемка Истца ФИО3 без его согласия, видеосъемка велась целенаправленно в отношении личности Истца, из видеоролика видно, что это не панорамная съемка общественного места.

Из пояснений ответчика установлено, что вышеуказанные видеозаписи произведены другими лицами и размещены от лица анонимов на телеграмм-канале ответчика «Сережа говорит». Данное обстоятельство истцами не оспорено, иного не доказано.

Как пояснил ответчик, им допущено размещение данных видео, чтобы другие им могли воспользоваться в рамках защиты своих прав и соблюдения общественного порядка в 

<

адрес>. Размещенные фотографии и видеоматериалы указывают на произошедшее событие, которые сами истцы в суде не отрицают – нецензурная брань со стороны истца ФИО3, находящегося в нетрезвом состоянии, и конфликт с мужчиной в общественной месте на улице в 

<

адрес>, конфликтная ситуация с участием истца ФИО3 в кафе в 

<

адрес>.

Размещение видеозаписи произведено для использования их третьими лицами для защиты своих прав в целях предоставления правоохранительным органам для принятия процессуальных решений в рамках их компетенции.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 3000,00 рублей (л.д.43-44).

В силу ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку размещенные ответчиком в Телеграмм-канале видеозаписи указывают на произошедшее событие с истцами в общественном месте (улица, кафе). При этом размещенная публикация в Телеграмм-канале не указывает на самого истца ФИО3, а лишь содержит сведения о лице, похожем на ФИО3

Вопреки доводам истцом, продемонстрированный в сети Интернет в социальных сетях ответчика спорный видеоматериал не раскрыл персональные данные истцов, сведения об их частной жизни, а лишь зафиксировал действия истцов в общественном местеТаким образом, сама по себе изложенная в публикации Телеграмм-канала информация не может свидетельствовать о порочащем характере сведений.

Доказательств, что сведения, содержащиеся в спорном видео и публикации в Телеграмм-канале высказаны с намерением причинить вред истцу, и что эти сведения умаляют честь и достоинство истцов, их деловую репутацию, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2025 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.