Дело 2-572/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 27 июня 2018 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н., 

с участием ответчика ФИО1 , ее представителя – Низких А.В., допущенного по заявлению ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № 15/0916/00000/400192 от 06.05.2015 года в размере 235 968 рублей 51 копейка, госпошлины в размере 5 559 рублей 69 копеек. Свои требования мотивировал тем, что 06 мая 2015 между сторонами был заключен договор кредитования № 15/0916/00000/400192 по условиям которого ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил Луковкой Н.С. (заемщику) кредит в сумме 164 180 рублей, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. По состоянию на 16.04.2018 года задолженность ответчика перед истцом составила – 235 968 рублей 51 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу – 141 736 рублей 15 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 53 070 рублей 59 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 41 161 рубль 77 копеек. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» ФИО2 (по доверенности № 993-ГО от 20.12.2017) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель – Низких А.В. (по заявлению) факт заключения договора кредитования между сторонами не оспаривали, а также наличие задолженности по указанному кредитному договору, просили суд снизить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая заявленную сумму неустойки в размере 41 161 рубль 77 копеек явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просили суд также учесть, что ответчик является матерью-одиночкой, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО КБ «Восточный».

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

С учетом возникновения правоотношений между сторонами по делу до 01 июня 2015 года, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2015 года.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.ст. 433,435 ГК РФ).

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 819 ГК РФ гласит о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

На момент обращения с иском в суд наименование истца – Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», согласно выписки из Устава ПАО КБ «Восточный», выписки из ЕГРЮЛ № № от 24.01.2018.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на основании анкеты заявления от 06.05.2015, заявления клиента о заключении договора кредитования № 15/0916/00000/400192 от 06.05.2015, ПАО КБ «Восточный» предоставил ФИО1 (заемщику) кредит в сумме 164 180 рублей, сроком на 60 месяцев, под 24,9% годовых, ПСК % годовых 24,95%, дата ежемесячного платежа 6 число каждого месяца, ежемесячная сумма платежа 4814 рублей, согласно графика гашения кредита, который содержит информацию о дате платежа, сумме платежа, состоящей из: суммы основного долга по кредиту, суммы процентов за пользование кредитом, остатка ссудной задолженности.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (далее Условия) клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренным договором. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредит, до дня уплаты процентов включительно (п. 4.2, 4.2.1 условий). За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере установленном договором и тарифами банка (п. 4.6). 

Как следует из выписки по счету, денежные средства в размере 164 180 рублей, зачислены истцом на счет ответчика ФИО1 

Свои обязанности по договору кредитования в части внесения ежемесячных платежей ответчик исполняет ненадлежащим образом. Платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету, приложенному к иску, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16.04.2018 года составляет 235 968 рублей 51 копейку, из которых: задолженность по основному долгу – 141 736 рублей 15 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 53 070 рублей 59 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 41 161 рубль 77 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком и его представителем в части основного долга и процентов не оспорен в судебном заседании. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком условий договора кредитования и дают в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ основание для досрочного взыскания суммы кредита с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения содержит п. 12 заявления клиента о заключении договора кредитования № 15/0916/00000/400192, согласно которому пеня (в % годовых), начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта составляет 50%, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности при сумму кредита от 100 001 до 200 000 руб., составляет 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1300 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 1800 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более.

Истцом предъявлен размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг в сумме 41 161 рубль 77 копеек.

Вместе с тем, исходя из положений с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом конституционно-правового смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П), принимая во внимание, что установленный договором кредитования размер неустойки намного превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая последствия нарушения обязательства, размер задолженности, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по договору, а так же учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, определенная истцом, очевидно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, доводы ответчика и его представителя, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг с 41 161 рубля 77 копеек до 23 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с банком договора кредитования, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Учитывая снижение размера неустойки, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 217 806 рублей 74 копейки (141 736,15 + 53 070,59 + 23 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 5 559 рублей 69 копеек, согласно платежного поручения № 58477 от 27.04.2018. При этом, уменьшение судом неустойки не является основанием для уменьшения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № 15/0916/00000/400192 от 06 мая 2015 года в сумме 217 806 (двести семнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 74 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 559 (пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 69 копеек, а всего 223 366 (двести двадцать три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 43 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> А.А. Рудь