Дело № 2-529/2025

УИН 61RS0061-01-2025-000717-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года станица Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Остапенко В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Йошкар-Олы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Йошкар-Олы обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в иске, что прокуратурой города Йошкар-Олы в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Из сообщения ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, введя ее в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили ее денежные средства в размере 164 000 рублей. В результате мошеннических действий ФИО1 причинён имущественный вред на сумму 164 000 рублей, который является для нее значительным.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, будучи введённой в заблуждение неустановленными лицами, находясь в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл, перевела имеющиеся у нее денежные средства в размере 164 ООО рублей, на банковский счет, продиктованный ей мошенником. В последующем она поняла, что ее обманули.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства в размере 164 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Каких-либо взаимоотношений у ФИО1 с ответчиком не имеется, данный человек потерпевшей не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников. 

Из материалов уголовно дела, пояснений ФИО1 следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО2 являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1

ФИО1 является пенсионером, не обладает юридическим знаниями и в силу возраста не может самостоятельно защищать свои права.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 164 000 рублей в пользу ФИО1.

Прокурор города Йошкар-Олы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. Согласно полученной судом адресной справки он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>Б (л.д. 35). Этот же адрес ответчика указан в исковом заявлении.

Судебные извещения в адрес ответчика направлялись по последнему известному месту жительства.

Почтовые уведомления возвращены в суд. Согласно уведомлению о вручении заказанного почтового отправления, извещение возращено в суд по истечению срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Изложенное, свидетельствует о том, что получение корреспонденции по месту регистрации является обязанностью любого гражданина. 

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что явка в суд является обязанностью гражданина, считает, что неполучение ответчиком уведомлений по месту регистрации расценивается как уклонение от выполнения своих гражданских обязанностей и в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г.Йошкар-Оле возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление М.Ф.ГБ. о преступлении, отраженное в протоколе о принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что неизвестное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств в размере 164000 рублей. Ущерб для нее является значительным (л.д. 11-12).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационно технологий СУ УМВД России по г.Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 14-15).

В ходе допроса потерпевшая указала, что она, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами перевела имеющиеся у нее денежные средства в размере 164000 рублей на банковский счет, который ей продиктовали по телефону (л.д. 16-17).

Истцом также представлен чек о внесении ДД.ММ.ГГГГ 164 000 рублей на счет №, получателем указан ИП ФИО2, через банкомат Банк ВТБ (ПАО), расположенный по 

<

адрес> (л.д. 13).

Согласно информации Банка ВТБ (ПАО) указанный счет № принадлежит ИП ФИО2 (л.д. 19). 

Как следует из выписки по счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих переводов ДД.ММ.ГГГГ были внесены наличные денежные средства через устройства самообслуживания в сумме 164000 рублей (л.д. 23-33).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены денежные средства в сумме 164 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО2, открытый в Банк ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что денежные средства в сумме 164000 рублей были перечислены истцом и зачислены на счет ответчика. При этом факт поступления на счёт ответчика денежных средств от истца в указанном размере установлен материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны не знакомы между собой, отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, в связи с чем у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от истца.

Денежные средства истец перечислил на счет, указанный неустановленными лицами, убедившими истца в необходимости перевода денежных средств с целью принятия мер к их безопасности, при этом истцу не было известно, что счет принадлежит ответчику.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец не имел намерений и не выражал волю на перевод денежной суммы ответчику, а также не осуществлял перечисление денежных средств с какой-либо иной целью, не была лицом обязанным осуществить оплату по какому-либо основанию, перечисление ответчику денежных средств не связано с благотворительностью истца либо с исполнением несуществующего обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исковые требования истца удовлетворены. Так как в соответствии с ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора города Йошкар-Олы в интересах ФИО1 (паспорт РФ №) к ФИО2 (паспорт РФ №) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосновательное обогащение в размере 164000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 920 (пять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: подпись А.Л. Жарков