Судья Умнова М.Ю. Дело №2-1568/2025

Докладчик Лаврова О.В. Дело №33-139/2026

65RS0001-01-2024-015490-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой О.В.,

судей Андреевой Т.Б., Стародубцевой М.А., при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.3 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой О.В., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 час. водитель Ф.И.О.2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № при выезде с прилегающей территории 

<

адрес> в южном направлении, при повороте налево не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № который двигался по 

<

адрес> в западном направлении под управлением собственника Ф.И.О.1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП не застрахована.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта он обратился к Ф.И.О.5 за составлением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, определена в размере 2236216,90 рублей. За составление экспертного заключения понесены расходы - 17000 рублей, расходы по оплате юридических услуг составили 100000 рублей, по оплате государственной пошлины - 37362 рубля.

По изложенным основаниям просил взыскать с Ф.И.О.2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2236216,90 рублей, судебные расходы в общей сумме 154362 рубля.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ф.И.О.3, Ф.И.О.4

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 взыскан ущерб в размере 2236200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 37362 рубля, расходы по оплате стоимости оценки - 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.И.О.3 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у Ф.И.О.2 законных оснований владения транспортным средством по причине отсутствия доверенности на управление транспортным средством и не включения в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Отмечает, что на момент ДТП автомобиль находился в неисправном состоянии, Ф.И.О.2 осуществлял работы по его ремонту, являясь профессиональным сотрудником автосервиса. Указывает, что не передавал ответчику Ф.И.О.2 транспортное средство во владение и пользование ввиду отсутствия у него водительского удостоверения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф.И.О.3 и его представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, представитель истца ФИО2 возражал против её удовлетворения. Ответчик Ф.И.О.2 представил заявление о признании исковых требований.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле и представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Повреждение автомобиля истца произошло по вине водителя Ф.И.О.2, который, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории 

<

адрес> в южном направлении, при повороте налево не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Порше Кайенн GTS», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ф.И.О.1, двигавшимся по 

<

адрес> в западном направлении, нарушив тем самым пункт 8.3 Правил дорожного движения (л.д. 82).

Также судом установлено, что гражданская ответственность истца и ответчика не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.5 заключен договор № о выполнении работ и услуг по независимой экспертизе по определению стоимости права требования возмещения материального ущерба от повреждения имущества (л.д. 15-16).

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником Ф.И.О.5 стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 2236200 рублей, с учетом износа – 1538000 рублей (л.д. 31).

Размер денежного вознаграждения за услуги эксперта в соответствии с пунктом 2.1 Договора составил 17000 рублей, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5 (л.д. 18).

Обстоятельства ДТП, виновность Ф.И.О.2 в причинении ущерба истцу в результате ДТП, сторонами не оспаривались.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал установленным, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.2, нарушившего пункт 8.3 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Разрешая заявленные требования, установив отсутствие у Ф.И.О.2 законного основания на владение транспортным средством, наличия вины Ф.И.О.3, как собственника автомобиля в ДТП, пришел к выводу о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленного на основании экспертного заключения, представленного стороной истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, признав данный размер соответствующим категории спора, объему проделанной представителем работы, принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы по настоящему делу в виде государственной пошлины, а также расходов, связанных с проведением экспертного исследования.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказано.

Проверяя довод апелляционной жалобы относительно надлежащего ответчика по настоящему делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из изложенного следует, что при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года №33-КГ21-1-К3, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Бремя доказывания перехода титула владения в данном случае лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 года №81-КГ24-5-К8, от 28 ноября 2023 года №19-КГ23-30-К5 и др., отсутствие страхования по правилам ОСАГО законность владения источником повышенной опасности не опровергает и на определение надлежащего ответчика не влияет.

В обоснование своего вывода о надлежащем владельце источника повышенной опасности суд первой инстанции сослался на письменный договор купли-продажи автомобиля между Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3

Как следует из карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № его владельцем указан Ф.И.О.4 (л.д. 67).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О.4 продал транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, Ф.И.О.3 за 600000 рублей (л.д. 98).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (подпункт 1).

Пунктом 2 статьи 218 этого же Кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Факт продажи транспортного средства стороны в суде первой инстанции не оспаривали.

То обстоятельство, что Ф.И.О.3 не зарегистрировал право собственности на автомобиль в органах ГИБДД на себя, не свидетельствует незаключенность договора, поскольку согласно статье 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункту 19 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ регистрация транспортных средств осуществляется после фактического осмотра транспортного средства. Сами по себе регистрационные действия в органах ГИБДД свидетельствуют лишь о допуске автомобилей к участию в дорожном движении, и не могут подтверждать или опровергать факт перехода права собственности на движимое имущество, притом, что факт передачи транспортных средств отражен в договоре купли-продажи, подписанном сторонами.

Таким образом, судом правильно определен владелец источника повышенной опасности (автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №) на момент совершения ДТП.

Сам по себе факт управления Ф.И.О.2 транспортным средством на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, выбыл из обладания Ф.И.О.3 в результате противоправных действий Ф.И.О.2, не представлено, как и не представлено доказательств тому, что последний владел автомобилем на законном основании.

Приведенная в жалобе ссылка на то, что Ф.И.О.3 не передавал транспортное средство Ф.И.О.2, поскольку автомобиль находился в гараже в неисправном состоянии, опровергается административным материалом по факту ДТП.

Учитывая, что Ф.И.О.3 обязанность по обязательному страхованию принадлежавшего ему транспортного средства не выполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на него ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП.

Размер ущерба с учетом характера и объема повреждений подтвержден представленными истцом доказательствами, которые не оспорены, судебные расходы распределены судом правильно.

Разрешая заявление Ф.И.О.2 о признании исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу действующего законодательства, ответчик - это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска.

Ненадлежащим ответчиком признается лицо, которое не несет ответственности по предъявленному иску, и не должно отвечать и исполнять требования искового заявления.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком в рамках данного гражданского дела Ф.И.О.3, так как он является владельцем автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», следовательно, Ф.И.О.2 не должен нести ответственность за вред, причиненный указанным автомобилем, в этой связи оснований для принятия признания им исковых требований не имеется.

Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.И.О.3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лаврова

Судьи Т.Б. Андреева

М.А. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года