Судья Шамилова Д.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием: прокурора Айдамирова З.Д.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконфернц-связи,

защитников осужденного – адвокатов Рамазанова Г.З. и Курбановой М.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 на приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым,

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> РД, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, сел. Учкент, 

<

адрес> д.б/н, проживающий по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>» 4 линия 

<

адрес>, со средним образованием, не женатый, детей не имеющий, не работающий и не учащийся, военнообязанный, ранее судимый приговором Кизилюртовского городского суда от 

<

дата> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде четырех лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления адвокатов ФИО6, ФИО5 и осужденного ФИО1, просивших приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО4, полагавший приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6 считает приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению с назначением условного осуждения. При этом указывает на то, что ФИО1 Г.А. вину свою на судебном заседании признал, в содеянном раскаялся. Согласно направлению на госпитализацию за № ГБУ РД "Республиканской клинической больницы" отдела челюстно-лицевой хирургии от 

<

дата> ФИО1 Г.А. был направлен с неуточненной болезнью челюстно-лицевой части головы.

В последующем, из-за болезни сердца, операцию провести не удалось. Врачом-хирургом было принято решение отложить проведение операции на непродолжительный срок после проведения лечения сердца.

В настоящее время ФИО1 Г.А. нуждается в лечении сердца и последующей неотложной операции челюстно-лицевой части головы.

Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы пагубно отразится на его жизни и здоровье.

Судом первой инстанции вынесен суровый и несправедливый приговор, в результате которого создается угроза здоровья и жизни подсудимого ФИО1

В своих возражениях помощник Кизилюртовского Межрайонного прокурора ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился и требования процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии и правильность квалификации действий подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, по данному делу имеются основания для изменения приговора суда, в виду наличия в приговоре выводов относительно обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона.

Так, согласно протоколу судебного заседания, вопрос о вменяемости или невменяемого подсудимого ФИО1 относительно инкриминированного ему в совершении деяния, не был предметом проверки и исследования, вопрос о вменяемости в судебном заседании никем не оспаривался, не поднимался и не мог быть проверен, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, а иначе дело подлежало рассмотрению в общем порядке уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах и с учетом рассмотрения дела в особом порядке вынесения судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судом первой инстанции остались неустановленными обстоятельства, относящиеся к личности и состоянию здоровья осужденного, которые могли повлиять на размер назначаемого наказания.

Кроме того, суд, указав в приговоре основания для назначения наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не привел в приговоре выводы о невозможности применения положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренныечастью первойнастоящей статьи.

В силу требований 307 УПК РФ обвинительный приговор суда должен содержат выводы относительно обстоятельств, смягчающих и отягчающие наказание, также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Эти требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом при решении вопроса о назначении наказания выполнены не в полной мере.

Так, к апелляционной жалобе адвоката были приложены письменные документы о наличии заболеваний осужденного, имевшие место до вынесения по делу приговора, которые не были учтены судом, и адвокат в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об их исследовании, в судебном заседании были исследованы письменные документы, в частности направление Кумторкалинской ЦГБ на госпитализацию ФИО1 за № в ГБУ РД "

<

адрес>" отдел челюстно-лицевой хирургии от 

<

дата> ФИО1 Г.А. с неуточненной болезнью челюстно-лицевой части головы, рентгеноснимка челюсти ФИО1, данные электрокардиограммы и заключение врача кардиолога, согласно которым у осужденного установлены заболевания челюсти и сердца, требующие лечения.

С учетом положений ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает указанные заболевания осужденного обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, согласно протоколу осмотра места происшествия, имевшего место 

<

дата>, то есть до возбуждения уголовного дела (

<

дата>) и его же объяснений от 

<

дата> об обстоятельствах совершенного преступления, ФИО1 активно содействовал в раскрытии и расследовании преступления, сообщил об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, которые органу дознания не были известны.

Указанные обстоятельства, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает смягчающим наказание обстоятельством как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, при назначении наказании ФИО1 судом первой инстанции не были учтены, поэтому они подлежат учету при определении размера назначенного наказания.

Судом первой инстанции в приговоре не приведен вывод относительно применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положение ч.3 ст. 68 УК РФ и не применять положение ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку при любом виде рецидива преступлений, если судом установленысмягчающиеобстоятельства, предусмотренныестатьей 61настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьиОсобенной частинастоящего Кодекса.

Такие обстоятельства для применения ч.3 ст.68 УК РФ, без применения положения ст.64 УК РФ, по данному делу установлены.

Так, установлено, что ФИО1 Г.А. совершил преступление небольшой тяжести, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство каннабис - марихуану весом 7, 02 гр. без цели сбыта в значительном размере, он вину свою признал в предъявленном обвинении чистосердечно, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает болезнями, требующими лечения, характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства дают суду апелляционной инстанции основание для назначения наказания с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил ст.68 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом личности осужденного – ранее судим, совершил преступление при рецидиве, не находит оснований для назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ, по этим же основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку применение условного осуждения не обеспечит целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

На основании п. и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие у осужденного заболеваний, требующих лечение.

Снизить ФИО1, назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, исключив из приговора указание на исчисления срока с 

<

дата> 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: