ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г – 419 / 2018

г. Уфа 24 октября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А.,

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Лаврентьевой О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 9 октября 2018 года, 

по кассационной жалобе ФИО4, поступившей 6 сентября 2018 года, на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании основного долга в размере 14 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 55 860 рублей, пени в размере 1 879,45 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 352,18 рублей. В обоснование иска указал, что 10 марта 2015 года между ООО «Камская ссудная касса» и ФИО4 заключен договор займа №... на сумму 14 000 рублей, сроком возврата до 31 марта 2015 года, с процентной ставкой 547,5% годовых. В указанный срок сумму займа ответчик не возвратила. По договору цессии от 11 апреля 2016 года ООО «Камская ссудная касса» уступило право требования по договору займа индивидуальному предпринимателю ФИО3 

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2017 года, с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взысканы: основной долг в размере 14 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 55 860 рублей, пени в размере 1 879 рублей 45 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 352 рубля 18 копеек.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года, вступившим в законную силу 4 июля 2018 года, ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на принятые по делу решение и апелляционное определение.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права при расчете процентов за пользование займом за период с 1 апреля 2015 года по 1 декабря 2015 года. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 9 октября 2018 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившегося истца ИП ФИО3 

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 10 марта 2015 года ФИО4 по договору займа №... получены в ООО «Камская ссудная касса» денежные средства в размере 14 000 рублей с обязательством возвратить сумму займа, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 4 410 рублей до 31 марта 2015 года. Договором займа установлена процентная ставка - 547,5% годовых. 

Сведения об обществе с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Камская ссудная касса» (сокращенное наименование ООО «Камская ссудная касса») внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 12 августа 2014 года. 

Согласно договору №... уступки прав (цессии) от 11 апреля 2016 года ООО «Камская ссудная касса» передало, а ИП ФИО3 принял в полном объеме права (требования) по договору займа №... от 10 марта 2015 года, заключенного с ФИО4 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих возврат ФИО4 суммы займа в размере 14 000 рублей, признал обоснованным произведенный истцом расчет процентов за пользование займом, исчисленных исходя из ставки 547,5% годовых как за период действия договора с 10 марта 2015 года по 31 марта 2015 года, так и за последующий период с 1 апреля 2015 года по 1 декабря 2015 года, а также пени в размере 1 879,45 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными выводами согласился.

Президиум находит, что с принятым судебным постановлением суда второй инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 проценты за пользование займом в размере 547,5% годовых за период с 10 марта 2015 года по 1 декабря 2015 года, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 календарный день.

Однако такой вывод судебных инстанций противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского займа от 10 марта 2015 года срок его предоставления был определен в 21 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного микрозайма сроком до 1 месяца.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.4 договора займа от 10 марта 2015 года заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях заключенного договора, в случае нарушения условий договора займа – уплатить предусмотренные условиями договора займа неустойку, штраф. 

Согласно пункту 6 договора уплата займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 18 410 рублей.

В соответствии с пунктом 12 договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора займа предусмотрена неустойка в сумме 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 10 марта 2015 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарный день, нельзя признать правомерным.

Однако суд апелляционной инстанции, взыскав в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 547,5% годовых за 266 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 21 день, этого не учел.

По истечении срока действия договора микрозайма подлежали взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на момент заключения договора микрозайма (10 марта 2015 года).

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, верно применить нормы материального права и принять решение в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко 

...

...

...