Судья Гонтов Н.В. Дело № УК-22-426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Калуга 17 апреля 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при секретаре судебного заседания Беликовой И.А.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Паниной И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Албакова А.Д. на постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок его содержания под стражей продлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 05 апреля 2023 года включительно.

Заслушав мнение прокурора Бызова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Паниной И.А., поддержавших апелляционное представление, суд 

У С Т А Н О В И Л:

06 февраля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, поступило в Малоярославецкий районный суд Калужской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

22 февраля 2023 года Малоярославецким районным судом Калужской области по итогам предварительного слушания вынесено обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. В обоснование принятого решения судом указано, что по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5, по которому действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при описании преступного деяния не приведено данных об отсутствии у ФИО5 вреда здоровью, в связи с чем причиненный потерпевшей вред здоровью либо его отсутствие не установлены и в обвинительном заключении отсутствуют сведения о проведенной в отношении потерпевшей судебно-медицинской экспертизе, что свидетельствует о неполном, неточном и неконкретном существе обвинения, является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, нарушает право обвиняемого на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что органы предварительного следствия, квалифицируя действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 как тайное хищение чужого имущества, не дали должной оценки обстоятельствам хищения имущества из хозяйственной постройки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора 

<

адрес> Албаков А.Д. ставит вопрос об отмене постановления Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 февраля 2023 года и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование апелляционного представления, не соглашаясь с приведенными в обжалуемом судебном решении основаниями для возврата уголовного дела прокурору, указывает, что обвинительное заключение отвечает требованиям закона, предъявленное ФИО1 обвинение по всем эпизодам преступлений содержит указание о времени и месте совершения преступлений, способе их совершения, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Факт причинения потерпевшей ФИО5 физической боли установлен в ходе ее допроса, от прохождения медицинского освидетельствования потерпевшая отказалась, поскольку у нее на теле отсутствовали синяки и ссадины, в связи с чем у органов предварительного расследования отсутствовала возможность проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО5 Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а потому подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть постановленным в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на материалах дела и правильном применении закона. 

Обжалуемое постановление районного суда в части решения о возвращении уголовного дела прокурору указанным требованиям закона не отвечает.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том числе в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 00 часов 20 минут по 01 час 26 минут 23 мая 2022 года у 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, толкнул потерпевшую ФИО5 в спину, отчего она упала на колени на асфальт и испытала сильную физическую боль, после чего ФИО1 открыто похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в чехле и с защитным стеклом общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 имущественный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что органом предварительного следствия не приведено данных об отсутствии у ФИО5 вреда здоровью, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о проведенной в отношении потерпевшей судебно-медицинской экспертизе, и пришел к выводу, что причиненный потерпевшей вред здоровью либо его отсутствие не установлены, а изложенные обстоятельства свидетельствуют о неполном, неточном и неконкретном существе обвинения, нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, нарушают право обвиняемого на защиту и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Однако с приведенными выводами районного суда согласиться нельзя.

Из разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по делу, ФИО1 в целях открытого хищения имущества потерпевшей ФИО5 применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, потерпевшая от его действий упала на колени на асфальт, отчего испытала сильную физическую боль. При таких обстоятельствах в данном конкретном случае проведения какого-либо экспертного исследования для определения тяжести вреда здоровью потерпевшей либо его отсутствия не требуется.

Органами предварительного расследования ФИО1 также обвиняется в совершении в период с 00 часов 01 минуты 25 сентября 2021 года по 23 часа 59 минут 01 октября 2021 года тайного хищения путем свободного доступа из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, участок №, имущества ФИО4 на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Судом в обжалуемом постановлении указано, что органы предварительного следствия, квалифицируя действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4 как тайное хищение чужого имущества, не дали должной оценки обстоятельствам хищения имущества из хозяйственной постройки.

Приведенное указание суда является неконкретным и непонятным.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, нарушений, исключающих возможность постановления приговора или иного решения, связанных с обвинением ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ, в ходе досудебного производства допущено не было.

Предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения органы следствия выполнили в полном объеме, каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление районного суда в части решения о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление районного суда в части решения о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 сторонами не оспаривается, является законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным и отмене или изменению не подлежит.

Однако в связи с тем, что уголовное дело подлежит возвращению на новое судебное разбирательство, в целях беспрепятственного рассмотрения судом уголовного дела по предъявленному обвинению суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания ФИО1 под стражей до 05 июня 2023 года включительно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малоярославецкого районного суда Калужской области 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 в части решения о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу, установив ему срок содержания под стражей до 05 июня 2023 года включительно.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: