2-3341/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РАСКОМ» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАСКОМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений о признании договора дарения от 30.12.2015 года ФИО2 от ФИО1 1/3 доли трехкомнатной квартиры площадью 95,3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, зарегистрированного 18.01.2016 года в ЕГРП, недействительным (ничтожным), совершенным в связи с целью уйти от исполнения решения суда, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата другой стороне всего полученного по сделке, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное имущество, аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРП на имя ФИО2; признании договора купли-продажи от 14.12.2015 года ФИО3 от ФИО1 гаражного бокса с кадастровым номером №, площадью 18,9 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, зарегистрированного 24.12.2015 года в ЕГРП, недействительным (ничтожным), совершенным в связи с целью уйти от исполнения решения суда, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата другой стороне всего полученного по сделке, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное имущество, аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРП на имя ФИО3 

Свои требования мотивировали тем, что 11.03.2015 года между ФИО1 и ООО «РАСКОМ» заключен договор поручительства на сумму 2953627 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств ООО «Виктория» по договору подряда от 11.03.2015 года. Вступившим в законную силу заочным решением суда от 14.11.2016 года с ФИО1, ООО «Виктория» в пользу ООО «РАСКОМ» солидарно взыскано 2976594 руб. 14 коп. Вместе с тем, с целью ухода от исполнения решения суда ФИО1 перевел все принадлежащее ему имущество на своих родственников, в том числе: 30.12.2015 года подарил 1/3 долю квартиры площадью 95,3 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, ФИО2, а также 14.12.2015 года продал ФИО3 гаражный бокс площадью 18,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец ООО «РАСКОМ» в лице представителя в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, полагая их незаконными и необоснованными. 

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дате месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2015 года между ООО «Виктория» и ООО «РАСКОМ» заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «РАСКОМ» обязалось произвести демонтажные работы по вентилируемому фасаду и замене стеклопакетов МФК ФК ООО «Стадион «Спартак», а ООО «Виктория» оплатить стоимость работ. 

В счет исполнения обязательств ООО «Виктория» между ООО «РАСКОМ» и ФИО1 заключен договор поручительства от 11.03.2015 года, по которому ФИО1 согласился отвечать за неисполнение обязательства ООО «Виктория» на сумму 2953627 руб. 00 коп.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.11.2016 года, вступившим в законную силу 29.12.2016 года, с ФИО1, ООО «Виктория» в пользу ООО «РАСКОМ» солидарно взыскано 2976594 руб. 14 коп. (л.д. 85). 

По указанному решению суда 10.02.2017 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого 03.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 2976594 руб. 14 коп.

Между тем, из представленных в материалы дела регистрационных дел, усматривается, что 29.12.2015 года ФИО1 заключил брачный договор со своей супругой ФИО2, в соответствии с которым стороны определили, что недвижимое имущество, приобретенное во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они зарегистрированы (л.д. 61). 

30.12.2015 года ФИО1 подарил принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, своей супруге ФИО2 (л.д. 62-63).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем 18.01.2016 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение (л.д. 12).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

П.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение правомочного лица при осуществлении принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективны правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, а также необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

П.7 постановления Пленума Верховного суда РФ №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени решение суда от 14.11.2016 года ФИО1 не исполнено. 

Анализ обстоятельств дела и совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что оспариваемый договор дарения от 30.12.2015 года был заключен между ответчиками в период, когда у ФИО1 имелись денежные обязательства перед ООО «РАСКОМ». 

Учитывая обстоятельства данного дела, а именно действия ответчиков при заключении договора дарения при наличии неисполненной ФИО1 обязанности по возврату задолженности истцу, и осознававшим, что данные действия приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости арестованного имущества, суд в силу ст.10 ГК РФ расценивает заключение договора дарения от 30.12.2015 года злоупотреблением правом и нарушением прав истца ООО «РАСКОМ», а именно: во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество с целью принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемый договор дарения ФИО1 заключил со своей супругой, с которой накануне подписан и брачный договор о режиме совместно нажитого имущества. Таким образом, при смене титульного собственника доли в квартире, фактически из владения ФИО1 указанное имущество не выбывало. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанная сделка является мнимой, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требование ООО «РАСКОМ» о признании ее недействительной и применить последствия недействительности данной сделки. 

Кроме того, 14.12.2015 года ФИО1 продал принадлежащий ему гаражный бокс площадью 18,9 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС, ФИО3 за 1000000 руб. 00 коп. (л.д. 70).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, сторонами исполнен в полном объеме, имущество покупателю передано в натуре по акту от 14.12.2015 года, а ФИО3 оплата по нему произведена в установленном размере, что подтверждается в том числе и представленным в материалы дела соглашением о задатке от 14.12.2015 года. 

24.12.2015 года совершен переход права собственности на спорное нежилое помещение и внесена запись о регистрации права собственности на него на имя ФИО3

С 24.12.2015 года ФИО3 несет бремя содержания гаражного бокса, оплачивает налог на имущество.

Какой либо контроль ФИО1 в отношении спорного объекта недвижимого имущества с момента перехода права собственности на него отсутствует.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший между сторонами спор в части признания сделки купли-продажи от 14.12.2015 года недействительной, суд установил, что ФИО3, заключая данный договор с ФИО1, действовала добросовестно и при всей своей должной осмотрительности и внимательности, не могла знать об имеющемся денежном обязательстве продавца, в том числе на сайте УФФСП России, а следовательно, правовые основания для признания рассматриваемой сделки мнимой отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «РАСКОМ» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать Договор дарения от 30.12.2015г 1/3 доли 3-х комнатной квартиры ФИО2 от ФИО1 по адресу: АДРЕС, зарегистрированного 18.01.2016г запись № недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на 1/3 долю квартиры по адресу: АДРЕС, восстановив право собственности ФИО1 на 1/3 долю указанной квартиры.

В удовлетворении требований ООО «РАСКОМ» к ФИО3 о признании недействительным Договора купли-продажи гаражного бокса от 14.12.2015г, заключенного между ФИО1 и ФИО3, запись № от 24.12.2015г- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :