Судья: фио дело № 10-5010/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

фио 6 марта 2025 года 

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката фио, обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Чертановского районного суда адрес от 6 февраля 2025 года, которым в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, Украины, Приднестровской адрес, с высшим образованием, женатого, трудоустроенного, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 30 суток, а всего до 6 месяцев, до 8 апреля 2025 года.

 После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката фио, обвиняемого ФИО1 , прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

09 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. С данным уголовным дело соединено несколько уголовных дел. 

08 октября 2024 года ФИО1, был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

 Постановлением Чертановского районного суда адрес от 10 октября 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по уголовному делу и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлевались в установленном законном порядке.

6 февраля 2025 года Постановлением Чертановского районного суда адрес удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении обвиняемого ФИО1, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 30 суток, а всего до 6 месяцев, до 8 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7, 97,99, 108,109 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41. Ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть предъявленного обвинения, перестали быть достаточными для продления указанной меры пресечения. За 8 месяцев предварительного следствия органы следствия имели возможность допросить потерпевших и свидетелей. Сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать расследованию, не подтверждаются доказательствами, проверенными в судебном заседании. ФИО1 имеет семью, на иждивении имеет совершеннолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, длительное время семья проживает в арендованной квартире в адрес. ФИО1 не может покинуть адрес, так как паспорта у него изъяты. По делу имеет место волокита в расследовании. Защитник просит постановление суда отменить; в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.   

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимо исследовать для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 согласовано с руководителем следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учел, что по делу органам следствия необходимо допросить ряд потерпевших, осмотреть сведения о движении денежных средств из кредитных организаций, провести иные следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств.

При этом основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не отпали и не изменились: ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, не имеет постоянного места жительства на адрес, по месту регистрации по месту пребывания фактически не проживал. Сохраняется риск того, что ФИО1 может скрыться, принять меры к уничтожению необнаруженных доказательств, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.  

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. 

Имеющие значение сведения о личности обвиняемого ФИО1, о его возрасте, семейном положении были учтены судом первой инстанции. Указанные сведения не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.  

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, и о невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения на данной стадии меры пресечения ФИО1 на более мягкую, поскольку иные меры пресечения на данной стадии судопроизводства не смогут обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю, также сохраняется опасность, что обвиняемый может скрыться, иным образом воспрепятствовать расследованию.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующего о наличии у ФИО1, заболеваний препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению. Убедился, что порядок предъявления обвинения соблюден. 

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, и формулировки предъявленного ФИО1 обвинения, нельзя согласиться с доводами стороны защиты о необходимости применения к ФИО1 положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Неэффективности в действиях следователя суд не установил.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 6 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья: