Мотивированное 

решение

 суда составлено 04.02.2025. 

Дело № 2-519/2025

25RS0010-01-2024-006329-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 21 января 2025 года 

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств,

с участием:

стороны не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 12 час. 20 мин. в районе 

<

.........> в 

<

.........> произошло ДТП с участием автомобилей марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля марки «ФИО2 Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Примавтодор», под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ., водитель автомобиля марки «ФИО2 Ленд Крузер 150» ФИО3 при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки «ФИО2», движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП ФИО3 являлся работником АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» на основании бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГ.. 

Решением Первореченского районного суда 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. с АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу ФИО5 взысканы ущерб, причиненный транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии в размере 463 861 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграмм 1 228 рублей 80 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 838 рублей. В удовлетворении искового заявления ФИО5 к АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказано.

АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, взысканной в пользу третьего лица, в размере 505 627 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 256 рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке по месту проживания по адресу: 

<

.........>, являющемуся также местом регистрации ответчика. С указанного адреса в суд возвращен конверт, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины неявки ответчика в судебное заседание признаются судом неуважительными, его неявка в суд явилась исключительно следствием его собственной воли и невыполнения требования процессуального законодательства. 

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. в 12 час. 20 мин. в районе 

<

.........> в 

<

.........> произошло ДТП с участием автомобилей марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля марки «ФИО2 Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего АО «Примавтодор», под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ., водитель автомобиля марки «ФИО2 Ленд Крузер 150» ФИО3 при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки «ФИО2», движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в должности водителя автомобиля в автотранспортный участок, что подтверждается бессрочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ., приказом о приеме работника на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГ.. 

Согласно п. 3.1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. работник обязан возместить работодателю причиненные ему прямой действительный ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГ. трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС от ДД.ММ.ГГ.. 

Решением Первореченского районного суда 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. с АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу ФИО5 взысканы ущерб, причиненный транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии в размере 463 861 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграмм 1 228 рублей 80 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 838 рублей. В удовлетворении искового заявления ФИО5 к АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказано.

Решение Первореченского районного суда 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. было исполнено АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» -ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в адрес ФИО3 направило претензию с требованием в течение 30 дней с момента ее получения погасить возникшую задолженность в размере 505 627 рублей 80 копеек. 

В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1081 ГК РФ, ст. 243 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную обществом на основании решения Первореченского районного суда 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. в пользу ФИО5 сумму возмещения вреда и судебных расходов в общем размере 505 627 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом у АО «Примавтодор» были истребованы дополнительные доказательства, а именно сведения о проведении истцом проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования у ответчика письменных объяснений в соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ.

От истца АО «Примавтодор» получены письменные пояснения, согласно которым вина ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГ. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., размер причиненного ущерба АО «Примавтодор» от действий работника ФИО3 подтвержден вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ.. Договор о материальной ответственности в отношении служебного автомобиля ФИО2 Ленд Крузер, г/н № с ФИО3 не заключался, поскольку транспортное средство представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя. Закрепленный за работником автомобиль был предоставлен ему для выполнения трудовой функции водителя, а не в качестве материальных ценностей под отчет. Проверка по факту ДТП не проводилась, объяснение с работника не истребовалось. 

Таким образом, проверка, предусмотренная положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ истцом не проводилась.

Представление АО «Примавтодор» доказательств наличия вины ответчика в произошедшем ДТП не освобождают работодателя от обязанности, возложенной на него законом в виде проведения проверки в отношении работника до принятия решения о возмещении им ущерба, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Сам факт причинения ущерба работодателю не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения такого ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца АО «Примавтодор» в порядке регресса денежных средств в качестве ущерба, причиненного работодателю, возместившему собственнику поврежденного транспортного средства материальный ущерб за действия своего работника, не имеется. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Примавтодор» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья Майорова Е.С.