Судья Макеев В.К. Дело № 22-970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 10 января 2018 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Бобровой Л.И.,

при секретаре Гусаровой Е. А.

с участием прокурора Тимофеева К.В., осужденного ФИО1, его защитника - Осейкова Е.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Осейкова Е.Е. на постановление Новосокольнического районного суда Псковской области от 17 ноября 2017 года, которым отменено условное осуждение по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2016 года и постановлено исполнить наказание, назначенное данным приговором

ФИО1, родившемуся 

<

****> в 

<

****>,

в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Осейкова Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимофеева К.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению

установил:

4 октября 2017 года старший инспектор Великолукского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области Х. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором. 

17 ноября 2017 года по результатам судебного разбирательства судом принято обжалуемое постановление. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Осейков Е.Е. выражают свое несогласие с постановлением суда, просят отменить его и принять новое решение.

Авторы апелляционных жалоб полагают необоснованным вывод суда о систематическом неисполнении ФИО1 обязанностей, возложенных судом. 

ФИО1 просит принять во внимание, что, выполняя обязанности, возложенные на него судом, 7.03.2017 он трудоустроился и работал до 9.11.2017 года, но был вынужден уволиться по собственному желанию, намереваясь изменить место работы. 

Адвокат Осейков Е.Е. также просил учесть, что именно необходимость регистрации и участия в судебных заседаниях вынудила ФИО1 уволиться с работы.

Выполняя наложенные судом ограничения, ФИО1 был на приеме у врача 

<

****>, прошел необходимое обследование, при этом направление для дальнейшего обследования ему не вручалось, порядок его прохождения ему не разъяснялся. 

С записями в амбулаторной карте ФИО1 не был ознакомлен, ссылка на наличие такой записи не опровергает утверждения осужденного об его неосведомленности о необходимости дальнейшего обследования.

Неявка на регистрацию 15.09.2017 имела место по уважительной причине и связана с невозможностью отлучиться с работы. Отсутствие денежных средств на телефонном счете не позволили ФИО1 поставить в известность инспектора. 19.09.2017 он по договоренности с инспектором являлся для регистрации, но той на рабочем месте не оказалось.

Суд необоснованно учел показания инспектора Х. о его неявке 19.09.2017, оставив без внимания ее заинтересованность. 

Защита просила учесть, что в октябре ФИО1 явился для регистрации в назначенное время и по данным характеристик с места работы и по месту жительства он характеризуется положительно.

Вывод суда о систематическом нарушении ФИО1 условий и порядка отбывания наказания, по мнению осужденного и его защитника, не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора прокуратуры Новосокольнического района К. просил признать постановление суда не подлежащим отмене и изменению, полагая его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Порядок осуществления контроля за поведением условно осужденных, их обязанности и ответственность определены Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

При уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения (часть 1 статьи 190 УИК РФ); в случае неисполнения условно осужденным вышеуказанных требований, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление: о продлении испытательного срока либо об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (части 2 - 4 статьи 190 УИК РФ).

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления Великолукского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области.

Приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически являться на регистрацию в указанный орган (периодичность регистрации устанавливается данным органом); принять меры к официальному трудоустройству. 

4 апреля 2016 года приговор поступил на исполнение в филиал уголовно исполнительной инспекции по Новосокольническому району и ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания и последствия их не исполнения, он предупрежден о необходимости регистрации 15 числа каждого месяца. 

15 апреля 2016 года ФИО1 не явился на регистрацию и был предупрежден 18 апреля 2017 года о возможности отмены условного осуждения.

Постановлением от 22 апреля 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 3 суток, в связи с чем ему вынесено предупреждение.

Постановлением Новосокольнического районного суда от 25 мая 2016 испытательный срок условного осуждения по приговору от 26 февраля 2016 года продлен ФИО1 на 1 месяц.

15 июля и 15 ноября 2016 года осужденному вынесены предупреждения о возможной отмене условного осуждения ввиду неисполнения возложенной на него обязанности по официальному трудоустройству.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 15 февраля 2017 года испытательный срок условного осуждения по приговору от 26 февраля 2016 года продлен ФИО1 на 2 месяца, а всего до 2 лет 3 месяцев.

20 февраля 2017 года ФИО1 вынесено предупреждение за неявку на регистрацию 16 января 2017 года и непринятие мер к трудоустройству.

24 мая 2017 года осужденному указано на необходимость обследования 

<

данные о состоянии здоровья> и выдано повторное направление к врачу.

2 июня 2017 года ФИО1 не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно сообщению ГБУЗ «Новосокольническая МБ» ФИО1 1 июня 2017 года был обследован методом тестирования 

<

 ... >, при этом от прохождения стационарного обследования в ГБУЗ 

<

****> осужденный уклонился. 

22 июня 2017 года у ФИО1 при обследовании в Филиале 

<

****> вновь зафиксировано 

<

данные о состоянии здоровья>.

Постановлением Новосокольнического районного суда Псковской области от 28 июня 2017 года на ФИО1 возложена дополнительная обязанность пройти обследование в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу, а при необходимости и курс лечения 

<

 ... >.

15 августа 2017 года ФИО1 вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения за неисполнение возложенной на него обязанности пройти обследование. 

Согласно сообщению ГБУЗ «Новосокольническая МБ» на запрос № от 20 сентября 2017 года, ФИО1 от явки 

<

 ... > уклонялся. 

21 августа 2017 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №10 Новосокольнического района – мирового судьи судебного участка №34 г. Великие Луки ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 4000 рублей.

3 октября 2017 года ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в случае уклонения от 

<

 ... > обследования.

Согласно сообщению ГБУЗ «Новосокольническая МБ» на запрос № от 30 октября 2017 года, ФИО1 от явки 

<

 ... > уклонялся.

Фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждают систематическое неисполнение ФИО1 обязанностей, возложенных на него судом. 

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 16 января 2017 года не явился на регистрацию, 01 июня 2017 года не явился по вызову инспектора МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области и более 30 суток ФИО1 уклонялся от исполнения возложенной на него постановлением Новосокольнического районного суда Псковской области от 28 июня 2017 года обязанности пройти обследования, а при необходимости лечение 

<

 ... >, даже после вынесения ему официальных предупреждений 15 августа и 3 октября 2017 года.

Доводы апелляционных жалоб о неосведомленности ФИО1 о нарушении возложенных на него обязанностей суд апелляционной инстанции находит безосновательными, противоречащими представленным сведениям, согласно которым ФИО1 сознательно уклонялся от обследования и прохождения лечения. 

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, что является основанием для отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности; наличие отягчающего вину обстоятельства рецидива преступлений; личность осужденного; его поведение после совершения преступления, данные 

<

данные о состоянии здоровья>

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новосокольнического районного суда Псковской области от 17 ноября 2017 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - президиум Псковского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: