№ 50RS0046-01-2025-001675-66

Дело № 2-1518/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 августа 2025 года. 

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 года. 

г. Ступино Московской области 18 августа 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Хмыровой Н.В. при секретаре Борисовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к АО «Ступинская металлургическая компания» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СМК» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ АО «СМК» в виде объявления замечания; о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ АО «СМК» в виде объявления выговора; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания.

Исковые требования обоснованы тем, что истец работает на предприятии АО «СМК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности Машинист крана Разряд 1. Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применены меры дисциплинарного взыскания – объявлено замечание. Данный приказ ФИО2 считает незаконным, поскольку она опоздала на работу не по своей вине, а вследствие ее задержания правоохранительными органами (сотрудниками ГИБДД) по дороге на работу. Также ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде объявленного выговора на основании Приказа №/лс. Данный приказ она также считает незаконным, поскольку действовала в рамках своих трудовых обязанностей, на основании распоряжения ее руководителя, ответственного за безопасное производство работ, что подтверждается записью в журнале приема ключей. Незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя преследует цель вынудить истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. Неправомерными действиями со стороны работодателя ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала иск и просила его удовлетворить, при этом пояснила, что всегда ответственно относится к работе. При получении задания от руководителя работникам положено расписываться в рабочем журнале. В день инцидента она также расписалась в рабочем журнале. После чего получила ключи от крана и принялась выполнять работу. Ключ-марку от крана ей выдавала лично руководитель ФИО3, которая также дала ей рабочие поручения. Самостоятельно ключ-марку она не могла взять, так как для нее это неприемлемо.

Представитель ответчика «АО «СМК» – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал; просил исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 27-28); дополнительно пояснил, что в отношении ФИО2 не первый раз выносятся приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Учитывая предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, наличие у неё двух дисциплинарных взысканий (за два опоздания на работу), приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было объявлено замечание. По приказу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что истец прекрасно знает, что приступать к работе может только по указанию ответственного лица, однако такого указания ей никто не давал, но она приступила к работе на кране, в связи с чем грубо нарушила инструкцию, за что ей, с учетом предыдущих взысканий, был объявлен выговор.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца и представителя ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Трудовые отношения, как следует из положений, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 ТК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 ТК РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу абзаца 5 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 35 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании приказа начальника управления персоналом – начальником отдела АО «СМК» от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу в Цех логистики №/Складской участок на должность машинист крана Разряд 1 (л.д. 60).

По факту трудоустройства между ФИО2 и АО «СМК» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Согласно п.п. 3.2.1-3.2.3 трудового договора работник обязан полностью выполнять требования и условия настоящего трудового договора, распоряжения руководителя структурного подразделения, в составе которого она работает; функциональные и должностные обязанности, регламентируемые нормативными документами, должностной инструкцией; добросовестно и качественно выполнять возложенные на него обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Как следует из п. 5.3 трудового договора работнику устанавливается рабочий день в режиме рабочего времени и времени отдыха в соответствии с графиком работы №: понедельник-пятница с 08:00 до 16:30. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опоздала на работу (вход в проходную в 08-33), что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка АО «СМК».

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что по дороге на работу попала в ДТП в 7:27, вызвала сотрудников ДПС и после оформления ДТП зашла на работу в 8:33 (л.д. 116).

Вместе с тем, ранее, в ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено замечание за опоздание на работу на 15 минут (в объяснительно записке по факту опоздания ФИО2 указала, что опоздала из-за «пробки» на дороге) (л.д. 106-108).

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор за опоздание на работу на 30 минут (в объяснительно записке по факту опоздания ФИО2 указала, что проспала) (л.д. 110-112).

Как следует из пояснений ответчика, учитывая предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наличие у неё двух дисциплинарных взысканий, приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было объявлено замечание за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

С указанным приказом ФИО2 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления с документом (л.д. 117).

Также ДД.ММ.ГГГГ работодатель применил к ФИО2 на основании приказа №/лс дисциплинарное взыскание в виде объявленного выговора, поскольку как следует из приказа, она без указания вышестоящего руководителя приступила к работе на кране № (л.д. 118).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец в исковом заявлении, данный приказ она считает незаконным, поскольку действовала в рамках своих трудовых обязанностей на основании распоряжения ее руководителя (ФИО3), ответственного за безопасное производство работ, что подтверждается также записью в журнале приема ключей.

Данные пояснения она также указала в свой объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), и поддержала их в судебном заседании. 

Согласно п. 1.8 Производственной инструкции машиниста крана цеха № ПИ №, машинист крана должен знать инструкцию по применению ключ-марочной системы (л.д. 64-68). 

В соответствии с п. 4.2 Инструкции по применению ключ-марочной системы № выдача ключ-марки возлагается на специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъёмных сооружений (ПС); п. 4.3 установлено, что ключ-марка выдается для выполнения работ непосредственно крановщику с соответствующей записью в журнале выдачи ключ-марок (л.д. 77-80).

Пунктом 2.2 Инструкции по охране труда для машинистов кранов ИОТ 11-006-2021 установлено, что перед началом работы машинист крана должен получить задание у ИТР, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС (л.д. 83-89). 

Как следует из докладной заместителя начальника цеха № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ машинист крана ФИО2 взяла без разрешения ключ-марку крана № и приступила к работе, не получив задания и без соответствующей записи в журнале приема-сдачи ключ-марки (л.д. 123).

Согласно докладной мастера цеха № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как зайти в кабинет экономиста цеха для решения рабочих вопросов вместе в ФИО3, она увидела, как машинист крана ФИО2 направилась в кабинет заместителя начальника цеха ФИО3, которая в тот момент уже находилась в кабинете экономиста цеха. Во время отсутствия заместителя начальника ФИО3 ФИО6 самовольно взяла ключ-марку от крана № (л.д. 120).

Такие же пояснения ФИО9 и ФИО10. дали в ходе судебного заседания, будучи допрошенными в качестве свидетелей. Оснований не доверять и сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетели были предупреждены об уголовной ответственной за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, ответчиком также представлена в материалы дела копия журнала приема и сдачи ключ-марок крана №, в котором имеется запись: 14.03. кран № д/работ с 8-40 и имеется подпись лица, получившего марку – ФИО2 (принадлежность ей подписи она подтвердила в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ). Однако подпись лица, сдавшего марку, в журнале отсутствует (л.д. 81-82). 

На основании указанного дисциплинарного проступка вышеназванным приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен выговор. 

С данным приказом ФИО2 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершила дисциплинарные проступки, нарушив п. 15.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО «СМК» (л.д. 93-105), п. 1.8 Производственной инструкции машиниста крана цеха № №, п. 4.3 Инструкции по применению ключ-марочной системы № п. 2.2 Инструкции по охране труда для машинистов кранов №, за что к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приказы о дисциплинарных взысканиях №/лс от ДД.ММ.ГГГГ и №/лс от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, изданными в соответствии с предусмотренной процедурой привлечения работников к дисциплинарной ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами ТК РФ, и с учётом тяжести иных проступков, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к АО «Ступинская металлургическая компания» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ АО «СМК» в виде объявления замечания; о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ АО «СМК» в виде объявления выговора; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья /подпись/ Хмырова Н.В.