Дело № 2-430/2024 (2-8673/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-008252-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 27 марта 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2024 (2-8673/2023) по исковому заявлению ФИО2 к АО «Комания АТОЛ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Компания АТОЛ», в котором с учётом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 840 574 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 07.08.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 1 916 509 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с даты следующей за днём снятия ограничений установленных Правительством Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства в размере 8 405,74 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от итоговой присужденной в его пользу судом суммы за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном (досудебном) порядке, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оплату телеграммы ответчику в размере 359,95 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 440,33 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 17.02.2021 между ФИО2 и АО «Компания АТОЛ» заключён договор участия в долевом строительстве №КотКЛ-3-4(кв)-4/15/10(3)(АК). Под объектом недвижимости понимается многоквартирный жилой дом, количество этажей 18-26+1 подземный, общая площадь 70 705,8 кв.м., строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, между 

<

адрес>, 

<

адрес>ом и Кузьминским лесопарком, корпуса 

<

адрес> Под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения 15, помер подъезда (секции): 4, проектная площадь: 79,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 79,60 кв.м., количество комнат: 3. Цена договора составляет 8 485 360 руб., обязательство по оплате которой истцом исполнено. В объекте долевого строительства должны быть произведены отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №2 к Договору. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. 

В связи с выявлением в квартире в процессе эксплуатации множественных недостатков, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для подтверждения факта наличия недостатков в квартире и оценки стоимости их устранения. 

28.06.2023 г. ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга, и Оценки» была произведена независимая экспертиза квартиры и в последующем представлено заключение специалистов №2916/23 с результатами обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Экспертизой установлено, что застройщик передал истцу объект долевого строительства (квартиру), которая не соответствует требованиям качества, установленным законодательством РФ. Объект недвижимости имеет множественные недостатки, возникшие по вине застройщика. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, составляет 1 520 780,86 руб. 

27.07.2023 г. представитель истца по доверенности лично вручил ответчику досудебную претензию о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры. Ответчик отказался от досудебного урегулирования спора. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика АО «Компания АТОЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ранее представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае частичного удовлетворения исковых требований применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до более разумного предела, уменьшить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб., снизить размер судебных расходов, в остальной части исковых требований отказать. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В то же время, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей». 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.02.2021 г. между истцом ФИО2 (участник долевого строительства) и ответчиком АО «Компания АТОЛ» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве №КотКЛ-3-4(кв)-4/15/10(3) (АК) (л.д. 94-112).

Исходя из п. 1.1. договора под объектом недвижимости понимается многоквартирный жилой дом, количество этажей 18-26+1 подземный, общая площадь 70 705,8 кв.м., строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>ом и 

<

адрес>

Согласно п. 1.2. и 3.2. договора под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 

<

адрес>, этаж расположения 

<

адрес>, помер подъезда (секции): 4, проектная площадь: 79,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 79,60 кв.м., количество комнат: 3.

Из п. 4.1. договора следует, что цена договора составляет 8 485 360 руб.

Цена договора истцом оплачена своевременно и в полном объёме. 

Исходя п. 3.2. договора следует, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №2 к договору. 

В соответствии с п. 6.2. договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. 

09.06.2022 г. между сторонами был подписан передаточный акт к договору, согласно которому ответчик передал истцу объект долевого строительства –трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 15 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, общая площадь квартиры - 79,70 кв.м. (л.д. 125-126).

Истцом в процессе эксплуатации переданной ему ответчиком по договору квартиры были выявлены множественные недостатки квартиры, которые частично были отражены в акте осмотра квартиры и оборудования в ней от 09.06.2022 г. (л.д. 121-122).

В этой связи истец обратился в независимую экспертную организацию для подтверждения факта наличия недостатков в квартире и оценки стоимости их устранения. 

Из представленного истцом заключения специалистов ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга, и Оценки» №2916/23 от 18.07.2023 г. следует, что застройщик передал истцу объект долевого строительства (квартиру), которая не соответствует требованиям качества, установленным законодательством РФ. Объект недвижимости имеет множественные недостатки, возникшие по вине застройщика. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, составляет 1 520 780,86 руб. (л.д. 25-87).

27.07.2023 г. представитель истца по доверенности лично вручил ответчику досудебную претензию о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры. Ответчик отказался от досудебного урегулирования спора (л.д. 88-90). 

Определением суда от 27.11.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «МСК-Эксперт».

Согласно заключению экспертов АНО «МСК-Эксперт», качество отделки помещений квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующих строительно-технических норм и правил. Установленные дефекты в квартире обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, за исключением ремонтных работ, проведённых истцом, составляет округлённо 840 574 руб. Ввиду непригодности заменяемых материалов и конструкций для повторного использования годные остатки отсутствуют. 

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено. 

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что стороны выводы судебной экспертизы не опровергли, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры переданной по договору участия в долевом строительстве №КотКЛ-3-4(кв)-4/15/10(3) (АК) от 17.02.2021 г, с учётом уточнений по результатам проведенной судебной экспертизы, обоснованы и ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 840 574 руб.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 07.08.2023 по 21.03.2024 в размере 1 916 509 руб. и неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с даты следующей за днём снятия ограничений установленных Правительством Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства в размере 8 405,74 руб. за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению с 07.08.2023 г. по 21.03.2024 г., с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326, вступившего в законную силу в день его официального опубликования 22.03.2024 г., которым установлено ограничение на начисление неустойки (штрафа, пени).

Размер неустойки за период с 07.08.2023 г. по 21.03.2024 г. (228 дней) на сумму 840 574 руб. составляет 1 916 509 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. 

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца как потребителя, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 07.08.2023 г. по 21.03.2024 г., и с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ суд определяет данную неустойку в размере соразмерном нарушению в сумме 300 000 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчёта неустойки. А конкретный расчёт сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

При этом, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учётом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен судом по правилам вышеприведенной нормы, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и исполнении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры с 01.01.2025 г., т.е. с учётом ограничений установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, по день фактического исполнения обязательства в размере 8 405,74 руб. за каждый день просрочки.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

С учётом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить её в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решения о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 и от 18.03.2024 г. N 326 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве. 

Так, согласно абз. 5 п. 1 названных Постановлений неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно и до 31.12.2024 г.

При этом в соответствии с названными Постановлений в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года и до 31.12.2024 г.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 г., если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с застройщика не подлежит (стр. 124-125 вышеуказанного Обзора). 

Претензия истца о добровольном исполнении ответчиком законных требований была получена ответчиком 27.07.2023 г., то есть после действия Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 и до действия Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326. Срок на добровольное удовлетворение требований истёк также после действия вышеуказанного Постановления N 479 и до действия Постановление Правительства РФ N 326. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оплату телеграммы ответчику в размере 359,95 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 440,33 руб.

Суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 70 000 руб., при этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости проведения независимой экспертизы материалы дела не содержат.

Также суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату телеграммы ответчику в размере 359,95 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 440,33 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 762,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Комания АТОЛ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Компания АТОЛ», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия ДД.ММ.ГГГГ, расходы на устранение недостатков квартиры переданной по договору участия в долевом строительстве №КотКЛ-3-4(кв)-4/15/10 (3) от 17.02.2021 в размере 840 574 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 07.08.2023 по 21.03.2024 в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 70 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 359,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440,33 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 8 405,74 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Комания АТОЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Компания АТОЛ», ИНН 

<

***>, в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области госпошлину в размере 10 762,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 13.05.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина