Дело №12-51/2019

УИД 91RS0015-01-2019-000538-22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2019 года п. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Солодовник Е.С., 

при помощнике судьи Курьяновой М.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в помещении Нижнегорского районного суда Республики Крым жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 17 октября 2019 года по делу №5-65-235/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 17 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> (тридцать) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что он 24.04.2019 года в 08 часов 40 минут на автодороге Нижнегорск – Белогорск 1км+400м, управлял транспортным средством «№№», государственный регистрационный знак №№ находясь в состоянии опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в нарушение требований п.2.7 ПДД, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Нижнегорский районный суд Республики Крым жалобу, в которой просит данное постановление отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оснований для отложения рассмотрения жалобы не усматривается.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 17 октября 2019 года отменить, а производство по делу №5-65-235/2019 прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району капитан полиции ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении №5-65-235/2019 без изменения. 

В судебном заседании допрошенная по ходатайству заявителя в качестве специалиста лаборант ГБУЗ РК «КНПЦН» ФИО5 пояснила, что 25.04.2019 года в 11 часов 30 минут от сотрудника ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ» ФИО6 она приняла контейнер, в котором, в частности, находился биологический объект под №№, (код 19), направленный на химико – токсикологическое исследование 23.04.2019 года врачом ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ», проверила все необходимые данные, при наружном осмотре биологических объектов, каких – либо несоответствий она не выявила, о чем указала в справке о доставке биологических объектов на химико – токсикологическое исследование. В первом экземпляре данной справки сотрудник ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ» ФИО6 поставил свою подпись, данная справка хранится в ГБУЗ РК «КНПЦН», второй экземпляр справки был передан ФИО6, имеется ли его подпись на втором экземпляре справки, ей не известно. Контрольные образцы биологических объектов в ГБУЗ РК «КНПЦН» не передаются и не хранятся.

Заслушав заявителя, специалиста, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и предусматривая, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), не устанавливает конкретный порядок рассмотрения и разрешения дел об административных правонарушениях. Такой порядок определяется, как и в других видах судопроизводства, федеральным законом, каковым в данном случае является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Конкретизируя положения статей 15 (части 1 и 2), 18 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, данный Кодекс к задачам производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с закрепленными им требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и предполагает правильное толкование и применение законов в соответствии с обстоятельствами дела. 

Для этого судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 КоАП Российской Федерации). Соответственно, судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание как свидетеля составившее данные документы должностное лицо, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-0-0 и от 29 мая 2012 года N 884-0).

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административное ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно статье 25.8 КоАП РФ специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

В соответствии со ст.25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 24.04.2019 года в 08 часов 40 минут на автодороге Нижнегорск – Белогорск 1км+400м, управлял транспортным средством «№№», государственный регистрационный знак №№, находясь в состоянии опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования №16 от 24.04.2019 года, установлено состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в нарушение требований п.2.7 ПДД, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №65 Нижнегорского района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым при допросе специалист химик – эксперт ГБУЗ РК «Крымского научно – практического центра наркологии» ФИО7 и врач ГБУЗ РК «Нижнегорская районная больница» ФИО8 не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений или заведомо ложного заключения. 

Так, из материалов дела следует, что допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов химик – эксперт ГБУЗ РК «Крымского научно – практического центра наркологии» ФИО7 и врач ГБУЗ РК «Нижнегорская районная больница» ФИО8 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.91-92, 155-158).

Таким образом, из предоставленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, были нарушены требования ч.1 ст. 24.1 ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену обжалуемого постановления с возвращением дела на новое рассмотрение. 

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек.

В связи с отменой обжалуемого постановления, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 17 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить.

Материалы дела направить мировому судье судебного участка №65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Нижнегорского районного суда 

Республики Крым Е.С. Солодовник