Дело № 1-152/2018 (п/д № 11801320031160088) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 11 июля 2018 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П., 

с участием государственного обвинителя Ушковой И.В., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Яниной А.В., представившей удостоверение и ордер на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого 05 октября 2015 года Зональным районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 27 мая 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания, к отбытию наказания приступил 27 июня 2016 года. Постановлением Калманского районного суда Алтайского края от 07 сентября 2016 года в связи с изданием уголовного закона, улучшающего положение осужденного, приговор изменен, освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, считать осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 04 апреля 2017 года условно досрочно на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от 23 марта 2017 года на срок 3 месяца 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 25 по 27 ноября 2017 года около 18.00 часов, ФИО3, находясь в квартире по адресу 

<

адрес>, достоверно зная о необходимости исполнения обещания в части обеспечения сохранности планшетного компьютера «Асег», стоимостью 7000 рублей и мобильного телефона «Huawei Y5», стоимостью 5000 рублей, принадлежащих ФИО1, вверенных ему ФИО2 для временного хранения, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения вверенного ему имущества, решил их присвоить и самовольно ими распорядиться. В осуществление преступного корыстного умысла ФИО3, достоверно зная об отсутствии у него права распоряжаться вверенным ему во временное хранение планшетным компьютером и мобильным телефоном, вопреки договоренности с ФИО2, похитил планшетный компьютер «Асег» стоимостью 7 000 рублей и мобильный телефон «Huawei Y5» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые продал, присвоив их таким образом, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учтя позицию потерпевшей, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признал полностью, санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Подсудимый ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, не работает, иного регулярного дохода не имеет. ФИО3 в брачных отношениях не находится, проживает совместно с родителями, которые, со слов подсудимого, имеют хронические заболевания. По месту отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы, ФИО3 характеризовался положительно, что явилось основанием для его условно-досрочного освобождения. В судебном заседании ФИО3 сообщено о наличии у него тяжелого заболевания, которые позволяют охарактеризовать состояние его здоровья, как неудовлетворительное. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд считает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого; плохое состояние здоровья подсудимого и его родителей; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Не смотря на то, что часть похищенного имущества (планшетный компьютер «Acer») возвращена потерпевшей, суд не усматривает достаточных оснований для установления подсудимому ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, а также частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Так, из материалов уголовного дела и пояснений участвующих лиц в судебном заседании установлено, что местонахождение похищенного планшетного компьютера было установлено силами потерпевших без какой-либо помощи в этом со стороны подсудимого, указанный планшетный компьютер был выкуплен потерпевшей за счет собственных средств. Подсудимым либо иными лицами, действующими в его интересах, каких-либо мер по возмещению потерпевшей ущерба, причиненного преступлению, в том числе возмещению расходов, связанных с необходимостью выкупа ею похищенного планшетного компьютера, оказано не было. Таким образом, добровольных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, ФИО3 совершено не было. Показания ФИО3 также не способствовали установлению каких-либо обстоятельств, до этого не известных органам предварительного расследования, не способствовали розыску похищенного имущества. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания указанных выше обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО3. В то же время признательные показания ФИО3 судом расцениваются как полное признание им своей вины, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается и учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Назначение ФИО3 иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку преступление совершено им при простом (неквалифицированном) рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При определении размера наказания ФИО3 в виде лишения свободы суд считает необходимым исходить из санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ к данному виду наказания, с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, характеризующих его личность данных, совокупности смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, того обстоятельства, что данное преступление совершено ФИО3 по прошествии короткого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения ФИО3 условного осуждения не имеется, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Местом отбывания назначенного ФИО3 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск, она просит взыскать с виновного лица причиненный ему в результате преступления ущерб в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить данный гражданский иск в полном объеме. 

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального вреда потерпевшей ФИО1 на общую сумму 12 000 рублей. Заявленная к взысканию сумма составляет стоимость части похищенного имущества, не возвращенного потерпевшей, не превышает размер ущерба, в связи с чем исковые требования являются обоснованными. 

Материалами уголовного дела полностью доказан факт причинения данного ущерба именно действиями подсудимого, что им не опровергается. 

Подсудимый иск признает.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с 11 июля 2018 года. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 30 мая 2018 года по 10 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: планшетный компьютер «Acer», кассовые и товарные чеки на телефон мобильной связи «Huawei Y5», возвращенные потерпевшей ФИО1 – оставить в ее распоряжении, копии товарного и кассового чека – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей.

ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционным постановлением приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2018 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приговор вступи в законную силу 27 сентября 2018 г.