№12-4/2024(12-573/2023)

УИД 66RS0003-02-2023-001155-28

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 января 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., 

с участием ФИО1,

инспектора ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Р.И.МБ. от 12.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 

<

...>, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с нарушением его права на защиту при оформлении материала. Указал, что инспектор при вынесении постановления лишил его права воспользоваться помощью защитника и дать объяснения по делу, не разъяснил процессуальные права и не представил доказательства его вины, отказавшись продемонстрировать видеозапись из патрульного автомобиля.

Инспектор Р.И.МВ. в судебном заседании указал, что процессуальные права и ст. 51 Конституции ФИО1 разъяснял, развернув обратной стороной бланк постановления, на котором изложен текст ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с несогласием ФИО1 с фактом нарушения уже после вручения копии постановления с текстом процессуальных прав, был составлен протокол, в котором ФИО1 изложил свои объяснения. При этом о необходимости воспользоваться помощью защитника ФИО1 не заявлял, просил ознакомиться с видеозаписью и направить дело на рассмотрение по месту жительства. Его ходатайство было разрешено, а ознакомить с видеозаписью на месте не было технической возможности, ФИО1 было разъяснено право ознакомиться с ней в подразделении ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на отмене постановления, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Показания инспектора в судебном заседании и сведения, изложенные в рапорте, полагает ложными, а зачитывание статей не считает разъяснением. Просил запросить видеозапись с внутренней камеры патрульного автомобиля, фиксирующей оформление документов, для опровержения показаний инспектора. 

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании видеозаписи внутренней камеры патрульного автомобиля суд не усматривает, поскольку материалы дела уже запрошены вместе с имеющейся записью внешней камеры, согласно ответу командира батальона, запись с видеорегистратора предоставить не представляется возможным.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.11.2023 в 13:45 у дома по адресу: ***, ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Х Трейл», государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу слева направо по ходу движения ТС, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: постановлением, протоколом об административном правонарушении; рапортом и показаниями инспектора ДПС в судебном заседании, видеозаписью.

В оспариваемом постановлении изложено событие административного правонарушения, ФИО1 разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя.

Форма и содержание постановления по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям закона и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие административного правонарушения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложено событие правонарушения, указаны сведения о личности лица, допустившего правонарушение. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, о чем в протоколе имеется запись. То обстоятельство, что в постановлении ФИО1 указал, что права ему не разъяснены, не свидетельствует об обратном и связано с избранной ФИО1 позицией защиты; это не ставит под сомнение допустимость представленных в дело протокола об административном правонарушении и видеозаписи. Рассуждения ФИО1 о том, что из себя должно представлять разъяснение прав, при фактическом оглашении требуемых норм закона, и при отсутствии указаний привлекаемого лица на необходимость пояснения конкретных непонятых для него положений, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно рапорту должностного лица, составившего протокол, 12.11.2023 им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который не выполнил требования п.14.1 ПДД РФ: не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. 

Запись с видеорегистратора патрульного автомобиля также не противоречит обстоятельствам, установленным должностным лицом, поскольку подтверждает, что пешеход вступил на пешеходный переход и прошел несколько шагов, при этом водитель автомобиля «Ниссан Х Трейл», не уступил дорогу указанному пешеходу. В рассматриваемой ситуации факт нахождения пешехода на регулируемом пешеходном переходе был очевидным. 

Объяснения инспектора соответствует обстоятельствам правонарушения, изложенным в постановлении, зафиксированным на видеозаписи.

Оснований не доверять пояснениям и рапорту инспекторов ДПС у суда не имеется, поскольку правонарушение ими выявлено при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, какая-либо личная заинтересованность инспекторов в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности судьей исключается. Суду не представлено сведений о заинтересованности должностного лица, выявившего правонарушение, либо о допущенных им злоупотреблениях по делу. Оснований ставить под сомнение факты, установленные должностным лицом, находившимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. 

Сопоставляя совокупность исследованных доказательств, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о его невиновности. 

Относительно исследуемого события, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу. Поэтому доводы заявителя на отсутствие помех для движения пешеходов, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права. Они не влияют на правильные выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях заявителя, как водителя транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной. Квалификация действий ФИО1 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено. 

Доводы о том, что при составлении материалов ФИО1 был лишен права воспользоваться помощью защитник, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем более что записи о нуждаемости в помощи защитника процессуальные документы не содержат. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное предоставление защитника, положения закона указывают только о необходимости обеспечения возможности реализации права на получение юридической помощи защитника. Каких-либо сведений, что в реализации такого права ФИО1 был ограничен, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 12.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ***5 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.И. Каримова