Дело № 2-1764/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области суд в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Драйв Консультант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Консультант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска сослалась на то, что между ФИО1 и ООО «БУМ АВТО» был заключен договор купли-продажи № б/н от 11.11.2022 автомобиля Мерседес-Бенц С 200 СG 1, 2010 года выпуска, VIN: №. Сотрудники автосалона пояснили, что платеж по кредиту, оформленному в банке-партнере, будет меньше чем в других банках. Тем самым, сотрудники автосалона ввели истца в заблуждение, чем понудили ее к заключению договора с АО «Экспобанк». Так, 11.11.2022 г. между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор 

<

***>. Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно кредитный договор, истец подписала его. Однако после этого, уже у себя дома истец прочла договор в спокойной обстановке и обнаружила в нем информацию о том, что она просит перечислить сумму в размере 70 000 рублей по договору № 309-А2-0000000010 от 11.11.2022 ООО «Драйв Консультант». Заключая договор с Банком, Истец не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Считает, что включение в кредитный договор взаимоотношений с третьим лицом не допустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав. 25 ноября 2023 года по средствам почтовой связи истец обратилась в ООО «Драйв Консультант» с заявлением о расторжении договора № 309-А2-0000000010 от 11.11.2022 года и возврате полной суммы, оплаченной за предоставление услуги, в размере 70 000 рублей. ООО «Драйв Консультант» на заявление истца не ответило, средства на расчетный счет не поступили. 28 января 2023 года по средствам почтовой связи истец обратилась в ООО «Драйв Консультант» с досудебной претензией о расторжении договора № 309-А2-0000000010 от 11.11.2022 года и возврате полной суммы, оплаченной за предоставление услуги, в размере 70 000 рублей. Истец просит расторгнуть договор № 309-А2-0000000010 от 11.11.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Драйв Консультант»; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные согласно договору № 309-А2-0000000010 в размере 70 000 рублей; неустойку в сумме 106400 руб. за период с 11.02.2023 по 12.07.2023, штраф в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Драйв Консультант» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение.

Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 11.11.2022 между ООО «БУМ АВТО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц С200СG1», 2010 года выпуска, VI№ № №.

11.11.2022 между ООО «Драйв Консультант» и ФИО1 заключен договор № 309-А2-0000000010, предметом которого является абонентское обслуживание (помощь на дорогах) в отношении автомобиля «Мерседес-Бенц С200СG1», 2010 года выпуска, VI№ № №, срок действия договора с 11.11.2022 по 10.11.2026.

Согласно условиям договора общество с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» (компания) обязуется по заданию клиента оказать услуги: предоставление клиенту на срок до дата права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание), включающее услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Вознаграждение компании по договору составило 70000 руб., указанная сумма была перечислена истцом ответчику, что подтверждается заявлением от 11.11.2022г.

О неполучении оплаты по данному договору ответчик не заявил.

Согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составила 3500 руб. Цена консультации - 66500 руб.

В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п. 5.1), в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п. 5.2), в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт оказания услуг (п.5.3).

В соответствии с сертификатом к договору, клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на следующих условиях: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Как следует из пункта 1.2. сертификата, клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

25 ноября 2022 года по средствам почтовой связи истец обратилась в ООО «Драйв Консультант» с заявлением о расторжении договора № 309-А2-0000000010 от 11.11.2022 г. и возврате полной суммы, оплаченной за предоставление услуги, в размере 70 000 рублей. 

Согласно распечатки с сайта «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № получено адресатом 02 декабря 2022 года.

08.12.2022 ООО «Драйв Консультант» вернуло истцу часть стоимости договора в размере 3500 руб.

28 января 2023 года по средствам почтовой связи истец обратилась в ООО «Драйв Консультант» с досудебной претензией о расторжении договора № 309-А2-0000000010 от 11.11.2022 г. и возврате полной суммы, оплаченной за предоставление услуги, в размере 70 000 рублей. 

Согласно распечатки с сайта «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № получено адресатом 31 января 2023 года.

ООО «Драйв Консультант» на досудебную претензию Истца не ответило, денежные средства на расчетный счет не поступили.

Вместе с тем, как указала истец в исковом заявлении, до настоящего времени услугами, указанными в договоре № 309-А2-0000000010 от 11.11.2022, заключенного с ООО «Драйв Консультант», не воспользовалась.

Денежная сумма в размере 66500 руб. истцу ответчиком не возвращена по мотиву оказания устной консультации и исполнения, тем самым, услуги.

Удовлетворяя исковые требования в части возврата оплаченной по договору суммы пропорционально периоду действия сертификата, суд исходит из того, что в силу приведённых правовых норм, а также правовых позиций, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. № 11-КГ23-8-К6 и от 11 июля 2023 г. № 5-КГ23-57-К2, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесённых расходов, истец воспользовалась данным правом и отказалась от исполнения договора, заключённого с ООО «Драйв Консультант».

Ссылка представителя ответчика на приложенную им к отзыву на иск многочисленную судебную практику не принимаются судом, поскольку она не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств ответчиком, суду не представлено.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что автомобиль приобретён в 

<

адрес>.

Согласно содержанию договора от 11.11.2022 № 309-А2-0000000010 и сертификата к нему, ФИО1 проживает в 

<

адрес>, ответчик находится в Республике Татарстан.

Договор и сертификат не содержат сведений о месте их подписания, подписаны истцом, с одной стороны, и генеральным директором ответчика ФИО2, с другой стороны.

Со стороны ответчика доказательств наличия в 

<

адрес> филиала, представительства или сотрудников ООО «Драйв Консультант» не представлено.

Документов о личности, должности, месте работы и квалификации лица, фактически оказавшего консультационную услугу, сведений о конкретном содержании и объёме консультации, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг ответчиком на сумму 66500 руб., не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В силу ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Из содержания договора и сертификата видно, что указание на предоставление и оказание разовой консультационной услуги, стоимостью 66500 руб. занимает только три строчки машинописного текста, тогда как остальной машинописный текст акта описывает услуги помощь на дороге и периодические консультации (абонентское обслуживание) стоимостью 3500 руб.

Суд считает, что с учётом такой существенной разницы в цене разовой услуги и абонентских услуг, рассчитанных на 60 месяцев, при том, что устная услуга на несколько порядков дороже запланированных материальных услуг технического обслуживания автомобиля, ожидаемым поведением от ответчика явилось бы отражение утверждения о факте оказания разовой консультационной услуги более заметным для потребителя способом, с указанием конкретного содержания и объёма устной консультации.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поведение же потребителя суд расценивает как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшейся касательно существа подписанного ею акта, на содержание которого она не могла влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П).

Указание в сертификате на принятие устной консультации потребителем не означает в данном случае факта оказания услуги.

Соответсвенно, суд толкует акт (как единственную фиксацию факта якобы оказания услуги) против ответчика – юридического лица, являющегося профессиональным игроком на рынке предоставления такого рода услуг, как той стороны, которая составляла проект договора и акта.

Кроме того, суд приходит к выводу, что указанная в оспариваемом сертификате в качестве исполненной услуга в части консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, должна оказываться бесплатно в силу того, что данные разъяснения являются прямой обязанностью исполнителя услуг по надлежащему информированию клиента с целью осуществления им потребительсткого выбора. 

Анализируя приведенные номы права, суд приходит к вводу о том, что ФИО1 имела право потребовать расторжения заключенного между ней и ООО «Драйв Консультант» Договора № 309-А2-0000000010 от 11.11.2022, поскольку по данному договору услуги истцу не оказывались. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку заявление о расторжении договора получено ответчиком 02 декабря 2022 года, договор считается расторгнутым с указанной даты без признания его таковым судом.

В связи с расторжением договора, на основании которого ответчиком были получены от истца в качестве оплаты денежные средства в размере 70 000 руб., с учетом срока действия договора (с 11.11.2022 по 02.12.2022) требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в размере 65333,34 руб. = 70000 руб. – 1166,66 руб. ((70 000 руб./60 месяцев (общий срок договора)*1 месяц (использованный срок действия договора)) – 3500 руб. (добровольно выплаченная ответчиком сумма), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень и длительность нарушения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, отражённому в пункте 46 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Коль скоро ответчик ООО «Драйв Консультант» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 37666,67 руб.=(65333,34+10000)*50%.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, общий размер страхового возмещения и штрафных санкций, размер выплаченных ответчиком сумм в добровольном порядке, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, вышеизложенные правовые нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиками, обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ от исполнения договора на оказание услуг имел место по инициативе истца на основании ст. 32 вышеуказанного Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к данному ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодательством о защите прав потребителя не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

Соответственно, суд отказывает в иске в части взыскания неустойки в сумме 106400 руб. за период с 11.02.2023 по 12.07.2023.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

В подтверждение расходов представлен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 20.11.2022, заключенный между истцом и ФИО3 на представление интересов истца (юридическое сопровождение) в рамках гражданского дела по спору с ООО «Драйв Консультант» по взысканию денежных средств, уплаченных по договору №309-А2-0000000010, в том числе по взысканию штрафа, компенсации морального вреда.

Суд признает данные расходы необходимыми, так как были понесены ответчиком в связи с необходимостью защиты в суде своих прав. 

Принимая во внимание, что исковое заявление истца удовлетворено, суд приходит к выводу, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем проделанной работы представителем ответчика (изучение документов, предоставленных истцом по делу; составление и подача претензии, иска, уточнений; представление интересов истца при подготовке дела 13.09.2023), размера удовлетворенных исковых требований, с учетом принципа справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению на оплату услуг представителя расходов в размере 8000 рублей. 

Также суд взыскивает стоимость почтовых расходов в размере 600 руб., что подтверждается квитанциями от 25.11.2022, 28.01.2023, 28.01.2023.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 2460 руб. (2160 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Драйв Консультант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость по договору оказания услуг в размере 65333,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 37666,67 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 600 руб., всего 121600,01 рублей, в остальной части исковых требований о расторжении договора № 309-А2-0000000010 от 11.11.2022 года, взыскании денежных средств, неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Консультант» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2460 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023 г.