Дело (УИД) № 60RS0002-01-2021-002541-68

Производство № 2-707/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Архиповой И.А.,

с участием помощника прокурора г.Великие Луки ФИО1,

при секретаре Сыровневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов на подготовку к судебному заседанимю и составление иска в сумме 5 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 03.10.2020 ответчик ФИО3, управляя автомобилем RANGE ROVER, г.р.з. 

<

данные изъяты> по пр.ФИО4 г.В.Луки, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ауди 100 г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому он признан потерпевшим. 

Постановлением Великолукского городского суда от 02.02.2021 ответчик ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования и пояснил, что в результате полученных травм испытал физические и нравственные страдания, у него болело колено, перенес операцию на глазу, т.к. пришлось доставать инородное тело – стекло, на лице были множественные ссадины, болело ребро. Его страдания видели супруга и дети 12 и 4 лет, которые переживали за него. Из-за полученных травм он находился на амбулаторном лечении в поликлинике №3 около трех недель. Потерял работу, т.к. не мог заниматься строительством, поэтому его семья лишилась источника дохода. Испытывал боль, приходилось принимать обезболивающие препараты. Ответчик с ним не встретился, не принес извинений, не загладил моральный вред.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился дважды, извещался судом по месту регистрации и жительства в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, позиции по существу требований не выразил.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, а также заключение помощника прокурора г. Великие Луки ФИО1, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и с учетом требований разумности и справедливости подлежащими удовлетворению в размере не более 30 000 рублей, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации провозглашены конституционные принципы ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 03.10.2020 около 01 час. 58 мин. ответчик ФИО3, управляя автомобилем RANGE ROVER, г.р.з. 

<

данные изъяты>, у дома 108 по пр-ту ФИО4 города Великие Луки Псковской области, в нарушение требований п. 9.1 (1) ПДД в нарушение дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ауди 100, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением судьи Великолукского городского суда от 02.02.2021 по делу производство № 5-14/2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца. Постановление вступило в законную силу.

Заключением эксперта № 2389 от 16.11.2020 установлено, что повреждения у ФИО2 – 

<

данные изъяты> – произошли от действия твердого тупого предмета(тов) или ударов о таковые, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку – кратковременности здоровья не более 3-х недель. 

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного, представленной ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» поликлиника №3 от 29.04.2021 у ФИО2 диагностированы: 

<

данные изъяты>. Находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга поликлиники № 3 ВМБ с 03.10.2020 по 20.10.2020. 

Таким образом, суд находит установленным, что в результате ДТП 03.10.2020 ФИО2 причинен легкий вред здоровью, вследствие чего он перенес физические страдания, претерпевал боль от полученных телесных повреждений, проходил лечение в амбулаторных условиях около 3- недель, испытывает переживания из-за невозможности материально обеспечивать семью, т.к. потерял доход от занятия строительством. 

С учетом изложенного, требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Размер компенсации морального вреда подлежит определению судом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий лица оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установлено, что ФИО2 причинен легкий вред здоровью, вследствие чего он около трех недель находился на амбулаторном лечении в поликлинике у врача-хирурга, испытывая физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, у него были множественные осадненные раны лица, извлечено инородное тело (стекло) из верхнего века правого глаза. Также суд принимает во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, в результате которого истцу причинен вред здоровью. 

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что вред ФИО2 действиями ответчика причинен не умышленно. 

Однако, ответчик не принял мер к заглаживанию вреда перед истцом, не принес ему извинений. Пассивно воспользовался своими процессуальными правами как правонарушителя в рамках дела об административном правонарушении, так и в рамках настоящего гражданского дела, в судебные заседания не явился, позиции по делу не выразил.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда подлежащей возмещению ответчиком ФИО3 истцу в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, что подтверждено квитанцией серии АА № 000023 от 19.05.2021, выданной адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Псковской области ФИО5

Как разъяснено в п.п. 11- 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что услуги адвоката заключались лишь в составлении искового заявления, при этом в самом иске изложены нормы права, которые не все имеют отношение к заявленным требованиям, что свидетельствует о недостаточно качественной юридической помощи, оказанной адвокатом. Поэтому суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то 300 рублей в уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 30 000 (тридцать тысяч) рублей и судебные расходы на услуги представителя в сумме 3 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «Город Великие Луки» судебные расходы в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.А. Архипова 

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021.

Председательствующий: И.А. Архипова