№

№

№

Постановление

г. Омск 20.10.2020 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Жмура А.В.,

потерпевшего А.В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Юккерс И.В.,

при секретарях Пшеченко К.П., Левиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 ч 37 мин ФИО1 у 

<

адрес> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар кулаком в область челюсти А.В.П., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, отчего пострадавший упал на асфальт, ударившись головой о стену здания, в результате чего ему были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов и субарахноидальных кровоизлияний в лобной доли обеих гемисфер головного мозга, перелома затылочной кости с переходом на задний край большого затылочного отверстия, подапоневротичекой гематомы затылочной области головы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч он пришел в магазин 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где похитил банку пива с которой вышел на улицу. После чего к нему обратился А.В.П. с требованием вернуть товар. Он проигнорировал его просьбу и ушел. Потерпевший пошел за ним по 

<

адрес> и что-то сказал ему, в связи с чем, он на почве личных неприязненных отношений нанес А.В.П. один удар кулаком в челюсть, от которого потерпевший упал и ударился головой о стену здания. После чего он ушел. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его вина в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший А.В.П. в судебном заседании пояснил, что он работал 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч 30 мин он в комнате видеонаблюдения по записям с камер увидел, как в магазин зашел ФИО1 и с полки похитил банку пива, с которой, не оплатив данный товар, вышел из магазина. Он вышел из магазина и попросил подсудимого вернуть товар. ФИО1 проигнорировал его просьбу. Он направился за ним, повторил свою просьбу. Подсудимый ударил кулаком его в область челюсти, отчего он упал и ударился головой о стену здания. Подсудимый ушел, а он вернулся на работу, а затем обратился в медицинское учреждение. В настоящее время с ФИО1 он примирился, подсудимый компенсировал ему причиненный моральный вред, претензий к нему не имеет.

Свидетели С.В.В. и П.Д.С., показания которых (л.д. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали аналогичные пояснения.

Из заявления А.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь неизвестное лицо к ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч 30 мин у 

<

адрес> причинило ему телесные повреждения (л.д№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего А.В.П. были обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов и субарахноидальных кровоизлияний в лобной доли обеих гемисфер головного мозга, перелома затылочной кости с переходом на задний край большого затылочного отверстия, подапоневротичекой гематомы затылочной области головы, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. №).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес кулаком один удар А.В.П. в область челюсть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, отчего пострадавший упал на асфальт, ударившись головой о стену здания, в результате чего ему были причинены физическая боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Сторонами судебного разбирательства не представлено достаточных доказательств умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью А.В.П. при нанесении ему одного удара рукой в область челюсти. В судебном заседании ФИО1 данное обстоятельство отрицал. После нанесения удара и падения потерпевшего подсудимый свои противоправные действия прекратил. Потерпевший и свидетели по делу данные обстоятельства не опровергают. Каких-либо иных доказательств свидетельствующих об умысле подсудимого при нанесении кулаком удара потерпевшему на причинение последнему тяжкого вреда здоровью не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый при совершении противоправного деяния не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ не имеется.

В судебное заседание потерпевшим А.В.П. представлено ходатайство, поддержанное подсудимым и его защитником о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как моральный вред, причиненный преступлением, возмещен, претензий он к ФИО1 не имеет.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, возмещения вреда, причиненного преступлением, тяжких последствий по делу не наступило, исследовав материалы дела, с учетом мнения участников судебного разбирательства, данных о личности подсудимого, который положительно характеризуются, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, ввиду того, что преступление совершенно ФИО1 впервые, относится к категории небольшой тяжести, вину в его совершении он признал, примирился с пострадавшей стороной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 10 суток в Омский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>. Разъяснить ФИО1 право в случае обжалования постановления ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов