Дело № 2-2949/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 320 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: ФИО2 управлял автомобилем Шевроле Нива, г/н № и совершил наезд на стоящий автомобиль Субару Легаси, г/н №, до остановки которым управлял ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю Субару Легаси, г/н № причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, г/н №, принадлежащим ответчику.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что он управлял автомобилем Субару, стоял на пересечении улиц Садовая и Сибирская, собирался поворачивать налево, в связи с чем, пропускал встречные автомобили. Водитель автомобиля Нива, двигаясь во встречном направлении, повернул налево без включения указателей поворота, в связи с чем произошло ДТП.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав отзыв на исковое заявление (л.д.89), в котором указано следующее. Автомобиль Шевроле Нива, г/н № под управлением ответчика совершал маневр поворота налево с 

<

адрес>. Автомобиль Субару Легаси, г/н № под управлением истца совершал маневр поворота налево с примыкания не оборудованного дорожными знаками проезда от магазина по адресу: 

<

адрес> водителя ФИО1, не убедившегося в безопасности маневра, находятся в причинно-следственной связи с причиненными его автомобилю повреждениями. В момент столкновения автомобиль ответчика находился на дорожном полотне 

<

адрес>, по направлению движения которой установлен знак 2.1 «Главная дорога». Также представитель ответчика в судебном заседании не согласился с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку истцом не доказано, что представленная им видеозапись была получена именно с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина, находящегося в 

<

адрес>, где произошло ДТП. На самой видеозаписи отсутствуют какие-либо четкие признаки, позволяющие отнести эту запись к месту и самому ДТП: видеозапись сделана в темное время суток, в связи с чем, плохо видна вещная обстановка, номеров и марок автомобилей также не видно.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 ч. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Нива, г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Субару Легаси, г/н № под управлением ФИО1, что отражено в сведениях об участниках ДТП, содержащихся в административном материале.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства Шевроле Нива, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 ч. по адресу: 

<

адрес>, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, явился участником ДТП, после чего оставил место ДТП. 

Собственником транспортного средства Шевроле Нива, г/н № является ответчик ФИО2, что подтверждается имеющейся в административном материале карточкой учета транспортного средства. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива, г/н № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. 

Доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В частности, в письменных объяснениях, имеющихся в административном материале по факту ДТП, ФИО2 указал, что двигался по 

<

адрес> в сторону ж/д вокзала. Стоящих автомобилей на перекрестке, припускающих его, он не видел, так как выполнял поворот налево. Может быть отвлекся и не заместил стоящий автомобиль. На улице было темное время суток.

ФИО1 в своих письменных пояснениях указывал, что ДТП произошло на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, где он остановился перед знаком «Уступите дорогу». Ответчик без сигнала поворота проследовал перекресток, повернув налево, совершил удар правой стороной бампера по правой стороне автомобиля истца.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах автомобиль Субару Легаси, г/н № получил повреждения передней правой части, а автомобиль Шевроле Нива, г/н № – повреждения переднего бампера.

Постановлениями ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, а в отношении ФИО2 – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом данными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00ч. на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, г/н №, при возникновении опасности не учел дорожные и метеорологические условия, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Субару Легаси, г/н №, до остановки которым управлял ФИО1

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась вина в причинении ущерба истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, также ответчик не согласился с размером причиненного вреда, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-127), механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у строения № по 

<

адрес> с участием автомобилей Шевроле Нива, г/н № под управлением водителя ФИО2 и Субару Легаси, г/н № под управлением водителя ФИО1 следующий.

До произошедшего дорожно-транспортного происшествия, как видно на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на строении № по 

<

адрес>, водитель автомобиля Субару Легаси, г/н № выехал с территории, расположенной у строения № по 

<

адрес>, на проезжую часть 

<

адрес> и стал осуществлять движение по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при подъезде к пересечению проезжей части 

<

адрес> с проезжей частью 

<

адрес> на автомобиле Субару Легаси, г/н № включается левый указатель поворота, автомобиль Субару Легаси, г/н № проезжает знак 2.4 «Уступите дорогу», установленный перед пересечением проезжих частей, выезжает на перекресток и останавливается. В это время по 

<

адрес> во встречном направлении к пересечению проезжих частей 

<

адрес> приближается другое транспортное средство. Транспортное средство, движущееся навстречу автомобилю Субару Легаси, г/н №, осуществляет маневр левого поворота с 

<

адрес>, а затем по 

<

адрес> продолжает движение в сторону ж/д вокзала (изображения 1-5). На перекрестке 

<

адрес> происходит встречное скользящее столкновение автомобилей Шевроле Нива, г/н № и Субару Легаси, г/н №, при котором в контактное взаимодействие вступают правая передняя часть автомобиля Шевроле Нива, г/н № и правая передняя часть автомобиля Субару Легаси, г/н № (изображения 6-11).

Конечное положение автомобиля Субару Легаси, г/н № после ДТП отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия (изображение 12), фрагменте видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной на строении № по 

<

адрес> (изображение 5). Конечное положение автомобиля Шевроле Нива, г/н № на схеме не отображено, так как водитель автомобиля Шевроле Нива, г/н № покинул место ДТП. Установить такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические координаты места столкновения транспортных средств, фактическую величину скорости движения автомобиля Шевроле Нива, г/н № не представляется возможным, так как никаких следов, оставленных транспортными средствами (признаков места столкновения, следов торможения ТС), на схеме места дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировано.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Нива, г/н №, осуществлявший маневр левого поворота с 

<

адрес> (второстепенной дороги) на 

<

адрес> (главную дорогу) по отношению к водителю автомобиля Субару Легаси, г/н №, находившемуся на пересечении проезжих частей части 

<

адрес> в состоянии статики и намеревавшемуся осуществить маневр левого поворота с 

<

адрес>, преимущественным правом на движение не пользовался. На перекрестке 

<

адрес> при движении ТС по 

<

адрес> навстречу друг другу, намерении каждого из водителей осуществить маневр левого поворота (поворота налево автомобиля Шевроле Нива, г/н №, дальнейшего движения по 

<

адрес> в сторону ж/д вокзала, поворота налево автомобиля Субару Легаси, г/н №, дальнейшего движения по 

<

адрес> в сторону автодороги Р-254), траектории транспортных средств не пересекаются, при соблюдении водителями необходимой траектории движения и необходимых боковых интервалов столкновение транспортных средств исключается.

Возможность у водителя автомобиля Шевроле Нива, г/н № предотвратить столкновение автомобилей Шевроле Нива, г/н № и Субару Легаси, г/н № зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля Шевроле Нива, г/н № требований п. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля Шевроле Нива, г/н № требований п. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения, столкновение автомобиля Шевроле Нива, г/н № при левом повороте с 

<

адрес> с находившимся в состоянии статики на пересечении проезжих частей 

<

адрес> автомобилем Субару Легаси, г/н № было бы исключено.

Предотвращение столкновения автомобилей Шевроле Нива, г/н № и Субару Легаси, г/н № от действий водителя автомобиля Субару Легаси, г/н № не зависело (водитель автомобиля Субару Легаси, г/н № не имел технической возможности предотвратить произошедшее ДТП), так как в момент столкновения находился в состоянии статики, на траекторию движения автомобиля Шевроле Нива, г/н № каким-либо образом повлиять не мог.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у строения № по 

<

адрес> с участием автомобилей Шевроле Нива, г/н № под управлением водителя ФИО2 и Субару Легаси, г/н № под управлением водителя ФИО1, на автомобиле Субару Легаси, г/н № могли быть образованы повреждения бампера переднего в правой его части в виде нарушений лакокрасочного покрытия, наслоений вещества красного цвета, повреждения капота в нижней правой части в виде деформации, нарушений лакокрасочного покрытия, повреждения правой передней фары в виде нарушения целостности корпуса и стекла фары, наслоений вещества красного цвета на поверхности стекла фары.

Повреждения капота автомобиля Субару Легаси, г/н № в средней и левой нижних частях в виде деформаций и нарушений лакокрасочного покрытия не могли быть образованы на автомобиле Субару Легаси, г/н № в результате рассматриваемого ДТП, так как указанные части капота в контактном взаимодействии с правой передней частью автомобиля Шевроле Нива, г/н № не участвовали, опосредованными повреждениями не являются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 105 200 руб., с учётом износа – 32 700 руб.

Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, то есть бывших в употреблении, а также новых неоригинальных деталей (аналогов). Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля Субару Легаси, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта не представляется возможным, так как отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля Субару Легаси, г/н №, на рынке деталей бывших в употреблении. Более того, согласно абз.3 п. 7.4 части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Применение запасных частей бывших в употреблении, а также иных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта КТС не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством, используемым экспертом при проведении автотовароведческих исследований.

Суд оценивает заключение судебной трасологической, атотехнической и автотовароведческой экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт Кем И.В., проводивший экспертизу, имеет высшее профессиональное образование (техническое), высшее юридическое образование и квалификацию по специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», стаж экспертной работы 23 года.

Эксперт ФИО5 имеет высшее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта, в том числе, по специальностям: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в т.ч. с целью проведения их оценки», квалификацию эксперта-техника, состоит в государственном реестре экспертов-техников под №, имеет стаж экспертной работы 17 лет.

Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.100, 115).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кем И.В. пояснил, что при проведении экспертизы им были приняты во внимание все материалы дела, в том числе, пояснения сторон об обстоятельствах ДТП, видеозапись эксперимента, проведенного ответчиком, при этом он пришел к однозначному выводу о том, что место столкновения транспортных средств находилось на пересечении проезжих частей улиц Сибирская и Садовая. Данный вывод эксперт подтвердил в судебном заседании, пояснив, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине по адресу: 

<

адрес>, видно, как автомобиль Субару движется по проезжей части и справа от него находится опора дорожного знака «Уступите дорогу», что опровергает версию ответчика о том, что истец выезжал с прилегающей к магазину территории непосредственно на 

<

адрес>.

Заключение судебной экспертизы сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего как вину ответчика в произошедшем ДТП, так и размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Доводы ответчика о том, что истец, управлявший автомобилем Субару Легаси, г/н №, выезжал с территории, прилегающей к магазину по адресу: 

<

адрес>, а, следовательно, должен был уступить ему дорогу, опровергается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, на представленной истцом видеозаписи с камеры наружного наблюдения, видно, что он садится в автомобиль, отъезжает от магазина, выезжает на проезжую часть дороги, после чего движется в сторону перекрестка, при этом, справа от него видна опора дорожного знака, а также канава. В случае, если бы данный автомобиль выезжал по той траектории, на которую указал ответчик, канава находилась бы слева от автомобиля, как и дорожный знак. На перекрестке автомобиль под управлением истца останавливается с включенным левым указателем поворота, в этот момент происходит столкновение с данным автомобилем автомобиля, двигавшегося во встречном направлении и повернувшего налево.

Данная видеозапись была получена истцом в день ДТП, на ней зафиксировано время съемки истцом видеозаписи с монитора компьютера – ДД.ММ.ГГГГ 20.45ч. Доказательств подложности данной видеозаписи ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд считает её допустимым доказательством. 

Кроме того, в административном материале имеются объяснения очевидца ДТП, ФИО6, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00ч. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Субару, г/н № и Нива Шевроле, красного цвета, г/н №. Водитель автомобиля Субару остановился на перекрестке у знака «Уступите дорогу», автомобиль Нива Шевроле двигался к перекрестку, не включая поворота, поворачивал налево и столкнулся со стоящим автомобилем Субару, после чего скрылся с места ДТП.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, при этом, оба автомобиля поворачивали налево и при соблюдении необходимой дистанции траектории их движения не пересекались. 

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае в момент ДТП автомобиль Субару Легаси, г/н № находился в состоянии статики, вследствие чего истец не имел возможности предотвратить столкновение. Столкновение транспортных средств произошло в результате действий ответчика ФИО2, который при выполнении маневра поворота налево при возникновении опасности не учел габариты транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с остановившемся на перекрестке транспортным средством Субару Легаси, г/н №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль Субару Легаси, г/н №, который принадлежит истцу ФИО1 (л.д.35), получил механические повреждения, перечисленные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

Применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, при этом должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, г/н № без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению проведенной по делу экспертизы составляет без учета износа 105 200 руб. Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в сумме 103 320 руб., которое он поддержал в судебном заседании, пояснив, что уточнять данное требование не намерен.

Принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в заявленном истцом размере – 103 320 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 3 266 руб. 40 коп. (л.д.14, 50), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 103 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 266 руб. 40 коп., а всего 106 586 (сто шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 октября 2024 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2949/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-001721-45).

По состоянию на 29.10.2024 решение не вступило в законную силу.