Дело №2-79/2020

24RS0056-01-2019-001361-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 АлексА.у, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3, ФИО2 с иском (в рамках уточнений от 14.01.2020 года) о взыскании ущерба, причиненного затоплением, указывая на то обстоятельство, что он является собственником квартиры № в доме 

<

адрес>. 18.01.2019 года его квартира была залита водой, которая протекла из принадлежащей ответчикам вышерасположенной квартиры №. В результате затопления истцу причинен значительный материальный ущерб, общая сумма которого составляет 91 797 рублей, что подтверждается независимой оценкой ООО НП «Проектант». Однако, поскольку в ходе рассмотрения данного дела по заключению судебной экспертизы размер причиненного истцу в результате затопления ущерба определен в сумме 119 002 рубля, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 59 501 рубль, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 477 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 850 рублей; с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 59 501 рубль, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 477 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 850 рублей.

В зале суда представитель истца ФИО1 – ФИО4 (доверенность имеется в материалах дела) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО2 против удовлетворения требований истца не возражали.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель ООО УК «Весенний двор» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, по правилам ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 и третье лицо ФИО6 являются сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2018 года (л.д. 9-11).

Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками вышерасположенной квартиры № названного жилого дома 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.02.2019 года (л.д. 12-13).

Из представленного акта осмотра жилого помещения от 23.01.2019 года, составленного представителями обслуживающей данный дом управляющей компании ООО «УК «Весенний двор» в присутствии истца, следует, что 18.01.2019 года произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры № в результате течи стиральной машины (л.д.17-18).

При этом в указанном Акте зафиксированы повреждения квартиры № от произошедшего затопления, а именно: намокание, отслоение и потемнение штукатурно-малярного слоя на потолке в комнате, кухне и ванной комнате; намокание и отслоение обоев на стенах в комнате и кухне; намокание и вздутие ламината в комнате и кухне. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на причинителя вреда

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, причиной затопления квартиры 

<

адрес> явился факт течи стиральной машины в вышерасположенной квартире №, которая относится к внутриквартирному оборудованию (имуществу) жилого помещения ответчиков, что сторонами по делу не оспаривалось.

Поскольку стиральная машина относится к внутриквартирному имуществу, обязанность следить за ее состоянием и работоспособностью лежит именно на владельцах квартиры № – ответчиках ФИО3 и ФИО2 При таких обстоятельствах суд полагает, что затопление нижерасположенной квартиры № произошло по вине ответчиков ФИО3 и ФИО2, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию внутриквартирного имущества, что ответчиками не оспаривалось.

Противоправность поведения ответчиков заключается в допущенном бездействии и выражается в неисполнении требований по надлежащему содержания внутриквартирного имущества, обратного ответчиками в ходе рассмотрения дела доказано не было.

Факт причинения вреда (повреждений потолка, стен и пола в комнате, кухне, санузле) в результате затопления квартиры 

<

адрес>, установлен в зале суда из пояснений сторон, акта осмотра, заключения оценщика ООО НП «Проектант», а также проведенной по делу судебной экспертизой.

При этом суд отмечает, что затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию внутриквартирного имущества; именно допущенное ими бездействие и привело к факту затопления квартиры истца. Указанное виновное бездействие ответчиков находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу квартиры 

<

адрес>.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить вред, причиненный истцу, лежит на ответчиках В-вых, как собственниках квартиры 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Проведенной по делу экспертизой государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (заключения экспертов № от 01.11.2019 – л.д. 150-161) установлено, что стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ необходимых для приведения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в состояние, в котором она находилась до затопления водой, произошедшего 18 января 2019 года составляет 119 002 рубля. 

Ответчики В-вы не представили никаких доказательств по отсутствию своей вины в затоплении квартиры истца, а также в подтверждение снижения названной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры. Иных оснований сомневаться в достоверности произведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена государственным предприятием, имеющим соответствующих специалистов, обладающих специальными познаниями, образованием, уровнем подготовки и опытом работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что сторонами представлены допустимые доказательства, объективно подтверждающие стоимость материального вреда, причиненного затоплением квартиры истца на общую сумму 1119 002 рубля, в связи с чем, в указанной части его исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, в произошедшем затоплении имеется вина третьего лица ФИО5, поскольку сами В-вы в своей квартире не проживали, а сдавали ее в наем третьему лицу, которая не исполнила свои обязательства по надлежащему содержанию вверенного ей жилого помещения, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Как уже отмечалось выше, в силу ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя его содержания, именно он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Поскольку В-вы являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, они в силу норм действующего законодательства, в том числе ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязаны как собственники нести все бремя содержания принадлежащего имущества. При этом в заключенном сторонами договоре найма не предусмотрена ответственность нанимателя ФИО5 перед третьими лицами за вред, причиненный затоплением других жилых помещений в результате ненадлежащего использования внутриквартирного оборудования.

Сторона истца отказалась от привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика, настаивая на взыскании причиненного ущерба именно с собственников В-вых, при таких обстоятельствах суд признает последних надлежащими ответчиками по данному спору и отмечает, что они не лишены возможности в дальнейшем защитить свои права в регрессном порядке, путем обращения к своему нанимателю ФИО5 с соответствующим иском о возмещении причиненных ее действиями (бездействием) убытков. 

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истец ФИО1 заключил с представителем ФИО7 договор на оказание юридических услуг от 28.02.2019 года (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2019 года), связанных с рассмотрением гражданского дела по иску к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Общая стоимость оказанных представителями услуг составила 30 000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается расписками от 28.02.2019 и 13.09.2019 (л.д. 183,185). 

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителями услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, по 15 000 рублей с каждого.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 были понесены расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг специалистов ООО НП «Проектант» по составлению заключения № от 08.02.2019 года о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы в общей сумме 10 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанное заключение послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 56 ГПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся в регионе цен на оказание аналогичных услуг, суд не находит оснований для снижения понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, в связи с чем взыскивает с В-вых указанные расходы в полном объеме, или по 5 000 рублей с каждого.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 700 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д.7) следует, что она выдана истцом представителям на ведение конкретного дела, а именно по требованию к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 700 рублей.

С учетом изложенного, расходы в сумме 1 700 рублей за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца ФИО1

Обоснованными также являются требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 954 рубля.

При таких обстоятельствах, общий размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов составит 44 654 рубля (30 000 руб. + 10 000 руб. + 2 954 руб. + 1 700 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 59 501 рубль, судебные расходы в размере 22 327 рублей, а всего взыскать 81 828 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 59 501 рубль, судебные расходы в размере 22 327 рублей, а всего взыскать 81 828 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года. 

Судья И.Г. Медведев