Судья Федорова Е.И. Дело №22-1488/2023

Дело №1-109/2023 

УИД 67RS0005-01-2023-000254-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

Председательствующего - судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С., 

осужденного ФИО1, адвоката Головко О.В., 

при секретаре Тимошенковой Е.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Варламовой С.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 4 августа 2023 года, которым 

ФИО1, , судимый: 

21.07.2015 Бабушкинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 01.03.2017 освобожден по отбытии срока, - 

осужден по двум преступлениям по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по каждому из которых к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

по п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «г», «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

по трем преступлениям по ст.116 УК РФ, по каждому из которых к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 04.08.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Время содержания под стражей с 4 августа 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба 4682,10 рубля, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что в период с 23:00 часов 25.09.2021 до 04:30 часов 26.09.2021, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликтной ситуации, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь на террасе . . . , принесенным с собой твердым тупым предметом нанес Г.. не менее 3 ударов в область головы, а затем М. не менее 2 ударов в область головы, причинив каждому физическую боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Иное лицо в это время следило за окружающей обстановкой и препятствовало потерпевшим в оказании сопротивления, а затем кулаками, а ФИО1 твердым тупым предметом нанесли каждый не менее 10 ударов по голове, туловищу и конечностям Ш.., причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

Далее в период с 20:00 часов по 23:15 часов 29.10.2021, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на площади, прилегающей к железнодорожной станции «Темкино», расположенной по адресу: . . . , в присутствии иных лиц, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения физической боли, без какого-либо значительного повода, грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя к ним пренебрежительное отношение, имея физическое превосходство, схватил руками Т. и Е.. за волосы, и, удерживая их руками, потянул вниз, а также нанес один удар ногой в область ребер Б.., чем причинил потерпевшим физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. 

Кроме того, в период с 20:00 часов 16.04.2022 по 04:00 часов 17.04.2022, находясь на участке, расположенном напротив . . . д.. . . , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б. умышленно, с целью причинения вреда здоровью, принесенным с собой твердым тупым предметом нанес ему не менее одного удара в область головы, причинив физическую боль и телесное повреждение, квалифицирующееся как легкий вред здоровью.

Он же, в период с 00:10 часов по 01:15 часов 28.05.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения в группе с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, в общественном месте на площади, прилегающей к железнодорожной станции «Темкино», расположенной по адресу: . . . , спровоцировав конфликт с ожидавшими приезда поезда К. и М.., из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, каждый нанесли К.. удары руками и ногами по разным частям тела, а затем ФИО1, принесенным из машины твердым тупым предметом нанес удары по разным частям тела потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Варламова С.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебных заседаниях ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых деяний признавал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. При этом, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что в содеянном искренне раскаивается. Согласно материалам уголовного дела, как по месту работы, так и по месту жительства ФИО1 характеризуется исключительно положительно. По делу установлен ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, а именно: полное признание вины по всем эпизодам преступлений и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и состояние здоровья его бабушки, страдающей рядом возрастных заболеваний; состояние здоровья его сожительницы, находящейся в состоянии беременности; по эпизоду в отношении потерпевшего Б. - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; по эпизоду в отношении потерпевшего К. - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение извинения, а также принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. По мнению защиты, по эпизоду в отношении потерпевших Г. и Ш. суд необоснованно не усмотрел такое смягчающее обстоятельства, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Более того, суд, назначая более строгое наказание, чем рекомендовал /предлагал/ суду государственный обвинитель, принял на себя не свойственную суду функцию обвинения. Отмечает, что все преступления совершены против здоровья, отнесены следствием к разряду агрессивных, при этом часть из них в трезвом состоянии, поэтому суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении и проведении в отношении ФИО1 амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку ее результаты могли повлиять на исход дела. Вместе с тем защита считает, что совершение ФИО1 преступлений небольшой и средней тяжести, не наступление тяжких последствий, установления множества смягчающих обстоятельств, позволяли суду назначить ему более мягкое наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, поскольку судья закончила судебное следствие, не выслушав мнение потерпевших, которые к нему претензий не имели, не предоставив ему достаточного времени для подготовки, провела судебные прения, заслушала последнее слово и вынесла приговор. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Головко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Жаркова В.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевших Г., М., Ш. подтверждается показаниями потерпевших о том, что с 25 на 26 сентября 2021 года они пили пиво на террасе дома Г.. затем ночью приехала машина и стала буксовать возле дома, Г.. вышел и попросил ФИО1, который был за рулем, не шуметь. После этого ФИО1 стал его толкать, а затем нанес удар по лицу, от которого он упал. Тогда Ш. вступился за него, оттащил ФИО1 и между ними произошла потасовка. После нанесения друг другу обоюдных ударов, ФИО1 ушел и сказал, что вернется с друзьями, чтобы поквитаться с ними. Они вернулись в дом, где продолжили расписать пиво. Через некоторое время дверь открылась, и появились ФИО1 с Т.., а двое других остались на улице. ФИО1 палкой, похожей на биту, нанес три удара Г.., от чего он потерял сознание, несколько ударов по голове М.., а затем оба стали избивать Ш.., после чего ушли. 

Кроме того, показаниями свидетеля З.., который находился в машине ФИО1, когда ему Г.. сделал замечание, чтобы он сильно не газовал возле дома, из-за чего он ударил его в лицо и началась потасовка, после которой ФИО1 ушел и вернулся с друзьями и зашел с Т.. на веранду, он находился на улице, а когда они уехали, тоже зашел на веранду, где находились Г.. М. и Ш.., на головах у них была кровь, стены также были в крови, в связи с чем была вызвана скорая помощь; показаниями свидетелей К. и П.., иного лица, согласно которым ФИО1 позвонил Т. и сообщил о том, что его избили и ему нужна помощь, чтобы разобраться с обидчиками, они его встретили и приехали к месту, где застряла его машина, ФИО1 с Т. пошли на веранду, а К. с П. остались на улице, когда те вышли, они уехали, а также письменными материалами: сообщением Темкинской ЦРБ от 26.09.2021, копией журнала вызова скорой медицинской помощи, протоколами осмотра мест происшествий, заключением эксперта №439 от 12.10.2021, согласно которому у Ш. диагностированы телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести; заключением эксперта №441 от 12.10.2021, согласно которому у Г. диагностированы телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью заключением эксперта №440 от 12.10.2021, согласно которому у М.. диагностированы телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, при этом все телесные повреждения, потребовавшие наложение швов, образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в период вмененный следствием, подробно изложенными в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевших Т., Е., Б. подтверждается показаниями потерпевших о том, что 29 октября 2021 года Т., Е., Б., С., С., Г. находились на привокзальной площади. Около 10 часов подъехала машина, из которой вышел ФИО1, был агрессивно настроен, подошел к ребятам и стал выяснять, кто они такие и что там делают, затем нанес удары С. и С.., девочки стали высказывать свое возмущение, тогда ФИО1 подошел к ним и схватил одной рукой Т.., другой – Е. за волосы и наклонил вниз, отчего они испытали физическую боль, а когда к ним подошла Б.., чтобы заступиться за В., ФИО1 нанес ей удар коленом в область ребер, отчего она также испытала физическую боль. После чего ФИО1 уехал, за ними приехали родители, которым они все рассказали и обратились в полицию. 

Кроме того, показаниями свидетелей С., С., Ш., Г., Н., Б., К.. о том, что ФИО1, распивая спиртные напитки в машине, беспочвенно подошел к компании молодых людей, которые отдыхали в общественном месте, и, противопоставляя себя окружающим, нарушая общественный порядок, применил физическую силу сначала к парням, а затем к девушкам, а также письменными материалами: заявлениями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия и осмотра биты, заключением эксперта №476 от 03.11.2021, согласно которому у Б. диагностирован отек мягких тканей левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 11-12 ребер по средне подмышечной линии, подробно изложенными в приговоре. 

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Б. подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым 16 апреля 2022 года он находился в компании друзей, когда ФИО1 приехал со своими друзьями на разборки к Г.., вызвал его на разговор, который проходил на повышенных тонах. В это время он решил погасить конфликт, так как находился с ФИО1 в хороших отношениях, подошел к ребятам, упрекнул последнего за то, что он обидел девушек, после чего ФИО1 нанес ему удар по голове твердым тупым предметом, возможно битой, отчего у него образовалось рассечение на волосистой части головы, пошла кровь, а в больнице ему наложили четыре шва. 

Кроме того, показаниями свидетелей Г., З.З., К., К., М., С., З., Ш., З., К.., подтверждающими обстоятельства, изложенные потерпевшим Б.., а также письменными материалами: сообщением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра диска с видеозаписью, заключение эксперта № 229 от 20.05.2022, согласно которому у Б. имеется телесное повреждение, которое могло произойти от действия твердого тупого предмета, квалифицируется как легкий вред здоровью, подробно изложенными в приговоре. 

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего К. подтверждается показаниями потерпевшего о том, что 28 мая 2022 года он со своей девушкой приехали на вокзал, чтобы встретить знакомую. Затем он увидел, что на площадь приехала машина, и двое из нее направились в их сторону, как ему потом стало известно, это был Т. и ФИО1, с которыми ранее он не был знаком, Т. кружил возле машины, он сделал ему замечания, тогда он ударил его в область головы, завязалась потасовка, в ходе которой он упал, и они вдвоем стали наносить ему удары руками, ногами и палкой, похожей на биту, по разным частям тела, когда его девушка позвала на помощь, они ушли, а ему вызвали скорую, которая его отвезла в больницу, где ему наложили швы на голову и гипс. 

Кроме того, показаниями свидетеля К., М. о беспочвенном избиении ее парня двумя молодыми людьми, вызывающее поведение которых в общественном месте, пренебрежительное отношение к установленным нормам и правилам, беспочвенное создание конфликтной ситуации, в ходе которой, противопоставляя себя окружающим, действуя в группе, каждый реализовывал свой умысел, направленный на причинения вреда здоровью потерпевшему, свидетеля Ю.., согласно которым он находился на службе в пожарной части, куда обратилась К.. за помощью, сообщив, что ее парня избивают, он вышел и увидел еле передвигавшегося потерпевшего в грязной одежде и в крови, который жаловался на боль, он помог ему и вызвал скорую медицинскую помощь, свидетеля В.., который на видеозаписи опознал ФИО1 как одного из напавших на К.., а также письменными материалами: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, медицинской справкой, протоколом осмотра диска, заключением эксперта №251 от 27.06.2022, согласно которому у К.. диагностированы телесные повреждения, в том числе перелом 12-го ребра слева и другие повреждения, квалифицируется как легкий вред здоровью, а также перелом 2-й пястной кости левой кисти, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести, подробно изложенными в приговоре. 

Показания потерпевших и свидетелей об одних и тех же обстоятельствах, подробные и последовательные, согласуются между собой и подтверждаются не только признательными показаниями осужденного и лица? в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, но и всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключениями экспертиз, проведенными квалифицированными специалистами, не вызывающими сомнений и неясностей. 

Суд, тщательным образом проанализировав представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, устранив незначительные противоречия, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, свои выводы о наличии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного, опровергающих доводы защиты об отсутствии группы и хулиганских побуждений, а также о доказанности всех квалифицирующих признаков преступлений, мотивировал, положив в основу обвинительно приговора только допустимые доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено. 

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, с учетом принципа осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, все заявленные ходатайства разрешены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. 

Как усматривается из протокола от 03 июля 2023 года, судебного заседание было отложено для подготовки сторон к прениям на 25 июля 2023 года, куда ФИО1 не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на 4 августа 2023 года, перед судебными прениями у стороны защиты выяснялся вопрос о готовности к судебному заседанию, при этом был объявлен перерыв для согласования позиций, после которого ФИО1 подтвердил свою готовность к прениям, после которых вновь был объявлен перерыв, затем ему было предоставлено последнее слово, содержание которого соответствовало занимаемой позиции и не требовало специальной подготовки. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом было ему предоставлено достаточное время для подготовки к судебным прениям и последнему слову. 

В этой связи действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому из двух эпизодов преступлений в отношении потерпевших Г. и М.. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Ш.. по п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по каждому из трех эпизодов преступлений в отношении потерпевших Т., Е., Б. по ст.116 УК РФ, как насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений; по эпизоду преступления в отношении Б.. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по эпизоду преступления в отношении потерпевшего К. по п. «г», «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, что сторонами в жалобах не оспаривалось. 

Сведения о психическом или физическом состоянии ФИО1, вызывающие сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе указывающие о его нуждаемости в лечении в стационарных условиях, отсутствуют, а проявление агрессии в определенных условиях не свидетельствует об обратном. При этом ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании позволили суду обоснованно прийти к выводу о его вменяемости, поэтому стороне защиты верно было отказано в назначении и проведении в отношении ФИО1 амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, а именно 6 преступлений небольшой тяжести и 2 – средней тяжести, направленные против здоровья, данные о его личности, согласно которым участковым уполномоченным характеризуется он отрицательно, по месту жительства и работы положительно, на специальных учетах у врачей не состоит, в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, здоровья его бабушки и сожительницы, по эпизоду в отношении потерпевших Б. и К. - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в качестве отягчающих – рецидив преступлений и совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении Г. и М.., в составе группы лиц по предварительному сговору, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а именно: проживает с матерью и бабушкой, а сожительница находится в состоянии беременности. 

В этой связи оснований для повторного признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих, как об этом ходатайствовала адвокат, представив соответствующие документы о состоянии здоровья бабушки и беременной сожительницы, указав, что потерпевший К. отказывается в добровольном порядке получать денежные средства в счет возмещения ущерба, не имеется.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии такого смягчающего обстоятельства, как противоправность или аморальность поведения потерпевших Г. и Ш.., явившегося поводом для преступления, поскольку инициатором конфликта был ФИО1, который первым нанес ФИО3 удар, а свою агрессию в отношении других лиц проявлял как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд обоснованно не установил в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступлений, предусмотренных ст.116 /3 преступления/ и п. «г», «д», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что само по себе совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Таким образом, решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, 73, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, суд в приговоре мотивировал. 

Вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, определяются исходя из публично-правовых, а не частных интересов, поэтому мнение сторон по данному вопросу не предрешают судьбу судебного решения в этой части. При этом размер назначенного ФИО1, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Гражданский иск потерпевшего К.., подтвержденный соответствующими документами, разрешен в соответствии со ст.1064, 1082, 1083, 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, в том числе с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда, его материального и семейного положения, а также требований разумности и справедливости. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил место отбывания ФИО1 наказания исправительную колонию строгого режима, произведя соответствующий зачет в срок наказания период его содержания под стражей.

Вместе с тем, в связи с истечением сроков давности, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ для привлечения к уголовной ответственности за совершения преступлений небольшой тяжести, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождения от назначенного наказания по каждому из двух эпизодов преступлений в отношении потерпевших Г. и М.. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с переназначением наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Других оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 4 августа 2023 года, в отношении осужденного ФИО1 изменить:

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного по двум преступлениям по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора повторное указание о том, что время содержания ФИО1 под стражей с 4 августа 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачитывается в срок лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Варламовой С.Н. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.