Дело № 2-2165/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре судебного заседания Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Домостроитель» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Домостроитель» о восстановлении нарушенного права за некачественный ремонт ссылаясь на то, что между АО «Домостроитель» и ФИО1, ФИО2 был заключён договор участия в долевом строительстве № от ... г. В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом литер «19» со встроенными офисными помещениями по адресу: 

<

...> в районе военного городка № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по настоящему Договору является жилое помещение – квартира с проектным номером 173.

В соответствии с п.3.1 Договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г. 

В процессе проживания в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. 

Согласно заключению ООО «Центр независимой Абсолют» о результатах исследования № в объекте долевого строительства имеются недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 213 487 рублей. 

Истцы направили в адрес Ответчика претензию, в которой потребовали соразмерно уменьшить цену Договора на 213 487 руб. и выплатить денежные средства по 106 743,50 руб. каждому из истцов. 

... г. ответчиком добровольно были выплачены денежные средства ФИО1 в размере 27 294,45 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истцы просят суд взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 сумму 79 449,05 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, штраф, расходы на оплату досудебного заключения в размере 20 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму в размере 106 743.50 руб., в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ... г..

Поскольку ответчик добровольно выплатил денежные средства ФИО1 в размере 27 294,45 руб., тем самым признал факт наличия недостатков истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили взыскать с АО «Домостроитель» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель АО «Домостроитель» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик добровольно выполнил требования истцов. 

Выслушав лиц, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что между АО «Домостроитель» и ФИО1, ФИО2 был заключён договор участия в долевом строительстве № от ... г. 

В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом литер «19» со встроенными офисными помещениями по адресу: 

<

...> в районе военного городка № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Участнику долевого строительства. 

Объектом долевого строительства по настоящему Договору является жилое помещение – квартира с проектным номером 173.

В соответствии с п.3.1 Договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г. 

В процессе проживания в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. 

Согласно заключению ООО «Центр независимой Абсолют» о результатах исследования № в объекте долевого строительства имеются недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 213 487 рублей. 

Правоотношения сторон по данному делу регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Истцы направили в адрес Ответчика претензию, в которой потребовали соразмерно уменьшить цену Договора на 213 487 руб. и выплатить денежные средства по 106 743,50 руб. каждому из истцов. 

... г. ответчиком добровольно были выплачены денежные средства ФИО1 в размере 27 294,45 руб. (Л.д.34)

В связи с чем, истцами были уточнены исковые требования, в которых они просили взыскать компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого истца. 

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик признал факт наличия недостатков в квартире, добровольно выплатив денежные средства ФИО1, факт нарушения прав потребителя установлен. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истцов моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 500 руб. в пользу каждого истца. 

Истец в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд от уплаты госпошлины освобожден. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 600 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Домостроитель» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Домостроитель» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 г.

Судья: