Дело № 1-202/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кудымкар 03 октября 2018 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой О.В., 

с участием государственного обвинителя Яркова С.К.,

защитника – адвоката Мартиной В.В.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего ЧЕИ., представителя потерпевшего ВАИ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом 5000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 23 часа до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ инспекторы (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кудымкарский» старший лейтенант полиции ЧЕИ и лейтенант полиции ТАГ назначенные на должность одним приказом за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД России «Кудымкарский» в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, ФИО1, находясь вблизи здания № по 

<

адрес> края, выражая недовольство и противодействуя законным действиям инспекторов ДПС ЧЕИ и ТАГ, производящих административное разбирательство в связи с признакам совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, по факту управления ННВ автомобилем ВАЗ-21144 без государственных регистрационных знаков, пассажиром которого он являлся, понимая и осознавая, что инспектор ДПС ЧЕИ является сотрудником полиции - представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применил к инспектору ДПС ЧЕИ насилие, опасное для жизни или здоровья, умышленно не менее двух раз руками толкнул его в область передней части груди, после чего нанес кулаком руки не менее одного удара в область лица, причинив тем самым своими противоправными действиями инспектору ДПС ЧЕИ физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в скуловой области справа с ушибом мягких тканей, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и по этому признаку квалифицирующеюся, как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возвращался на автомашине с гаража, где ремонтировал машину, был трезвым, остановившись возле кафе, его попросила девушка довезти до магазина «Березка», на что он согласился. ФИО2, которой он управлял, была без государственных номеров, когда он доехал до магазина, к нему подъехали сотрудники ДПС. Он вышел из машины, к нему подошел инспектор ЧЕИ, стал просить проехать в отдел полиции, на что он отказался выполнять требования инспектора ЧЕИ. После этого ЧЕИ хотел осмотреть машину, однако он не подпускал его к машине, отталкивая его, но ЧЕИ настаивал, тогда он оттолкнул ЧЕИ правой рукой и попал в подбородок, отчего ЧЕИ поскользнулся и упал, затем вставая, ЧЕИ снова упал. После этого ЧЕИ встал и пошел к служебной машине вызывать подкрепление. Он тоже пошел за ним, подойдя к патрульной машине, он поскользнулся и упал, в результате чего разбилось стекло передней двери. ЧЕИ удар он не наносил, лишь отталкивал его от себя. Девушка находилась на заднем сиденье, была выпившая. Когда девушка вышла из машины и убежала, то ФИО3 побежал за ней, а ЧЕИ сел за руль и тоже поехал за ними. Он признает, что управлял автомашиной без регистрационного знака, так же оказал сопротивление и не выполнил требования инспекторов, хотя они находились при исполнении, в чем он раскаивается. С ЧЕИ знаком, по роду его службы, тот ранее его уже останавливал, в связи с чем, между ними сложились неприязненные отношения. Считает, что он не применял в отношении потерпевшего насилия опасного для жизни, поскольку тот упал сам, так как поскользнулся, в результате чего получил травму. С исковыми требованиями представителя потерпевшего в размере 1030 рублей, согласен в полном объеме. 

Потерпевший ЧЕИ суду показал, что с 23 часов 9 декабря до 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ТАГ находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на маршруте патрулирования улиц 

<

адрес>. В ходе патрулирования ТАГ заметил автомашину ВАЗ-2114 черного цвета без государственных номеров, после чего они стали наблюдать за ней, за рулем находилась девушка, рядом на переднем пассажирском сиденье находился мужчина. В ходе преследования по 

<

адрес>, автомашина остановилась, они встали рядом, в этот момент девушка с водительского сиденья пересаживалась на заднее сиденье, а пассажир с переднего сиденья выталкивал девушку назад и сам пересел на водительское место. Первым к автомашине подошел ТАГ, вслед за ним подошел он, когда ФИО1 уже разговаривал с ТАГ, утверждал, что в машине никого нет, за рулем находился он. Тогда он попросил ФИО1 предоставить доступ к автомашине, однако тот препятствовал этому. При общении от ФИО1 исходил запал алкоголя, он начал агрессивно себя вести по отношению к ним, говорил на повышенных тонах, начал хвататься за форменное обмундирование, после чего ФИО1 нанес ему удар в правую область лица, отчего он потерял ориентацию в пространстве, кратковременно терял сознание. Начал приходить в себя, когда вставал с земли, искал головной убор. Поднявшись на ноги, его зашатало, он подставил руку и уперся об капот автомашины, затем пошел в патрульную машину, вызвал помощь. Сам факт падения он не помнит. По видеозаписи он видел, как в этот момент ФИО1 подошел к служебной автомашине, передняя дверь которой была открыта, ударил, либо пнул по двери, отчего она закрылась, и стекло разбилось, в этот момент он находился в служебной автомашине, ФИО1 высказывал в его адрес угрозы. В какой-то момент девушка вышла из салона автомашины и стала уходить, ТАГ пошел за ней, так как машиной управляла она, тогда он тоже поехал за ними. 

<

адрес>ной администрации, задержали девушку и доставили в дежурную часть, где в отношении нее ТАГ составил протокол. Когда подъехало подкрепление, ФИО1 с машиной на месте происшествия уже не было. После случившегося, в этот же день, он обратился в приемное отделение за медицинской помощью с телесными повреждениями на лице в виде покраснения и припухлости в области правой щеки, а так же с головными болями. Ему делали рентгенснимок головы. Он также обращался в городскую поликлинику к травматологу, находился на амбулаторном лечении у невролога с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, проходил судебно-медицинскую экспертизу. Подсудимого знает по роду своей деятельности, но неприязненных отношений с ним не было.

Представитель потерпевшего ВАИ показала, что работает юрисконсультом правовой группы МО МВД России «Кудымкарский». Про обстоятельства дела ей стало известно от органов следственного комитета, расследовавшего уголовное дело. В ходе просмотра предоставленной ей видеозаписи, на которой отражен момент удара потерпевшему ЧЕИ, в результате которого он упал, а так же разбивание стекла служебной автомашины. В результате противоправных действий подсудимого МО МВД России «Кудымкарский» причинен материальный ущерб на сумму 1030 рублей, а именно стоимость стекла служебной автомашины, которую просит взыскать с виновного.

Свидетель ТАГ суду показал, что с 9 на ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве дорожно-патрульной службы совместно с ЧЕИ, заметили под управлением девушки автомашину без государственных регистрационных номеров. После чего начали преследовать данную автомашину по 

<

адрес>, по громкой связи попросили водителя остановиться. Когда машина остановилась, девушка перелезла на заднее сиденье, а рядом сидящий пассажир пересел за водительское сиденье. Подойдя к остановившейся машине, из салона вышел ФИО1, он попросил выйти девушку и предъявить документы, однако ФИО1 сказал, что она не выйдет и документы предъявлять не будут. В тот же момент к ним подошел ЧЕИ, снова попросил предъявить документы, на что ФИО1 сказал, что за рулем находился он, и девушка не выйдет. На неоднократные высказанные требования, ФИО1 продолжал отказываться их выполнять, начал вести себя агрессивно, размахивать руками и толкаться, после чего левой рукой ударил ЧЕИ по лицу, отчего тот упал, а его откинул, так как он удерживал его правую руку. Затем ЧЕИ встал и пошел к служебной автомашине, в этот момент ФИО1 нанес рукой удар по стеклу открытой двери патрульной машины, стекло разбилось. Тогда они снова пытались связаться с дежурной частью, чтобы направили помощь. В это время девушка из машины вышла и стала уходить, тогда он пошел за ней и догнал ее возле районной администрации, туда же на служебной автомашине подъехал ЧЕИ, они попросили девушку вернуться к месту происшествия, но та отказалась выполнять их требования. Затем все же девушку посадили в патрульную машину и повезли в дежурную часть, где в отношении нее им был составлен протокол об административном правонарушении. Факт управления девушки автомашиной был установлен, за что она привлечена к административной ответственности, имеется решение суда. У инспектора ЧЕИ после случившегося было опухшее лицо, он обращался в первое приемное отделение больницы.

Свидетель ЛДА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на телефон позвонил инспектор дорожно-патрульной службы ЧЕИ и сообщил, что в ходе несения службы в отношении него была применена физическая сила, побои, в результате чего он получил травмы и вышел на больничный лист. В ходе проведения служебной проверки, дачи объяснений и просмотра записи с видеорегистратора, было установлено, что нарядом ДПС в составе ТАГ и ЧЕИ по 

<

адрес> был остановлен автомобиль, которым управляла девушка, однако пассажир ФИО1, находившийся на переднем пассажирском сидении, пересел на водительское сиденье, после чего вышел из машины и в ходе разбирательства, нанес не менее одного удара по лицу ЧЕИ, отчего инспектор упал, также ФИО1 высказывал угрозы в отношении ЧЕИ и разбил стекло передней левой двери служебного автомобиля. В последующем факт управления девушкой автомашиной был установлен и она привлечена к административной ответственности, решение суда вступило в законную силу. Впоследствии автомобиль был передан собственнику после предъявления на него документов.

Свидетель ННВ суду показала, что в декабре месяце она находилась в кафе и попросила ФИО1 на автомашине марки ВАЗ-2114 увезти до магазина, на что он согласился. ФИО1 был трезвый. По дороге они заметили машину сотрудников ДПС, которая начала их преследовать. Когда они остановились возле магазина, она находилась на заднем сиденье, машиной не управляла, в этот момент сотрудники ДПС остановились рядом и стали вытаскивать ФИО1 из машины, были в полицейской форме, однако не представились. Когда она вышла с машины, пытаясь скрыться, видела, как один из сотрудников ДПС облокотился на машину, может быть поскользнулся, она не знает, нанесение побоев не видела, так как находилась на заднем сиденье. Другой инспектор находился в служебной машине. Она пыталась оттуда скрыться, но за ней побежал сотрудник полиции, второй подъехал на машине, ее задержали и доставили в отдел полиции для дачи объяснений по поводу нанесения побоев. Когда они проезжали мимо магазина, где они останавливались, ФИО1 и машины уже не было. Разбитое стекло в служебной автомашине она не видела. В момент ее задержания сотрудниками полиции она находилась в состоянии алкогольного опьянения. По факту ее управления транспортным средством имеется решение суда, которое вступило в законную силу.

Эксперт ТАГ показал, что он проводил в отношении обратившегося потерпевшего ЧЕИ судебно-медицинскую экспертизу, так же ему были предоставлены медицинские документы с городской поликлиники, где он был осмотрен неврологом, который поставил диагноз «сотрясение головного мозга», на основании которого им была определена степень тяжести причиненного вреда здоровью. Данная травма головы могла возникнуть в результате падения с высоты собственного роста, а также от удара в лицо и в последующем его падении на капот машины. Ренгенснимки черепа головы сотрясение головного мозга не показывают, данный диагноз ставится по симптоматике специалиста, в данном случае он был установлен неврологом. 

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованны письменные материалы уголовного дела, в частности:

- рапорт начальника смены МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ ШДВ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 05.39 инспектор ДПС ЧЕИ сообщил, что по 

<

адрес> ему нанес удар в лицо пассажир автомашины ВАЗ-2114 без государственных номеров ФИО1 (том 1 л.д. 7);

- сообщение из медицинского учреждения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов в первое приемное отделение обратился потерпевший ЧЕИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил травму на службе в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица (том 1 л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки ВАЗ-219060 «Лада Гранта», с государственным номером А 0195 81 регион, белого цвета с нанесенными синими опознавательными знаками, специальным сигналом на крыше сине-красного цвета, с имеющимся в салоне автомобиля видеорегистратором. В ходе осмотра автомобиля зафиксировано отсутствие переднего бокового стекла, на переднем водительском сидении множественные осколки стекла, а также осколки и на переднем водительском резиновом коврике (том № л.д. 15-17);

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при осмотре установлено, что у входа со стороны 

<

адрес>, на земляном покрытии, которое покрыто снегом, обнаружено множество мелких осколков стекла. Также возле осколков стекла имеются множественные следы транспортного средства и присутствуют следы борьбы в виде смазанных следов, предположительно обуви (том 1 л.д. 18-26);

- копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная начальником МО МВД России «Кудымкарский» КВМ, в соответствии с которой в период с 23 часа ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД ЧЕИ и ТАГ находились при исполнении своих должностных обязанностей (том 1 л.д. 33-34);

- копия приказа начальника МО МВД России «Кудымкарский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЧЕИ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» (том 1 л.д. 62);

- копия должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ЧЕИ, утвержденного начальником ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ЛДА ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой инспектор ДПС ЧЕИ согласно п. 2 первого раздела в своей деятельности руководствуется Конституцией России, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ и иными Федеральными законами России, нормативно-правовыми актами МВД России; в соответствии со вторым разделом инспектор ДПС пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Положениями о Госавтоинспекции, а также инспектор имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в соответствии с ФЗ «О полиции»; согласно раздела три инспектор ДПС обязан обеспечивать в пределах своей компетенции в соответствии законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ охрану общественного порядка и общественной безопасности (том 1 л.д. 66-67);

- заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нанесения телесных повреждений ФИО1 инспектору ДПС ЧЕИ во время исполнения последним служебных обязанностей (том 1 л.д. 76-80);

- копия протокола об отстранении от управления транспортным средством 59 О А № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ННВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранена от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2114 без государственных регистрационных знаков, в связи с наличием оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения (том1 л.д. 48);

- копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 59 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ННВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась (том 1 л.д. 49);

- копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, которым ННВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась (том 1 л.д. 50);

- копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, серии 59 №, в соответствии с которым ННВ ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 38 минут управляла автомобилем ВАЗ-21144 с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 51);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ННВ признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105-106);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым осмотрен и воспроизведен диск DVD-R с записью видеорегистратора начинавшейся ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 28 минут 42 секунды и заканчивающейся в 05 часов 45 минут 47 секунд. На данной видеозаписи прослеживается движение патрульной машины ДПС и автомашины ВАЗ-2114, после остановки машин ведется диалог между инспекторами и мужчиной, которым оказался ФИО1, который по отношению к инспекторам ТАГ и ЧЕИ ведет себя агрессивно, отказывается выполнять их требования, хватается за форменное обмундирование. В какой-то момент отлетает форменная шапка и на землю возле переднего правого крыла патрульного автомобиля инспектор ЧЕИ падает на спину, форменная шапка на голове отсутствует. После чего ЧЕИ пытается встать на ноги, но, не вставая до конца, теряет равновесие, начинает падать вперед себя. Когда ЧЕИ направляется к служебной автомашине, ФИО1 направляется за ним, после чего слышится звук бьющегося стекла (том 1 л.д. 85-90);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 91);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ЧЕИ имелись: кровоподтек в скуловой области справа с ушибом мягких тканей, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, причиненные, судя по характеру, от воздействия каким-то тупым твердым предметом, возможно, рукой постороннего лица от однократного ударного воздействия. Эти телесные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью (том 1 л.д. 186-188).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной и действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Законность и обоснованность действий потерпевшего ЧЕИ, являющего сотрудником полиции, подтверждается имеющимися в уголовном деле выпиской приказа, согласно которого старший лейтенант ЧЕИ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», а также должностной инструкцией, из которой следует, что инспектор ДПС в своей деятельности руководствуется Конституцией России, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ и иными Федеральными законами России, нормативно-правовыми актами МВД России, пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Положениями о Госавтоинспекции, а также инспектор имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в соответствии с ФЗ «О полиции», обязан обеспечивать в пределах своей компетенции в соответствии законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ охрану общественного порядка и общественной безопасности; копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ.

Факт применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей нашел подтверждение в судебном заседании. 

О данных обстоятельствах свидетельствуют показания потерпевшего ЧЕИ, который пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению дорожного движения и охране общественного порядка на его неоднократные требования предоставить доступ к машине, ФИО1 начал препятствовать, агрессивно себя вести и хвататься за форменное обмундирование, в какой-то момент ФИО1 нанес ему удар в правую область лица, в результате чего он потерял ориентацию в пространстве, упал, однако факт падения от кратковременной потери сознания не помнит. После этого он обращался за медицинской помощью, длительное время находился на амбулаторном лечении.

Показания потерпевшего ЧЕИ по факту причинения ему ФИО1 телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетеля ТАГ, который являлся очевидцем преступления, и по своей сути являются аналогичными вышеприведенным показаниям потерпевшего; показаниями свидетелей ЛДА, ВАИ, которым со слов самого ЧЕИ, также в ходе проведения служебной проверки и просмотра записи видеорегистратора, стало известно, что в ходе несения службы в отношении инспектора ЧЕИ была применена физическая сила, в результате чего он получил травмы, также было разбито стекло передней левой двери служебного автомобиля; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ЧЕИ имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в скуловой области справа с ушибом мягких тканей, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью; показаниями эксперта ТАА пояснившего, что в отношении потерпевшего им была проведена судебно-медицинская экспертиза по имеющимся медицинским документам, на основании которых им была определена степень тяжести причиненного вреда здоровью и он пришел к выводу, что данная травма головы потерпевшего могла возникнуть в результате падения с высоты собственного роста, а также от удара в лицо и в последующем его падении. 

Кроме того, показания потерпевшего и указанных выше свидетелей подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом просмотра видеозаписи, согласно которого усматривается, что ФИО1 ведет себя агрессивно по отношению к инспекторам ДПС находящимся при исполнении должностных обязанностей, хватается за их форменное обмундирование, в какой-то момент отталкивает инспектора ЧЕИ, который в результате падает на спину, при попытке подняться на ноги, теряет равновесие, начинает падать вперед себя, понявшись и встав на ноги, ЧЕИ направляется к служебной автомашине, а ФИО1 направляется за ним, после чего слышится звук бьющегося стекла; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы множественные следы борьбы и осколки стекла на земляном покрытии, а также протоколом осмотра служебной автомашины, где зафиксировано отсутствие переднего бокового левого стекла и наличие в салоне автомашины множественных осколков стекла. 

Показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными и берет в основу приговора, поскольку они тождественны, последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. Показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства, положенные в основу приговору, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы и соотносимы. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания свидетеля ННВ данные в судебном заседании, в которых ННВ указывала на то, что нанесение побоев она не видела, так как находилась на заднем сиденье, суд признает недостоверными, поскольку ее показания опровергаются исследованными в судебном следствии и положенными в основу приговора доказательствами, а также данными постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ННВ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении ННВ указывала, что между ФИО1 и сотрудниками полиции произошла драка. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на применение насилия к ЧЕИ с целью избежать своего задержания сотрудниками полиции, так как он осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции, отказывался выполнять требования сотрудников полиции, вел себя агрессивно по отношению представителям власти, что не отрицает и сам подсудимый, о чем свидетельствуют и обстоятельства дела. Нанося удар рукой в область лица ЧЕИ, ФИО1 безусловно действовал с целью применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. 

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на применение насилия опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, поскольку удар потерпевшему не наносил, а лишь оттолкнул, тот поскользнулся и упал, в результате чего получил травму головы, опровергаются показаниями, взятыми судом за основу приговора.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Судом установлено, что в результате применения ФИО1 насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ЧЕИ были причинены кровоподтек в скуловой области справа с ушибом мягких тканей, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, причиненные, судя по характеру, от воздействия каким-то тупым твердым предметом, возможно, рукой постороннего лица от однократного ударного воздействия. Эти телесные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Указанные выводы суда основаны на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которым доверять у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, с использованием соответствующих методик исследования, экспертом, имеющими специальные познания в области судебной медицины.

Не признание подсудимым факта применения насилия опасного для жизни или здоровья, суд расценивает, как способ защиты и желание смягчить уголовную ответственность. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений. 

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства УУП МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО1 характеризуется посредственно, отмечено, что проживает совместно с отцом, но не постоянно, официально не трудоустроен, состоит на профилактическом учете в МО МВД РФ «Кудымкарский» как условно осужденный, жалоб и заявлений на его поведение не поступало. По характеру малообщительный, скрытный, неуправляемый, проявляются агрессивные формы поведения в отношении сотрудников полиции. В употреблении спиртных напитков не замечен. Соседями по месту жительства характеризуется положительно, доброжелателен, приветлив, участвует в благоустройстве придомовой территории, помогает в воспитании дочери.

Согласно справке-характеристике уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 как осужденный к условной мере наказания был поставлен на учет в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания наказания нарушения не допускал, к административной ответственности не привлекался, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока. 

Из материалов дела следует, ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, судим.

Как смягчающие наказание обстоятельства подсудимому суд признает частичное признанием им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Состояние опьянения вызванное употреблением алкоголя в момент совершения преступления суд не может признать отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно не нашло подтверждение в судебном заседании, медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось, сам подсудимый отрицает нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Показания потерпевшего ЧЕИ о том, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, суд не может расценивать, как подтверждающий факт.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление в период отбывания условной меры наказания, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, которое было совершено в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, поскольку приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает при назначении ФИО1 размера наказания.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом 5000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 2 года 6 месяцев. Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период отбывания условного наказания за умышленное тяжкое преступление, связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора. 

В срок отбытия наказания следует зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, в порядке п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Межмуниципальным отделом МВД России «Кудымкарский» в лице представителя потерпевшего ВАИ в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск в размере 1030 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ исковые требования МО МВД России «Кудымкарский» подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

Вещественное доказательство: диск DVD-R с копией видеозаписи после вступления приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Васькиной Е.А. в размере 1897 рублей 50 копеек за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению подлежат взысканию с подсудимого, так как оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 (три) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, в порядке п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу МО МВД России «Кудымкарский» 1030 (одну тысячу тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Васькиной Е.А. в ходе предварительного следствия, в размере 1897 (одну тысячу восемьсот девяносто семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Вещественное доказательство: диск DVD-R с копией видеозаписи после вступления приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Тотьмянина